Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-52193/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., при помощнике судьи Мацуга Е.О., рассмотрев гражданское дело N2-2058/2022 по частной жалобе истца Кочетковой Т.Ю. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя Кочетковой Т.Ю. по доверенности фио о принятии мер по обеспечению иска и наложении ареста на имущество ответчика отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 6 июня 2022 года исковые требования Кочетковой Т.Ю. к ООО "СК "СПИКА" о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ООО "СК "СПИКА" в пользу Кочетковой Т.Ю. взыскана сумма неотработанного аванса в размере сумма, неустойка за нарушение сроков выполнения работы в размере сумма, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере сумма, денежная компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "СК "СПИКА" в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере сумма

14 июня 2022 года в суд поступило заявление Кочетковой Т.Ю. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика - ООО "СК "СПИКА", находящиеся на расчетных счетах в банке адрес, в том числе на расчетном счете ответчика N 40702810502890001709, в пределах суммы денежных средств, взысканных решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 6 июня 2022 года, в размере сумма (с учетом взысканной судом в пользу бюджета г. Москвы государственной пошлины). В обоснование требований Кочеткова Т.Ю. ссылалась на то, что, принимая во внимание поведение ответчика, неисполнение обязательств по договору, уклонение ответчика на протяжении длительного периода времени от возврата денежных средств, в целях реализации принципа своевременной исполнимости судебного акта и пресечения дальнейшего незаконного поведения со стороны ответчика, обеспечительные меры будут являться гарантией реального исполнения вынесенного решения суда, с учетом недобросовестного поведения ответчика и наличия обоснованно высоких рисков дальнейшей невозможности фактического исполнения судебного решения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права, просит Кочеткова Т.Ю. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда незаконным, необоснованным, противоречащим установленным по делу обстоятельствам и нормам процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, руководствуясь положениями ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что заявитель в своем заявлении не указал доводы, подтверждающие необходимость принятия мер, направленных на обеспечение иска, и доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Суд также отметил, что Кочетковой Т.Ю. не представлено доказательств того, что в случае возникновения у ответчиков убытков, причиненных принятием мер по обеспечению иска, указанные убытки будут возмещены истцом.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может в связи со следующим.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Как следует из статьи 140 данного Кодекса, мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного Кодекса (часть 1).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

Основополагающий принцип отправления правосудия - принцип своевременной исполнимости судебного акта, который не ограничивается лишь вынесением судебного решения, а распространяется и на дальнейшую стадию исполнительного производства. Судебный акт должен быть реально фактически исполним, а не носить формальный характер.

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (ч. 1 ст. 46) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (ч. 3 ст. 56).

Конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлено в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости.

Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30 июля 2001 года N 13-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 10 марта 2016 года N 7-П, от 23 июля 2018 года N 35-П.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Выражая несогласие с постановленным определением, Кочеткова Т.Ю. ссылается на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчик может распорядиться денежными средствами по своему усмотрению, не погасив имеющуюся задолженность.

Совокупность указанных истцом в заявлении о принятии мер по обеспечению иска и частной жалобе обстоятельств, с достаточной степенью вероятности свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Учитывая, что взысканные судом суммы неотработанного аванса, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов до настоящего времени не выплачены, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае возможно применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО "СК "СПИКА" в пределах суммы, взысканной по решению суда сумма, из расчета: сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма

Такие меры по обеспечению иска соответствуют нормам п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соразмерны удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что арест накладывается не на весь счет, а лишь в пределах удовлетворенных судом денежным средств с учетом государственной пошлины, подлежащей уплате в доход бюджета г. Москвы. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что арест расчетного счета ответчика не воспрепятствует его профессиональной деятельности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что у суда имелись основания для удовлетворения заявления Кочетковой Т.Ю. в части, принятия обеспечительных мер, а поэтому определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 года в силу положений п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить ходатайство истца Кочетковой Т.Ю. частично и наложить арест на денежные средства ответчика - ООО "СК "СПИКА", находящиеся на расчетных счетах в банке адрес, в том числе на расчетном счете ответчика N 40702810502890001709, в пределах суммы денежных средств, взысканных решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 6 июня 2022 года, в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 года отменить.

Постановить по делу новое определение.

Заявление представителя Кочетковой Т.Ю. по доверенности фио о принятии мер по обеспечению иска и наложении ареста на имущество ответчика удовлетворить частично.

Наложить арест на денежные средства ответчика - ООО "СК "СПИКА", находящиеся на расчетных счетах в банке адрес, в том числе на расчетном счете ответчика N 40702810502890001709, в пределах суммы денежных средств, взысканных решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 6 июня 2022 года, в размере сумма

Копию апелляционного определения направить в адрес для дальнейшего исполнения.

Судья Э.А. Магжанова