Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2006 г. N А56-853/2006 Кассационная жалоба ЗАО об отмене постановления о приостановлении производства по апелляционной жалобе удовлетворена, поскольку рассмотрение арбитражным судом другого спора не препятствует проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности определения суда первой инстанции о прекращении производства по данному делу за неподведомственностью спора арбитражному суду

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 сентября 2006 г. N А56-853/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 ноября 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Старченковой В.В.,

при участии от ЗАО "Оредежская ПМК-23" Певзнер Л.З. (дов. от 27.12.2005) и Порка А.А. (дов. от 10.04.2006), от ООО "Оредежская ПМК-23" и ООО "Промэлектротехника" Порка А.А. (дов. от 30.07.2005 и от 03.04.2006),

рассмотрев 18.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Оредежская ПМК-23" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2006 по делу N А56-853/2006 (судьи Горбик В.М., Марченко Л.Н., Полубехина Н.С.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Оредежская ПМК-23" (далее - ПМК) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оредежская ПМК-23" (далее - Общество) и обществу с ограниченной ответственностью "Промэлектротехника" о признании незаключенным учредительного договора о создании Общества.

Определением от 06.04.2006 производство по делу прекращено.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2006 производство по апелляционной жалобе ПМК приостановлено до разрешения спора об оспаривании протокола от 13.10.2005 N 2 заседания совета директоров ПМК.

В кассационной жалобе ПМК просит отменить определение от 22.06.2006, передать дело в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ПМК, полагая, что производство по делу приостановлено без законных на то оснований, поскольку решение вопроса о законности определения о прекращении производства по делу не связано со спором о полномочиях директора ПМК.

В судебном заседании Певзнер Л.З. поддержала жалобу, Порк А.А. возразил против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, предметом спора является заключенность учредительного договора Общества.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу за неподведомственностью спора арбитражному суду на том основании, что сторонами учредительного договора, наряду с юридическими лицами, являются граждане.

На определение о прекращении производства по делу была подана апелляционная жалоба, которую от лица ПМК в качестве его директора подписал Гаврилюк А.Л., действующий на основании решения совета директоров ПМК, оформленного протоколом от 14.10.2005.

В заседание апелляционного суда поступило заявление об отказе от иска, подписанное в качестве директора ПМК Репиным А.В. на основании решения совета директоров, оформленного протоколом от 13.10.2005.

Исходя из того, что представители сторон сообщили в заседании апелляционного суда об оспаривании в судебном порядке решения, принятого советом директоров ПМК 13.10.2005, апелляционный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по апелляционной жалобе.

В соответствии с названной нормой закона арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в частности, арбитражным судом.

В данном случае названные основания для приостановления производства по делу отсутствовали. Рассмотрение арбитражным судом другого спора, в котором оспаривается решение совета директоров от 13.10.2005 о наделении Репина А.В. полномочиями единоличного исполнительного органа ПМК, не препятствует проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности определения суда первой инстанции о прекращении производства по данному делу за неподведомственностью спора арбитражному суду.

Кроме того, в условиях существующего в акционерном обществе неразрешенного конфликта, касающегося полномочий единоличного исполнительного органа общества, наличие другого спора о полномочиях директора Общества не препятствует рассмотрению данного дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2006 по делу N А56-853/2006 отменить.

Передать дело для рассмотрения в тот же суд.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Афанасьев

В.В. Старченкова