Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2008 г. N А56-853/2006 Иск ЗАО к Обществам и Гражданам о признании незаключенным учредительного договора ООО не удовлетворен, поскольку истец в создании Общества, учредительный договор которого оспаривает, не принимал, учредителем либо участником Общества не является

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 мая 2008 г. N А56-853/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 ноября 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2006 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 08.05.2008. Полный текст постановления изготовлен 12.05.2008.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Оредежская ПМК-23" Иванова А.А. (доверенность от 24.03.2008 подписана директором Гришиным Г.А.), Порка А.А. (доверенность от 20.12.2007 подписана директором Репиным А.В.), от общества с ограниченной ответственностью "Оредежская ПМК-23" генерального директора Порка А.А. (протокол общего собрания участников от 01.06.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Промэлектротехника" Порка А.А. (доверенность от 05.02.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Оредежская ПМК-23" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2007 (судья Сергиенко А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 (судьи Ларина Т.С., Герасимова ММ., Марченко Л.Н.) по делу N А56-853/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "Оредежская ПМК-23" (далее - Общество) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оредежская ПМК-23" (далее - ООО "Оредежская ПМК-23") и обществу с ограниченной ответственностью "Промэлектротехника" (далее - ООО "Промэлектротехника") о признании незаключенным учредительного договора ООО "Оредежская ПМК-23" от 30.07.2005.

Определением от 06.04.2006 (судья Сергиенко А.Н.) производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением апелляционного суда от 02.11.2006 (судьи Горшелев В.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.) определение от 06.04.2006 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2007 (судьи Старченкова В.В., Кравченко Т.В., Тарасюк ИМ.) определение от 06.04.2006 и постановление от 02.11.2006 отменены, дело передано для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 03.05.2007 суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков Федорова Николая Александровича, Чиркова Анатолия Дмитриевича, Самсонова Николая Степановича, Шевчукова Виктора Ивановича. Архипову Ольгу Владимировну, Валуева Олега Александровича, Николаева Виктора Александровича, Михайлову Людмилу Яковлевну, Кузнецову Надежду Николаевну, Хорева Николая Васильевича, Ванечкина Василия Ивановича, Кувшинова Ивана Макаровича, Григорьева Сергея Александровича, Алексеева Алексея Васильевича, Андрееву Александру Петровну, Кузьмина Виктора Григорьевича, Строкова Николая Ивановича, Андреева Александра Евгеньевича, Грауля Сергея Георгиевича, Пауша Армаса Николаевича, Тихонова Петра Григорьевича, Меркурьева Юрия Александровича, Головешкина Дмитрия Ивановича, Артемова Александра Сергеевича, Наумова Геннадия Анатольевича, Дмитриева Леонида Васильевича, Трошкова Виктора Михайловича, Смирнова Юрия

Александровича, Пауша Виктора Николаевича, Федотову Екатерину Александровну Горбатко Александра Васильевича, Ивановского Анатолия Викторовича.

Решением от 01.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2008, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на необоснованный, по его мнению, вывод судов о соответствии учредительного договора требованиям закона.

Общество считает, что является заинтересованным лицом по настоящему делу, поскольку ООО"Оредежская ПМК-23" незаконно вмешивается в деятельность истца.

В судебном заседании от Общества поступило заявление от отказе от иска. Заявление подписано директором Гришиным Г.А.

Общество в лице представителя, действующего по доверенности, выданной директором Репиным А.В., возражало против удовлетворения заявления, поскольку считает, что отказ сделан неуполномоченным лицом. По мнению представителя, полномочным директором Общества является Репин А.В., не заявлявший отказ от иска.

Суд кассационной инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отклонил заявление об отказе от иска. В условиях существующего в Обществе корпоративного конфликта, в том числе по поводу полномочий его директора, принятие отказа от иска и прекращение производства по делу нельзя рассматривать как волеизъявление самого Общества, так как заявление нарушает его права.

В судебном заседании представитель Общества, действующий на основании доверенности, подписанной директором Гришинымым Г.А., поддержал доводы жалобы.

Представитель Общества, действующий по доверенности, подписанной директором Репиным А.В., возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель ООО "Оредежская ПМК-23" и ООО "Промэлектротехника" также возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Промэлектротехника" и граждане Федоров Н.А., Чирков А.Д., Самсонов Н.С., Шевчуков В.И., Архипова О.В., Валуев О.А., Николаев В.А., Михайлова Л.Я., Кузнецова Н.Н., Хорев Н.В., Ванечкин В.И., Кувшинов И.М., Григорьев С.А., Алексеев А.В., Андреева А.П., Кузьмин В.Г., Строков Н.И., Андреев А.Е., Грауль С.Г., Пауш А.Н., Тихонов П.Г., Меркурьев Ю.А., Головешкин Д.И., Артемов А.С, Наумов Г.А., Дмитриев Л.В., Трошков В.М., Смирнов Ю.А., Пауш В.Н., Федотова Е.А., Горбатко А.В., Ивановский А.В. подписали учредительный договор от 30.07.2005 о создании ООО "Оредежская ПМК-23".

В обоснование заявленного иска Общество ссылается на отсутствие в договоре положений, регулирующих порядок совместной деятельности по созданию ООО "Оредежская ПМК-23"; состав вкладов учредителей - акционеров Общества (количество и категории акций, передаваемых в уставный капитал ООО "Оредежская ПМК-23" каждым из учредителей); порядок и сроки внесения вкладов в уставный капитал каждым из учредителей; ответственность учредителей за нарушение обязанности по внесению вкладов; порядок распределения прибыли между участниками.

Доказывая свою заинтересованность в обращении в арбитражный суд с настоящим иском, Общество указывает, что ООО "Оредежская ПМК-23", считая себя акционером Общества, пытается незаконными способами захватить управление в Обществе: проводит внеочередные общие собрания акционеров, грубо нарушая порядок их созыва, избирает единоличный исполнительный орган Общества, параллельно ведет реестр акционеров.

Суды отказали в иске, сделав вывод о том, что Общество не является заинтересованным лицом по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции считает, что суды правильно применили нормы права и основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Судами установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Общество не участвовало в создании ООО "Оредежская ПМК-23" и не являлось его участником на момент возникновения спорных правоотношений; какое-либо имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, в уставный капитал учреждаемого общества не вносилось.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредители общества заключают учредительный договор и утверждают устав, которые являются учредительными документами общества. В основе этих документов лежит соглашение учредителей, которое по своей природе носит гражданско-правовой характер.

В связи с этим требование о признании его незаключенным является иском о признании незаключенной гражданско-правовой сделки.

Коль скоро Общество не является стороной учредительного договора и не представило доказательств того, каким образом обращение в суд с настоящим иском позволит защитить нарушенные или оспариваемые права Общества, в том числе в части пресечения незаконных, по мнению истца, действий ООО "Оредежская ПМК-23" по захвату управления в Обществе, суды обоснованно отказали в иске, ссылаясь на часть 1 статьи 4 АПК РФ.

Кроме того, законодательством, регулирующим порядок создания обществ с ограниченной ответственностью, не предусмотрена возможность вмешательства лица, не являющегося участником отношений, связанных с учреждением организации, в договорные отношения между учредителями общества с ограниченной ответственностью посредством предъявления иска о признании незаключенным учредительного договора.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу N А56-853/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Оредежская ПМК-23" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Г.Г. Кирейкова

И.И. Кириллова