Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2006 г. N А56-36381/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения частично удовлетворено, поскольку, в частности, отсутствие на счетах гостиниц типографских номеров и выходных данных типографии не может служить основанием для признания данных документов порочными и дефектными, кроме того, Инспекция не опровергла доводы налогоплательщика об экономической обоснованности расходов, связанных с оказанием возмездных услуг связи

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 сентября 2006 г. N А56-36381/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2006.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2006.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Центр гидроэкологических исследований" Барабаш И.Н. (доверенность от 25.08.2006 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу Шариковой P.P. (доверенность от 07.04.2006 б/н),

рассмотрев 13.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2005 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2006 (судьи Петренко Т.И., Горбачева О.В., Протас Н.И.) по делу N А56-36381/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр гидроэкологических исследований" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 10.08.2005 N 12-07/9765 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 21.12.2005 суд удовлетворил заявление Общества.

Постановлением от 15.05.2006 апелляционная инстанция оставила решение суда от 21.12.2005 без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм подпункта 1 пункта 2 статьи 171, статьи 172, подпункта 5 пункта 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит отменить судебные акты. По мнению Инспекции, в нарушение названных норм Общество неправомерно предъявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) на основании первичных документов, содержащих недостоверные сведения.

Представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, с 14.03.2005 по 13.05.2005 Инспекцией совместно с сотрудниками оперативно-розыскной части N 19 Управления по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства - правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, оформленная актом от 12.07.2005 N 13.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 10.08.2005 N 12-07/9765 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению Общество привлечено к ответственности на основании пункта 2 статьи 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 15 000 руб., ему также начислено к уплате 14 402 803 руб. НДС и 2 242 472 руб. пеней за несвоевременную уплату налога.

В ходе проверки установлено, что заявитель неправомерно предъявил к вычету НДС, уплаченный по расходам на наем жилых помещений во время служебной командировки на сумму 16 383 руб. 13 коп. на основании бланков строгой отчетности, используемых в сфере гостиничного хозяйства. При этом на бланках отсутствуют типографские номера и подпись администратора.

В обоснование оспариваемого решения Инспекция ссылается на приказ Министерства финансов Российской Федерации от 05.08.03 N 16-00-12/29, согласно которому указание на полиграфической продукции выходных сведений типографии, изготавливающей бланки строгой отчетности, является обязательным реквизитом.

Суды удовлетворили требования заявителя в данной части, правомерно указав на следующее.

Согласно пункту 7 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные по расходам на командировки (расходам по проезду к месту служебной командировки и обратно, включая расходы на пользование в поездах постельными принадлежностями, а также расходам на наем жилого помещения) и представительским расходам, принимаемым к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.

Таким образом, право на предъявление налоговых вычетов по расходам на командировки зависит от возможности принятия их к вычету при исчислении налога на прибыль и подтверждается соответствующими первичными документами.

Министерство финансов Российской Федерации в письме от 14.07.2003 N 16-00-12/24 уведомило, что до выхода соответствующего правительственного постановления в связи с Федеральным законом N 54-ФЗ действуют утвержденные (постановление Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745) Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Государственной межведомственной комиссией по контрольно-кассовым машинам формы документов строгой отчетности (квитанции, путевки, билеты, талоны и т.п.), которые подлежат использованию при расчетах с населением для учета наличных денежных средств.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" до момента издания Правительством Российской Федерации соответствующих нормативных правовых актов использование организациями и индивидуальными предпринимателями приравниваемых к чекам документов строгой отчетности по формам, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам, не является основанием для возложения на них ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин.

Таким образом, бланки строгой отчетности, используемые в сфере гостиничного хозяйства (форма N 3-Г по ОКУД 0790203), утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.12.1993 N 121 по представлению Комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству, при расчетах с населением для учета наличных денежных средств являлись действующими в проверяемом периоде.

Имеющиеся в материалах дела счета гостиниц соответствуют форме N 3-Г, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации. Данные счета имеют штампы "оплачено" либо подпись дежурного администратора гостиницы, подтверждающие оплату, к ним приложены кассовые чеки, что (по совокупности сведений, в них содержащихся) позволяет признать их надлежащими доказательствами, подтверждающими в соответствии право заявителя на налоговые вычеты по НДС в спорные периоды.

Отсутствие на счетах гостиниц типографских номеров и выходных данных типографии не может служить основанием для признания данных документов порочными и дефектными.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в данной части является законными и обоснованными.

По мнению налогового органа, Общество предъявило к вычету НДС, уплаченный по услугам связи в сумме 40 263 руб., при отсутствии документов, подтверждающих целесообразность произведенных расходов и их связь с получением дохода. При этом Инспекция ссылается на подпункт 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ, согласно которому вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Инспекция полагает, что поскольку в приказе налогоплательщика по учетной политике от 31.12.2003 N 1 по расходам на услуги связи не разъяснено, на основании каких оправдательных документов они включаются в затраты, то данные затраты являются экономически неоправданными и документально не подтвержденными.

Удовлетворяя требования заявителя в данной части, суды правомерно указали, что налоговый орган не опроверг доводы налогоплательщика об экономической обоснованности расходов, связанных с оказанием возмездных услуг связи.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно этой статье для учета расходов (затрат) для целей налогообложения они должны быть экономически обоснованы, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ, включены в состав расходов, связанных с производством и реализацией товаров, работ, услуг (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ).

Из названных норм следует, что не могут быть приняты в качестве уменьшающих доходы для целей налогообложения расходы, не отвечающие критериям обоснованности (экономической оправданности) и документально не подтвержденные.

Инспекцией ставится под сомнение наличие критерия произведенных расходов для целей налогообложения - экономическая оправданность (обоснованность) в связи с непредставлением документов.

Суды правомерно посчитали, что данный принцип как не предусмотренный главой 21 НК РФ не может быть положен в основу оценки экономической оправданности понесенных налогоплательщиком расходов.

Экономическая оправданность расходов для конкретного налогоплательщика определяется направленностью расходов на получение дохода, обусловленностью расходов экономической деятельностью налогоплательщика, и целесообразностью размера понесенных расходов.

При оценке первичных документов (счетов-фактур, платежных документов, аналитических отчетов) судами установлено, что спорные расходы документально подтверждены заявителем.

Целесообразность произведенных расходов Общество обосновывает осуществляемым видом деятельности (проектно-изыскательские и технологические работы в области охраны окружающей среды, гидроэкологические исследования), условиями коллективного договора, приказом от 21.10.2003.

Инспекция не представила суду в соответствии со статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательства, позволяющие опровергнуть экономическую оправданность произведенных расходов, в том числе и их целесообразность.

Обществом соблюдены требования статей 252, 171, 172, 169 НК РФ, поэтому суды правомерно удовлетворили заявление в данной части.

В проверяемом периоде Общество выполняло инженерные изыскательские и прочие работы в качестве подрядчика для ОАО "Гипровостокнефть" (генеральный заказчик - ООО "Балттранснефтепродукт") и 000 "Балтнефтепровод" (генеральный заказчик - ОАО "Транснефть").

ОАО "Гипровостокнефть" и Обществом заключен договор от 25.12.2003 N 36-03/9895 на выполнение комплексных инженерных изысканий по объекту "Магистральный нефтепродуктопровод": Кстово - Ярославль - Кириши - Приморск".

В свою очередь, генеральным заказчиком по данным исследованиям - ООО "Балттранснефтепродукт" был заключен договор подряда на комплексные инженерные изыскания от 23.12.2003 N 9895, в соответствии с которым ООО "Гипровостокнефть" приняло на себя обязательства по проектированию объекта "Магистральный нефтепродуктопровод": Кстово - Ярославль - Кириши - Приморск.

К данному договору приняты дополнительные соглашения, в которых указан перечень субподрядных организаций, в числе которых Общество и ОАО "Гипровостокнефть".

Заявитель заключил договоры с ООО "Балтнефтепровод" от 16.01.2004 N 03-04/202/363-04, от 04.02.2004 N 37-03/104/295-04, от 01.06.2004 N 42-04/1224/1183-04 и от 16.07.2004 N 38-03/1303/1095.

К исполнению работ" по названным договорам Обществом привлечены субподрядные организации - ООО "Каскад", ООО "Стройкомплект", ООО "Сфера", ООО "Сигма", ООО "Оптима Про", ООО "Кванпромэкс", ООО "Альтаир", ООО "КомпТех", ООО "Стройсервис".

По выполнению подрядных работ (услуг) Общество уменьшило НДС, подлежащий уплате в бюджет, на предъявленные и уплаченные субподрядным организациям суммы налога.

По мнению Инспекции, в нарушение подпункта 5 пункта 3 статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ Общество не подтвердило налоговые вычеты соответствующими первичными документами, а именно: в счетах-фактурах указаны недостоверные сведения, акты выполненных работ содержат недостоверные сведения об исполнителе работ, факты выполненных работ субподрядными организациями не подтверждены.

В обоснование Инспекция ссылается на доказательства, полученные оперативным уполномоченным оперативно-розыскной части N 19 при Главном управлении внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции в данной части, суды пришли к выводу о недопустимости использования этих доказательств, так как они получены налоговым органом за рамками проводимых в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля.

Как установлено судом, выездная проверка общества начата 14.03.2005 и окончена 13.05.2005. Решение о продлении сроков проведения проверки должностными лицами налогового органа не принималось. В связи с этим суд сделал вывод о том, что сведения и документы, полученные после составления справки о проведенной проверки, в том числе оперативным уполномоченным оперативно-розыскной части N 19 при Главном управлении внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, являются недопустимыми доказательствами.

В силу статьи 68 АПК РФ допустимыми доказательствами по делу о налоговом правонарушении могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "подпункту 4 пункта 1 статьи 36 НК РФ" следует читать "подпункту 4 пункта 2 статьи 36 НК РФ"

Выводы судов относительно того, что доказательства, полученные оперативным уполномоченным после составления справки о проведенной проверке, являются недопустимыми, отклоняются кассационной инстанцией. Судами не учтено, что указанный сотрудник включен в состав лиц, участвующих в проверке, и им подписан акт от 12.07.2005, что не противоречит подпункту 4 пункта 1 статьи 36 НК РФ. Следовательно, доказательства, полученные посредством названного выше сотрудника в рамках производства по делу о налоговом правонарушении, подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу. Кроме того, как следует из материалов дела, данные доказательства получены как до составления акта налоговой проверки, так и до вынесения обжалуемого решения налогового органа, поэтому нет оснований считать их добытыми вне рамок выездной налоговой проверки.

Налоговый орган ссылается также на отсутствие у общества в 2002 - 2004 годах разрешения заказчика для привлечение субподрядных организаций; отсутствие у субподрядчиков соответствующих лицензий и разрешений на право осуществления работ, квалифицированных сотрудников и необходимого оборудования. Указанные обстоятельства, по мнению Инспекции, подтверждают то, что в действительности работы по инженерным изысканиям субподрядными организациями не осуществлялись, а действия Общества и его контрагентов направлены на неправомерное предъявление налоговых вычетов по НДС и свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

В нарушение статей 65, 67, 68, 71, частей 4-5 статьи 200 АПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определении от 08.04.2004 N 169-О, суды не дали оценки вышеназванным обстоятельствам.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты, не основанные на имеющихся в деле доказательствах, следует отменить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288 АПК РФ, а дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует оценить представленные Инспекцией по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67 -68, 71 и 200 АПК РФ, после чего принять в порядке статьи 201 АПК РФ законное и обоснованное решение.

Кассационная инстанция считает недостаточно обоснованным и вывод судов относительно правомерности предъявления 228 754 руб. налоговых вычетов и отсутствия оснований для привлечения общества к ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 120 НК РФ.

В ходе проверки Инспекция выявила нарушение порядка составления и выставления счетов-фактур, подтверждающих 346 345 руб. 70 коп. налоговых вычетов (подпункт 1 пункта 2.1 акта). В акте проверки содержится ссылка на приложение N 1, в котором отражены конкретные нарушения составления счетов-фактур (т. 1, л.д. 90; приложение N 22 к делу).

После рассмотрения возражений налогоплательщика по акту проверки с учетом дополнительно представленных документов Инспекция в оспариваемом решении по итогам проверки снизила сумму необоснованно заявленных обществом налоговых вычетов до 228 754 руб.

В апелляционной и кассационной жалобах Инспекция ссылается на нарушение порядка оформления ряда счетов-фактур, а именно:

- в счетах-фактурах N 1503, 1364, 053, 3255, 2803, 2808 не заполнена срока "К платежно-расчетному документу", в строке "грузополучатель" указано ООО "ВОЛГОУРАЛНИПИГАЗ", в строке "покупатель" - сведения о физическом лице;

- в счетах-фактурах N 2802, 2792, 3236, 3233, 3616, 3615, 4080, 4077, 4396, 4397 отсутствует подпись руководителя и главного бухгалтера продавца, в строке "грузополучатель" указано физическое лицо;

- в счетах-фактурах N 2873, 2883, 257, 394, 401, 6049, 464, 446 не заполнена строка "К платежно-расчетному документу", в строках "грузополучатель" и "покупатель" указаны сведения о физическом лице.

- В счетах-фактурах от 12.01.2004 N 1 и от 12.02.2004 N 258 в строке "грузополучатель" указано физическое лицо, а счет-фактура от 30.06.2004 N 179 не содержит сведений в строке "К платежно-расчетному документу".

Судами сделан вывод о том, что направленными налоговому органу одновременно с возражениями по акту проверки исправленными счетами-фактурами полностью подтверждается обоснованность предъявления 228 754 руб. налоговых вычетов (т. 2, л.д. 21 - 30).

Вместе с тем доказательств, подтверждающих получение Инспекцией исправленных счетов-фактур, в материалах дела не имеется. Кроме того, налоговый орган утверждает, что Обществом представлены иные счета-фактуры, учтенные инспекцией при вынесении обжалуемого решения. Спорные счета-фактуры, как пояснил представитель Инспекции, не представлялись заявителем ни налоговому органу, ни судам. На данное обстоятельство Инспекция ссылалась в своем отзыве и в апелляционной жалобе. Доказательств того, что данный довод налогового органа был исследован судами, нет ни в материалах дела, ни в обжалуемых судебных актах.

При новом рассмотрении суду надлежит установить факт представления в Инспекцию вышеуказанных исправленных счетов-фактур до вынесения оспариваемого решения и оценить обоснованность претензий налогового органа к порядку оформления этих счетов-фактур с целью установления правомерности заявления обществом 228 754 руб. налоговых вычетов и вынесения законного решения по данному эпизоду.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2006 по делу N А56-36381/2005 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу от 10.08.2005 N 12-07/9765 по эпизодам применения обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 15 932 354 руб. по услугам, предоставленным контрагентами, и в размере 228 754 руб. за приобретенные услуги на основании счетов-фактур отменить.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части судебные акты оставит без изменения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова С.А. Ломакин

Л.Л. Никитушкина