Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2006 г. N А66-13426/2005 Заявление ИФНС о взыскании с ООО штрафа за неполную уплату налога на прибыль и НДС не удовлетворено, поскольку налогоплательщик не мог исполнить требования ИФНС о предоставлении документов, необходимых для проверки, о чем налоговый орган был уведомлен; документы, изъятые и находящиеся в ОРЧ по налоговым преступлениям при ГУВД, Инспекцией не рассматривались и не оценивались; при таких обстоятельствах суд признал, что налоговый орган не доказал факт неполной уплаты Обществом вышеуказанных налогов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 сентября 2006 г. N А66-13426/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Клириковой Т.В. и Самсоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 2 на решение от 10.01.2006 (судья Владимирова Г.А.) и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2006 (судьи Ильина В.Е., Бажан О.М., Голубева Л.Ю.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-13426/2005,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 2 (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Л", правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью "Тринкарт", (далее - Общество) 4 496 465,4 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2002 и 2003 годы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2005 в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.01.2006 во взыскании штрафа отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28.04.2006 решение суда от 10.01.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов и взыскать с Общества сумму налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 2 и общество с ограниченной ответственностью "Тринкарт" о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция с августа 2004 года по февраль 2005 года (с учетом решений о приостановлении) провела выездную проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 01.01.2004. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 28.02.2005 N 12-19/49.

В целях проведения выездной проверки налоговый орган направил Обществу требования от 16.08.2004 N 12-16/26487, от 26.08.2004 N 12-16/26913, от 14.12.2004 N 12-16/47493 (л.д. 10-21) о представлении в пятидневный срок с момента получения требований документов, необходимых для проверки.

В связи с непредставлением налогоплательщиком истребуемых документов, налоговая инспекция пришла к выводу о том, что Обществом документально не подтверждены заявленные в декларациях по налогу на прибыль за 2002 и 2003 годы расходы, принимаемых для целей обложения налогом на прибыль, а также правомерность предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, заявленных в декларациях за 2002 и 2003 годы, что повлекло неполную уплату этих налогов за соответствующие налоговые периоды.

Решением налоговой инспекции от 31.03.2005 N 12-19/98, принятым на основании акта проверки, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде взыскания 4 496 465,4 руб. штрафа. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании 9 796 329 руб. налога на добавленную стоимость, 12 689 000 руб. налога на прибыль и 4 531 072, 13 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов.

Во исполнение решения от 31.03.2005 налоговая инспекция направила в адрес Общества требование от 04.04.2005 N 1012 об уплате в срок до 19.04.2005 штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Поскольку требование налогоплательщиком не исполнено, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговой санкции в принудительном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали во взыскании штрафа. Суды установили, что налогоплательщик не мог исполнить требования налоговой инспекции о предоставлении документов, необходимых для проверки, о чем налоговый орган был уведомлен в письме от 20.12.2004 N 789/12. Все первичные документы по деятельности Общества за период с 2002 года по май 2004 года были изъяты сотрудниками ОРЧ по налоговым преступлениям при ГУВД Тюменской области при проведении оперативно-розыскных и следственных действий из служебных помещений организации в мае 2004 года. Документы изъяты без их описи и в отсутствие понятых, а также уполномоченного представителя Общества. Выездная проверка проводилась налоговым органом совместно с сотрудником ОРЧ по налоговым преступлениям при ГУВД Тюменской области, однако документы, изъятые и находящиеся в ОРЧ по налоговым преступлениям при ГУВД Тюменской области, налоговой инспекции не рассматривались и не оценивались. При таких обстоятельствах суды признали, что налоговый орган не доказал факт неполной уплаты Обществом налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Отказывая во взыскании с налогоплательщика штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, суды исходили из отсутствия в данном случае вины Общества в непредставлении истребуемых налоговым органом документов для проведения выездной проверки.

Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки этого вывода судов.

Материалами дела подтверждается, что налоговой инспекцией совместно с сотрудником ОРЧ по налоговым преступлениям при ГУВД Тюменской области проведена выездная проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах в период с 01.01.2001 по 01.01.2004.

Налоговым органом в августе и декабре 2004 года у Общества истребованы документы, необходимые для проведения проверки.

В письме от 20.12.2004 N 789/12 (л.д.50-51) налогоплательщик сообщил инспекции о том, что первичные документы, бухгалтерская отчетность организации по май 2004 года, а также системные блоки компьютеров, в том числе с программой "1С Предприятие" изъяты у Общества сотрудниками ОРЧ по налоговым преступлениям при ГУВД Тюменской области при проведении оперативно-розыскных и следственных действий из служебных помещений организации без описи и в отсутствие представителя Общества. Системные блоки возвращены 26.05.2004 после вскрытия программы "1С Предприятие", а изъятые документы не возвращены до настоящего времени.

Кассационная инстанция считает правильным вывод судов о том, что Общество фактически лишено было возможности представить истребованные у него документы, поскольку финансово-хозяйственные документы организации изъяты в мае 2004 года, о чем налогоплательщик неоднократно уведомлял налоговую инспекцию.

Объяснения Общества, изложенные в письме от 20.12.2004 N 789/12, не опровергнуты налоговым органом. Сведения о том, что при проведении выездной проверки совместно с сотрудником ОРЧ по налоговым преступлениям при ГУВД Тюменской области, налоговый орган предпринимал меры к ознакомлению с документами, изъятыми у налогоплательщика, в материалах дела отсутствуют. Не заявляет об этом налоговая инспекция и в кассационной жалобе.

Таким образом, требования налогового органа о представлении документов Общество не могло исполнить по не зависящим от него обстоятельствам.

Из решения от 31.03.2005 N 12-19/98 следует, что вывод налоговой инспекции о неуплате Обществом налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за проверяемый период основан на непредставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих заявленные в декларациях по налогу на прибыль за 2002 и 2003 годы расходы, принимаемые при исчислении налогооблагаемой прибыли, а также обоснованность применения налоговых вычетов в декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2002 и 2003 годы. Таким образом, только непредставление налогоплательщиком названных документов явилось основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, и, следовательно, привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату названных налогов.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ штраф подлежит взысканию с налогоплательщика в случае неуплаты или неполной уплаты им сумм налога.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что при применении статьи 122 НК РФ необходимо исходить из того, "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Кассационная инстанция считает, что в данном случае налоговой инспекцией не доказано занижение Обществом налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, или совершение им иных нарушений при исчислении налогов, повлекших их неуплату или неполную уплату в бюджет.

Факт непредставления Обществом документов, подтверждающих заявленные в декларациях по налогу на прибыль за 2002 и 2003 годы расходы, а также суммы налоговых вычетов, указанные в декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2002 и 2003 годы, в рассматриваемом случае, не может служить достаточным доказательством неправильного исчисления Обществом сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, указанных в декларациях по этим налогам за 2002-2003 годы.

При таких обстоятельствах у налоговой инспекции отсутствовали основания для привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2002-2003 годы.

Поскольку в рассматриваемом случае налоговым органом не доказано совершение Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрено пунктом 1 статьи 122 НК РФ, у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения требования налогового органа о взыскании с Общества суммы налоговых санкций.

Учитывая изложенное, дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а потому оснований для отмены принятых по данному делу решения и постановления судов не имеется.

Кассационная жалоба налоговой инспекции отклоняется.

Руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 10.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 10.01.2006 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-13426/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 2 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Т.В. Клирикова

Л.А. Самсонова