Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2006 г. . N А05-2481/2006-30 Иск Учреждения к ООО о расторжении договора аренды участков лесного фонда удовлетворен, так как, в частности, довод ответчика о том, что у него имеется переплата по арендным платежам, судом отвергнут как не подтвержденный материалами дела; суммы, на которые ответчик ссылается в контррасчете в обоснование отсутствия долга, учтены Учреждением в полном объеме при составлении расчета о задолженности ответчика, положенной в основу иска по настоящему делу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 сентября 2006 г. . N А05-2481/2006-30

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев 20.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рослес" на решение от 18.04.2006 (судья Шапран Е.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 26.06.2006 (судьи Шашков А.Х., Тряпицына Е.В., Бушева Н.М.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2481/2006-30,

установил:

Федеральное государственное учреждение "Архангельский лесхоз" (далее - Лесхоз) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рослес" (далее - Общество) о расторжении договора аренды участков лесного фонда от 27.11.97 N 2.

Решением от 18.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2006, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы указывает на следующее: суд пришел к неверному выводу о том, что перечисленная ответчиком арендная плата за 2004 год правомерно распределена по двум договорам аренды; арендатор вносил плату только по договору аренды от 27.11.97 N 2, так как по договору аренды от 01.07.2001 N 8 лесорубочные билеты не выписывались, план главного пользования не изготовлялся и никакой деятельности по нему Общество не вело, в связи с чем Лесхоз и Общество пришли к соглашению о расторжении договора аренды от 01.07.2001 N 8; некоторые несовпадения сроков внесения арендной платы со сроками уплаты, установленными Лесхозом, объясняются тем, что Общество как и любое другое лесозаготовительное предприятие в сезон неблагоприятных условий оказывается в затруднительном финансовом положении, а кроме того, арендная плата по спорному договору вносилась третьими лицами - контрагентами Общества; суд также не учел переплату по арендной плате, указанную в выписке налогового органа по состоянию на 01.01.2004 и на 31.12.2004, а также сумму денежных средств, подлежащих возврату Лесхозом предпринимателю Нехорошкову А.В., который просил их зачесть в счет арендной платы Общества; Лесхозом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком; пени по исполнительным листам арбитражного суда по делу N А05-12676/05-16 взысканы с ответчика дважды.

В отзыве на кассационную жалобу Лесхоз просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Лесхоз (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 27.11.97 N 2 аренды участков лесного фонда общей площадью 18 312 га на территории Беломорского и Ижемского лесничеств Лесхоза в кварталах, указанных в пункте 2 договора, для заготовки древесины на арендуемых участках сроком на 49 лет. Ежегодный расчетный размер лесопользования определен в объеме 11,4 тыс. куб.м.

Права и обязанности арендатора установлены в разделе 4 договора.

В соответствии с подпунктом 4.2.9 договора арендатор обязался своевременно и в установленном размере вносить арендную плату за пользование лесным фондом за всю расчетную лесосеку независимо от ее использования.

Систематическое неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения Лесхоза в арбитражный суд с требованием о расторжении договора.

В силу статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации права пользования участками лесного фонда прекращаются в том числе в результате расторжения договора аренды участка лесного фонда.

В статье 28 того же Кодекса в качестве одного из оснований для принудительного прекращения права пользования участком лесного фонда и права пользования участком леса, не входящего в лесной фонд, указано на систематическое или более трех месяцев в течение года невнесение лесопользователем платежей за пользование лесным фондом.

Как видно из материалов дела, размер и сроки внесения арендной платы по договору аренды стороны согласовывали в неотъемлемых частях договора аренды - протоколах согласования размера арендной платы и порядка ее внесения на соответствующий год.

Согласно протоколу согласования на 2004 год, составленному сразу по двум заключенным Лесхозом и Обществом договорам аренды участков лесного фонда (спорному договору от 27.11.97 N 2 и договору от 01.07.2001 N 8), в 2004 году Общество должно было перечислить Лесхозу арендную плату на общую сумму 792 550 руб., из которых 689 700 руб. приходилось на договор аренды от 27.11.97 N 2 (11,4 тыс. куб.м х 60,5 руб. за 1 куб.м).

Поскольку в платежных поручениях Общество не указывало, по какому именно договору оно производит очередную оплату, Лесхоз засчитывал платежи в счет арендой платы пропорционально по двум договорам по мере поступления платежей.

В протоколе согласования арендной платы на 2004 год установлены следующие сроки внесения платежей: 16.02.2004 - 15% годовой арендной платы, 15.03.2004 - 15%, 15.04.2004 - 15%, 15.06.2004 - 10%, 15.07.2004 - 10%, 15.09.2004 -10%, 15.10.2004-10%, 15.11.2004-15%.

Первый платеж Общество произвело лишь в марте 2004 года, после чего платежи за аренду участков лесного фонда от Общества не поступали.

Учитывая данные обстоятельства, решением от 15.08.2004 N 7 Лесхоз приостановил право пользования ответчика участками лесного фонда с 16.08.2004.

Платежными поручениями от 28.12.2004 N 122 - 126, от 17.01.2005 N 1 Общество погасило задолженность за 2004 год в части минимальных ставок платы за древесину. Образовавшуюся у Общества переплату Лесхоз зачел в счет арендных платежей за 2005 год.

В связи с частичным погашением долга за 2004 год и предоставлением гарантийных писем Лесхоз 17.01.2005 возобновил Обществу право пользования участками лесного фонда.

В январе 2005 года договор аренды от 01.07.2001 N 8 расторгнут по соглашению сторон, поэтому протокол согласования размера арендной платы и порядка ее внесения на 2005 год составлен сторонами только по договору аренды от 27.11.97 N 2.

Согласно данному протоколу (с учетом последующего перерасчета арендной платы в части превышения минимальных ставок в сторону уменьшения, что сторонами не оспаривается) арендатор обязался оплатить в 2005 году аренду участков лесного фонда в следующем размере: 370 494 руб. - по минимальным ставкам и 354 925 руб. - в части, превышающей минимальные ставки.

В протоколе согласования установлены следующие сроки внесения платежей: 15.02.2005 - 15% годовой арендной платы, 15.03.2005 - 15%, 15.04.2005 - 15%, 15.06.2005 - 10%, 15.07.2005 - 10%, 15.09.2005 - 10%, 15.10.2005 - 10%, 15.11.2005 - 15%.

Ответчик данные сроки не соблюдал, первые платежи за 2005 год произвел только 09.03.2005, 22.03.2005 и 28.03.2005. Последующие платежи со сроками оплаты 15.04.2005, 15.06.2005, 15.07.2005 от Общества не поступили.

В связи с этим Лесхоз в письме от 08.08.2005 N 672 указал Обществу на ненадлежащее исполнение обязательств, принятых по договору аренды от 27.11.97 N 2, и необходимость погасить образовавшуюся по состоянию на 01.08.2005 задолженность по арендным платежам. В этом же письме Лесхоз предложил Обществу расторгнуть договор аренды в случае невыполнения требования о погашении долга (соглашение о расторжении договора аренды направлено вместе с письмом).

Поскольку Общество не погасило задолженность, Лесхоз обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Обществу о взыскании долга по арендной плате и расторжении договора аренды от 27.11.97 N 2 (дело N А05-12676/05-16).

В ходе рассмотрения данного дела стороны заключили мировое соглашение, которое утверждено Арбитражным судом Архангельской области определением от 24.11.2005.

По условиям мирового соглашения Общество обязалось в срок до 22.12.2005 перечислить в доход федерального бюджета 50 424 руб. 13 коп. задолженности по арендной плате в части минимальных ставок и в доход муниципального образования "Приморский район" 333 623 руб. 49 коп. задолженности в части, превышающей минимальные ставки (169 511 руб. - задолженность за 2004 год и 164 112 руб. 49 коп. - задолженность за 2005 год), а также 307 243 руб. 43 коп. неустойки за нарушение правил лесопользования. Поскольку стороны решили не расторгать договор аренды, в мировом соглашении они указали, что при невыполнении ответчиком условий мирового соглашения Лесхоз вправе обратиться с требованием о расторжении договора аренды от 27.11.97 N 2.

Условия мирового соглашения в полном объеме ответчик не выполнил, задолженность погасил частично, поэтому Лесхоз вновь обратился в арбитражный суд с иском о расторжении спорного договора аренды.

Удовлетворяя требования истца, суд первой и апелляционной инстанций исходил из следующего: материалами дела подтверждено, что Общество систематически не вносило платежи за пользование лесным фондом и Лесхозом соблюден установленный абзацем 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок досрочного расторжения договора применительно к указанному в иске основанию расторжения договора по правилам статьи 28 Лесного кодекса Российской Федерации и условиям договора аренды.

Кассационная инстанция считает, что данные выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных сторонами в материалы дела доказательств в их взаимосвязи и совокупности и на правильном применении норм материального права.

Довод ответчика о том, что у него имеется переплата по арендным платежам, был предметом оценки суда обеих инстанций и обоснованно отвергнут как не подтвержденный материалами дела. Суммы, на которые ответчик ссылается в контррасчете в обоснование отсутствия долга, учтены Лесхозом в полном объеме при составлении расчета о задолженности ответчика, положенной в основу иска по настоящему делу.

При таких обстоятельствах основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому с него в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб.

В связи с принятием настоящего постановления подлежит отмене приостановление исполнения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 18.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.06.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2481/2006-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рослес" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рослес" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Приостановление исполнения решения от 18.04.2006 и постановления апелляционной инстанции от 26.06.2006 отменить.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Е.В. Коняева

И.В. Сергеева