Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2006 г. N А56-1486/2005 Иск КУГИ к ООО о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за просрочку внесения платежей в соответствии с договором аренды земельного участка, удовлетворен частично, поскольку земельный участок предоставлен для реконструкции здания, а по вине истца ответчик не смог приступить к реконструкции и завершить ее в сроки, установленные договором, КУГИ был не вправе устанавливать иной размер арендной платы за этот участок и применять при ее расчете новый код

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 сентября 2006 г. N А56-1486/2005

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела:

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 августа 2005 г.

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 апреля 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 сентября 2006 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 мая 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Градиной А.Н. (доверенность от 04.05.2006), от общества с ограниченной ответственностью "Созидание" Соболева С.Н. (доверенность от 25.09.2006), Фролова И.Б. (доверенность от 25.09.2006),

рассмотрев 27.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2006 по делу N А56-1486/2005 (судья Виноградова Л.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Созидание" (далее - ООО "Созидание") о взыскании 130 985 руб. 89 коп. задолженности по арендной плате и 28 032 руб. 67 коп. пеней за просрочку внесения платежей за период с 01.07.2003 по 31.12.2004 в соответствии с договором от 10.01.2002 N 00/ЗК-01547(02) аренды земельного участка.

Решением от 14.04.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2005 решение от 14.04.2005 отменено как принятое по неполно исследованным обстоятельствам, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением от 18.05.2006 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу КУГИ взыскано 37 548 руб. 49 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 18.05.2006 и удовлетворить иск в полном объеме. Податель жалобы указывает на следующее: постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2004 N 1561 утверждена новая методика определения арендной платы за земельные участки, пунктом 2.18 которой предусмотрено, что по истечении определенного в установленном порядке нормативного срока реконструкции (строительства) арендная плата за земельные участки, занимаемые неиспользуемыми (пустующими) зданиями, сооружениями, а также за земельные участки, на которых расположены объекты незавершенного строительства, определяется по коду 18.0 без применения понижающего коэффициента Кп; таким образом, в связи с окончанием 04.08.2003 срока проектирования и реконструкции нежилого здания КУГИ правомерно направил уведомление об изменении арендной платы за земельный участок, исчисленной в соответствии с названным пунктом методики; по вопросу продления сроков проектирования и реконструкции ответчик в КУГИ не обращался, уведомление о внесении изменений в договор в установленном порядке не оспорил; более того, в течение спорного периода ООО "Созидание" не вносило никаких платежей за аренду участка.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы жалобы.

Представители ООО "Созидание" просили оставить решение без изменения, а также пояснили, что ответчик обращался с заявлением о продлении срока действия договора об инвестиционной деятельности, однако не получил согласия КУГИ, который до настоящего времени не исполнил обязательства по освобождению здания, переданного на реконструкцию, от травматологического пункта.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и ООО "Созидание" (арендатор) заключен договор от 10.01.2002 N 00/ЗК-01547(02) аренды земельного участка с кадастровым номером 78:5355:3002 общей площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 37, для реконструкции здания под нежилые цели сроком действия по 04.08.2003 с возможностью возобновления действия договора на неопределенный срок.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора (с последующим внесением изменений в него). Ответственность арендатора в виде пеней за просрочку внесения платежей предусмотрена пунктом 5.2 договора в размере 0,15% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

В преамбуле договора аренды от 10.01.2002 указано, что данный договор заключен в соответствии с распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 04.10.2001 N 917-ра. Этим распоряжением внесены изменения в распоряжение губернатора Санкт-Петербурга от 06.04.99 N 370-р "О реконструкции зданий общежитий, расположенных по адресам: Калининский административный район, ул. Академика Константинова, д. 8, корп. 2; Выборгский административный район, пр. Энгельса, д. 37". Названными распоряжениями ООО "Созидание" предоставлено право произвести проектирование и реконструкцию зданий общежитий, расположенных по указанным адресам, а также предоставлены в аренду земельные участки под этими зданиями.

Пунктом 3.4 распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 06.04.99 N 370-р предусмотрена обязанность КУГИ совместно с территориальным управлением Выборгского административного района Санкт-Петербурга и Комитетом по здравоохранению Санкт-Петербурга решить вопрос о перебазировании травматологического пункта, расположенного в здании общежития по адресу: пр. Энгельса, д. 37.

На основании данного распоряжения истец и ответчик 06.05.99 заключили договор об инвестиционной деятельности N 00-(И)003917(04).

Договор аренды земельного участка под зданием, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 37, заключен для реконструкции указанного здания.

Пунктом 3.4 данного договора предусмотрено, что на период реконструкции, но не далее чем до 04.08.2003 размер квартальной арендной платы составляет 211,875 условной единицы; в случае продолжения использования участка после окончания срока действия договора арендатор с 05.08.2003 должен выплачивать квартальную арендную плату в размере 282,5 условной единицы.

Согласно пункту 3.6 договора аренды в случае изменения нормативных актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора (в рамках целей использования объекта в соответствии с пунктом 1.3 договора) арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке путем направления арендатору соответствующего уведомления.

КУГИ направил ООО "Созидание" уведомление от 28.09.2004 N 4164 об увеличении арендной платы за квартал до 2826,250 условной единицы со ссылкой на пункт 3.6 договора аренды и на пункт 2.18 Приложения 1 к постановлению правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2004 N 1561 "О методиках определения арендной платы за земельные участки" (далее - Приложение 1). Согласно расчету, приложенному к данному уведомлению, размер арендной платы за спорный земельный участок определен с учетом кода функционального использования 18.0.

Исковые требования КУГИ мотивировал тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате аренды и его задолженность за период 01.07.2003 по 31.12.2004 составила 130 985 руб. 89 коп.

Ответчик с расчетом задолженности, представленным истцом в обоснование иска, не согласился и пояснил, что был лишен возможности в установленный срок выполнить реконструкцию здания, расположенного на спорном земельном участке, поскольку истец не исполнил свое обязательство по перебазированию находящего в здании травматологического пункта; сроки реконструкции сорваны по вине КУГИ, а следовательно, требование об уплате арендной платы в размере, более высоком, чем указано в договоре неправомерно.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец не исполнил свое обязательство, предусмотренное распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 06.04.99 N 370-р, по перебазированию травматологического пункта из реконструируемого здания общежития, поэтому ответчик был вправе в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановить исполнение своих обязательств по реконструкции здания, с которой и связана возможность изменения порядка определения размера арендной платы за спорный участок.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель КУГИ подтвердил, что травматологический пункт и в настоящее время занимает два этажа в названном здании и что реконструкция здания при таких обстоятельствах невозможна.

Неисполнение обязательств по перебазированию травматологического пункта лишило ООО "Созидание" как застройщика возможности соблюсти условия договора об инвестиционной деятельности, что сказалось также на сроках реконструкции и сдачи объекта в эксплуатацию.

Поскольку земельный участок предоставлен для реконструкции названного здания, а по вине истца ответчик не смог приступить к реконструкции и завершить ее в сроки, установленные договором, КУГИ был не вправе устанавливать иной размер арендной платы за этот участок и применять при ее расчете новый код 18.0.

К тому же согласно Приложению 1 данный код установлен для земельных участков, занимаемых неиспользуемыми (пустующими) зданиями, в то время как в данном здании в указанный в иске период находился травматологический пункт.

По расчету ответчика его задолженность за спорный период с применением кода функционального использования территории 10.1 в соответствии с договором аренды от 10.01.2002 составила 37 548 руб. 49 коп. Суд первой инстанции признал этот расчет правомерным.

При таком положении суд обоснованно взыскал с ответчика только данную сумму, поэтому для отмены решения от 18.05.2006 нет оснований.

Определением от 04.09.2006 КУГИ была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В судебном заседании кассационной инстанции истец представил в качестве доказательства уплаты 1000 руб. государственной пошлины платежное поручение от 09.08.2006. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы судебные расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на КУГИ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2006 по делу N А56-1486/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева