Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 мая 2006 г. N А56-1486/2005 Иск КУГИ о взыскании с ООО задолженности по арендной плате и пеней за просрочку внесения платежей в соответствии с договором аренды земельного участка частично не удовлетворен, так как, в частности, у истца отсутствовали основания для изменения арендной платы на основании договора аренды, поскольку на момент направления уведомления изменения вида деятельности арендатора, не изменились нормативные акты, регулирующие начисление арендной платы

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 18 мая 2006 г. N А56-1486/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2006 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела:

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 августа 2005 г.

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 апреля 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 сентября 2006 г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Виноградова Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Челпановой Л.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец КУГИ

ответчик ООО "Созидание",

о взыскании 159 018.56 руб.

договора. Согласно этому расчету задолженность за период с 01.07.03 по 31.12.04 составляет 37548,49 руб.

В преамбуле договора аренды от 10.01.2002 указано, что данный договор заключен в соответствии с распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 04.10.2001 N 917-ра. Этим распоряжением внесены изменения в распоряжение губернатора Санкт-Петербурга от 06.04.99 N 370-р "О реконструкции зданий общежитий, расположенных по адресам: Калининский административный район, ул. Академика Константинова, д. 8. корп. 2; Выборгский административный район, пр. Энгельса, д. 37". Названными распоряжениями ООО "Созидание" предоставлено право произвести проектирование и реконструкцию зданий общежитий, расположенных по вышеуказанным адресам, а также предоставлены в аренду земельные участки под этими зданиями.

Пунктом 3.4 распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 06.04.99 N 370-р предусмотрена обязанность КУГИ совместно с. территориальным управлением Выборгского административного района Петербурга и Комитетом по здравоохранению Санкт-Петербурга решить вопрос о перебазировании травматологического пункта, расположенного в здании общежития по адресу: пр. Энгельса, д. 37.

Пунктом 3.4 данного договора предусмотрено, что на период реконструкции, но не далее, чем до 04.08.2003, размер квартальной арендной платы составляет 211,875 условной единицы; в случае продолжения использования участка после окончания срока действия договора арендатор с 05.08.2003 должен выплачивать квартальную арендную плату в размере 282,5 условной единицы.

КУГИ направил ООО "Созидание" уведомление от 28.09.2004 N 4164 об увеличении арендной платы за квартал до 2826,250 условной единицы со ссылкой на пункт 3.6 договора аренды и на пункт 2.18 Приложения 1 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2004 N 1561 "О методиках определения арендной платы за земельные участки" (далее - Приложение 1). Согласно расчету, приложенному к данному уведомлению, размер арендной платы за спорный земельный участок определен с учетом кода функционального использования 18.

Ответчик пояснил, что он лишен возможности в установленный срок выполнить свои обязательства по реконструкции здания, поскольку истец не выполнил своих обязательств по перебазированию травматологического пункта. Таким образом, по вине самого истца сорваны сроки реконструкции, вследствие чего ответчик полагает необоснованным требование об уплате арендной платы в более высоком размере.

Суд полагает, что у истца отсутствовали основания для изменения арендной платы на основании, пункта 3.6 договора аренды от 10.01.02, поскольку на момент направления уведомления изменения вида деятельности арендатора не произошло, равно как не изменились нормативные акты, регулирующие начисление арендной платы.

Кроме того, следует иметь в виду, что согласно статье 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства другая сторона вправе приостановить исполнение своего обязательства. Поскольку истец не исполнил свое обязательство по переводу травматологического пункта, ответчик вправе приостановить исполнение своих обязательств по реконструкции здания, с чем связана возможность изменения размера арендной платы.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части задолженности, признанной ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ

арбитражный суд решил:

Взыскать с ООО "Созидание" в пользу Комитета по управлению городским имуществом СПб 37 548,49 руб. задолженности по договору от 10.01.02 N 00/ЗК-01547(02) за период с 01.07.03 по 31.12.04.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Созидание" в федеральный бюджет 1501,92 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, непревышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Л.В. Виноградова