Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2006 г. N А56-44493/04 Дело по иску ЗАО к ООО о расторжении договора купли-продажи, взыскании внесенной предоплаты, неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины и экспертизы направлено на новое рассмотрение в части взыскания неустойки и расходов по оплате экспертизы, поскольку договором предусмотрено, что за просрочку поставки имущества продавец выплачивает покупателю пени, следовательно, вывод суда об отсутствии соглашения сторон о неустойке противоречит договору, а отказ в удовлетворении заявленных требований о возмещении расходов по оплате экспертизы вообще не мотивирован

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 сентября 2006 г. N А56-44493/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2006 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Кирейковой Г.Г., Матлиной Е.О.,

при участии: от ЗАО "Невотрейд" - Куранского А.В. (доверенность от 21.09.2006); от ОАО "Завод Стройдеталь" - Косматова В.Н. (доверенность от 30.08.2006),

рассмотрев 26.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Невотрейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2005 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2006 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Попова Н.М.) по делу N А56-44493/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "Невотрейд" (далее - ЗАО "Невотрейд") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Политроника" (далее - ООО "Политроника") о расторжении договора купли-продажи от 13.04.2004 N 604-К, взыскании 1 450 000 руб. внесенной предоплаты, 94 250 руб. неустойки

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Завод Стройдеталь" (далее - ОАО "Завод Стройдеталь") и открытое акционерное общество "Уральский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Уралмаш").

В ходе рассмотрения спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил объем требований в части взыскания пеней до 677 730 руб. за период с 20.05.2005 по 16.12.2005, а также просил взыскать 24 138 руб. 65 коп. расходов по государственной пошлины, и 15 576 руб. расходов по оплате экспертизы.

Решением от 23.12.2005 договор от 13.04.2004 N 604-К расторгнут. С ООО "Политроника" в пользу ЗАО "Невотрейд" взыскано 1 450 000 руб. предоплаты и 20 750 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

На данное решение ответчиком была подана апелляционная жалоба, в которой ставился вопрос об отмене судебного акта в части удовлетворения исковых требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2006 решение в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Невотрейд" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа во взыскании неустойки и по оплате услуг экспертов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "Невотрейд", уточнив доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить решение в части отказа в иске. Кроме того, заявил ходатайство об отказе от обжалования постановления апелляционного суда, который проверял законность принятого решения в части, обжалованной ответчиком, и просил в этой части прекратить производство по кассационной жалобе.

Представитель ОАО "Завод Стройдеталь" признал обоснованной кассационную жалобу.

Другие, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе рассмотрения настоящего спора, стороны заключили договор от 13.04.2004 N 604-К, согласно которому ООО "Политроника" (продавец) приняло на себя обязательство передать в собственность ЗАО "Невотрейд" (покупателя) имущество, указанное в Приложении N 1 (в том числе бульдозер УРБ-170.01, стоимостью 1 450 000), а ЗАО "Невотрейд" обязано уплатить за него цену на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).

При этом имущество приобретается для передачи в лизинг ОАО "Завод Стройдеталь" (лизингополучатель) в соответствии с договором лизинга от 13.04.2004 N 604-НЛ (пункт 1.3).

Покупатель в течение трех дней с даты получения авансового платежа от лизингополучателя по договору лизинга обязан перечислить на расчетный счет продавца 100% предварительную оплату (пункт 2.3).

Продавец поставляет имущество в распоряжение лизингополучателя в течение одного месяца с момента предварительной оплаты в комплектности завода-изготовителя и технически исправном состоянии (пункт 1.2, 3.1, 3.3).

Исковые требования ЗАО "Невотрейд" мотивированы тем, что ООО "Политроника" в нарушение условий заключенного договора поставило бульдозер, имеющий существенные недостатки, препятствующие его эксплуатации, не произвело его замены в соответствии с условиями соглашения и не вернуло сумму предварительной оплаты.

Правильность выводов суда о том, что факт поставки ответчиком в адрес истца товара ненадлежащего качества доказан, в кассационном порядке не оспаривается.

Как следует из текста принятого решения, требование о взыскании неустойки отклонено судом первой инстанции со ссылкой на отсутствие в договоре условия о такой ответственности продавца.

Между тем договором (пункт 4.1) предусмотрено, что за просрочку поставки имущества продавец выплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок имущества за каждый день просрочки.

Поскольку выводы суда об отсутствии соглашения сторон о неустойке противоречат договору, а отказ в удовлетворении заявленных требований о возмещении расходов в размере 15 576 руб. по оплате экспертизы вообще не мотивирован, решение об отказе в иске нельзя признать законным, в связи с чем в этой части оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить условия договора относительно ответственности продавца за просрочку поставки товара, проверить обоснованность заявленных истцом требований, в том числе по оплате экспертизы.

В зависимости от принятого решения суду также следует разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных ЗАО "Невотрейд" при подаче кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции принимает отказ ЗАО "Невотрейд" от кассационной жалобы на постановление апелляционного суда от 27.06.2006 и прекращает в этой части производство по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 282, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2005 по делу N А56-44493/04 в части отказа в иске отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд, а в остальной части решение оставить в силе.

Принять отказ ЗАО "Невотрейд" от кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2006 и производство по кассационной жалобе в этой части прекратить.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Г.Г. Кирейкова

Е.О. Матлина