Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2006 г. N А56-44493/04 Иск ЗАО к ООО о расторжении договора купли-продажи, взыскании внесенной предоплаты и неустойки удовлетворен частично, так как в данном случае ответчиком допущены существенные нарушения требований к качеству товара, о чем свидетельствует и то обстоятельство, что недостатки товара ответчиком не были устранены, а их наличие препятствует эксплуатации бульдозера и его использованию по прямому назначению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 ноября 2006 г. N А56-44493/04

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии: от ЗАО "Невотрейд" - Костиковой А.В. (доверенность от 28.02.2006), от ОАО "Завод Стройдеталь" - Косматова В.Н. (доверенность от 30.08.2006),

рассмотрев 31.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Политроника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2005 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2006 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Попова Н.М.) по делу N А56-44493/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "Невотрейд" (далее - ЗАО "Невотрейд") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Политроника" (далее - ООО "Политроника") о расторжении договора купли-продажи от 13.04.2004 N 604-К, взыскании 1 450 000 руб. внесенной предоплаты и 94 250 руб. неустойки

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: открытое акционерное общество "Завод Стройдеталь" (далее - ОАО "Завод Стройдеталь") и открытое акционерное общество "Уральский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Уралмаш").

В ходе рассмотрения спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил объем требований в части взыскания пеней до 677 730 руб. за период с 20.05.2005 по 16.12.2005, а также просил взыскать 24 138 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины, и 15 576 руб. расходов по оплате экспертизы.

Решением от 23.12.2005 договор от 13.04.2004 N 604-К расторгнут. С ООО "Политроника" в пользу ЗАО "Невотрейд" взыскано 1 450 000 руб. предоплаты и 20 750 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчиком в апелляционном порядке было обжаловано решение суда в части удовлетворения требований о взыскании основного долга.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2006 решение в обжалуемой части оставлено без изменения.

Истцом была подана кассационная жалоба, в которой, с учетом уточнений ее требований, ставился вопрос об отмене решения в части отказа в иске. Требования в части обжалования постановления апелляционного суда истец не поддержал, заявив отказ от кассационной жалобы на данный судебный акт.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2006 решение в обжалуемой части отменено. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ООО "Политроника" просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении исковых требований. В случае неявки его представителя в судебное заседание просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заявитель считает, что при рассмотрении спора по существу применены не подлежащие применению положения пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не применены подлежащие применению положения пункта 1 названной нормы.

Кроме того, суды не учли, что ответчик предлагал истцу и лизингополучателю произвести замену узлов и агрегатов бульдозера. По мнению подателя жалобы, имеет место неправильное толкование условий договора, не исключающего возможности применения действующих на заводе-изготовителе технических условий, в связи с чем ошибочными являются выводы о том, что заключен договор на поставку нового бульдозера. При этом признается факт поставки бульдозера с недостатками, которые являются устранимыми.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ЗАО "Невотрейд" и ОАО "Завод Стройдеталь" просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО "Политроника" считается надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, содержащуюся в жалобе просьбу, поданная ООО "Политроника" кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя названного общества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе рассмотрения настоящего спора, стороны заключили договор от 13.04.2004 N 604-К, согласно которому ООО "Политроника" (продавец) приняло на себя обязательство передать в собственность ЗАО "Невотрейд (покупателя) имущество, указанное в Приложении N 1 (в том числе бульдозер УРБ-170.01, стоимостью 1 450 000), а ЗАО "Невотрейд" обязано уплатить за него цену на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).

При этом имущество приобретается для передачи в лизинг ОАО "Завод Стройдеталь" (лизингополучатель) в соответствии с договором лизинга от 13.04.2004 N 604-НЛ (пункт 1.3).

Покупатель в течение трех дней с даты получения авансового платежа от лизингополучателя по договору лизинга обязан перечислить на расчетный счет продавца 100% предварительную оплату (пункт 2.3).

Продавец поставляет имущество в распоряжение лизингополучателя в течение одного месяца с момента предварительной оплаты в комплектности завода-изготовителя и технически исправном состоянии с одновременным предоставлением всех необходимых документов (пункт 1.2, 3.1, 3.3).

Платежным поручением от 19.04.2004 N 219 ЗАО "Невотрейд" перечислило предоплату ООО "Политроника" (том 1, л.д. 14).

По накладной N ЭГ 462636 тракторы УРБ-170.0 N 302 выданы получателю (том 1, л.д. 152).

Исковые требования ЗАО "Невотрейд" мотивированы тем, что ООО "Политроника" в нарушение условий заключенного договора поставило бульдозер, имеющий существенные недостатки, препятствующие его эксплуатации, не произвело его замены в соответствии с условиями соглашения и не вернуло сумму предварительной оплаты.

Как следует из условий договора, продавец гарантирует соответствие имущества требованиям государственных стандартов и технических условий (пункт 5.1). В связи с отказом ОАО "Завод Стройдеталь" от приемки поставленного 08.06.2004 бульдозера и подписания акта, 29.07.2004 было проведено совещание с участием руководителей сторон, в том числе генерального директора ООО "Политроника", которым признан факт нарушения договора, выразившийся в поставке товара, не являющегося новым.

Судом полно и всесторонне оценены представленные сторонами доказательства в их совокупности: договор от 13.04.2004 N 604-К; протокол совещания от 29.07.2004 (том 1, л.д. 58-60); акт технического состояния бульдозера от 08.06.2004 (том 1, л.д. 48) и акты осмотра бульдозера от 12.10.2004 (том 1, л.д. 66-68); переписка сторон; заключение экспертизы от 18.08.2005 N 1260 (том 1, л.д. 118-123), учтены разъяснения экспертов Башкардина А.Г. и Федосеева С.В. в судебном заседании.

Согласно заключению экспертов поставленный бульдозер собран из восстановленных и капитально отремонтированных агрегатов и узлов, что не соответствует эксплуатационным характеристикам, предъявляемым к новой технике, имеет недостатки, препятствующие эксплуатации бульдозера и его использованию по прямому назначению, электрооборудование по безопасности не отвечает требованиям стандартов. Отмеченные недостатки могут быть устранены ремонтом или заменой узлов на новые.

При таком положении следует признать правомерным вывод о том, что поставленный бульдозер УРБ 170.01 не соответствовал по качеству условиям договора и требованиям ГОСТа, предъявляемым к новой технике.

Данные выводы подтверждены материалами дела и в силу части второй статьи 287 АПК РФ не подлежат переоценке в кассационной инстанции.

Право истца на расторжение договора и обязанность ответчика возвратить уплаченную за бульдозер денежную сумму возникло в силу пункта второго статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы в случае существенного нарушения требований к качеству товара, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В данном случае ответчиком допущены существенные нарушения требований к качеству товара, о чем свидетельствует и то обстоятельство, что недостатки товара ответчиком не были устранены, а их наличие препятствует эксплуатации бульдозера и его использованию по прямому назначению.

При таком положении следует признать, что спор разрешен с правильным применением норм материального права, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2006 по делу N А56-44493/04 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Политроника" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева