Вероятно, в реквизитах документа допущена опечатка: типом настоящего документа следует считать "Определение"
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 августа 2006 г. N А56-48186/2004
См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2006 г.
См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Зубаревой Н.А., Михайловской Е.А.,
при участии от государственного образовательного учреждения "Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа N 195 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" Секушина С.В. (доверенность от 28.08.06) и Сунко Н.Н. (директор, приказ от 31.08.1987 N 77-к),
рассмотрев 29.08.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.06 по делу N А56-48186/2004 (судья Алешкевич О.А.),
установил:
Государственное образовательное учреждение "Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа N 195 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 15.04.05 N 0110/03/342п о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пеней за счет имущества организации-должника.
Решением суда первой инстанции от 13.04.05, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.05, учреждению отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением кассационной инстанции от 13.01.06 решение от 13.04.05 и постановление апелляционного суда от 06.10.05 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении учреждение уточнило заявленные требования и просит признать недействительными требование таможни от 03.10.03 N 0110/03/068, решение от 04.11.03 N 0110 и решение от 15.04.04 N 0110/03/342п, и просило восстановить срок подачи заявления об оспаривании ненормативных правовых актов таможни. Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи заявления восстановил.
Решением от 05.04.06 заявление учреждения удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение суда первой инстанции от 05.04.06, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представители учреждения просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Таможня в судебное заседание, назначенное на 29.08.06, не явилась, сведений о том, что она извещена о месте и времени рассмотрения жалобы в материалах дела нет.
Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это обстоятельство препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу в данном судебном заседании.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 158, 184 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
рассмотрение кассационной жалобы Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.06 по делу N А56-48186/2004 отложить на 26.09.06 в 11 час. 00 мин., судебное заседание состоится в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Якубовича, дом 4, зал 5.
Председательствующий |
Н.Н. Малышева |
Е.А. Михайловская
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2006 г. N А56-48186/2004
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника
Вероятно, в реквизитах документа допущена опечатка: типом настоящего документа следует считать "Определение"