Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 09 ноября 2022 г. по делу N 33-1915/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 09 ноября 2022 г. по делу N 33-1915/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А, судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М, при секретаре: Жукове Ф.И, рассмотрела посредством использования видеоконференц-связи в открытом судебном заседании 09 ноября 2022г. по апелляционным жалобам Ивановой И.А. и ООО "Владимирский стандарт" на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 21 июня 2022г. дело по иску Ивановой И.А. к ООО "Владимирский стандарт" о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда, об обязании произвести перерасчет сумм за неиспользованные дни отпуска.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А, выслушав объяснения Ивановой И.А. и её представителя Прокопенко Т.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы Ивановой И.А, и объяснения представителей ООО "Владимирский стандарт" Ильюхина В.В. и Комкиной Е.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы ООО "Владимирский стандарт", судебная коллегия

установила:

Иванова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Владимирский стандарт" (далее также Общество или работодатель), в котором с учетом уточнений и увеличений требований просила:

признать фактически сложившиеся трудовые правоотношения с момента заключения до 31 декабря 2020г. существенными условиями трудового договора номер от 18 ноября 2019г, заключенного между Обществом и Ивановой И.А, а именно: должностной оклад 9000 руб.; по итогам работы начисляется премия в соответствии с Положением о премировании работников отдела продаж; месячная заработная плата Ивановой И.А, полностью отработавшей за этот период норму рабочего времени и выполнившей трудовые обязанности не может быть ниже минимального размера оплаты труда; характер работы Ивановой И.А. - разъездной по Новгородской области; Иванова И.А. для выполнения своих должностных обязанностей использует личный легковой автомобиль; работодатель компенсирует Ивановой И.А. расходы ГСМ в размере 10000 руб, на мобильную связь - 1000 руб.;

взыскать с Общества компенсации за ГСМ и мобильную связь за период с января 2021 года по день расторжения трудового договора - датаг. в сумме на ГСМ - 40000 руб. и мобильную связь - 4000 руб, признать приказ номер-ОД от 12 мая 2021г. об отстранении Ивановой И.А. от работы незаконным;

взыскать с Общества взыскании недополученную заработную плату за декабрь 2020 года, январь, март, апрель, отработанные дни до 12 мая 2021г, исходя из среднего заработка, заработную плату за время вынужденного прогула с 12 по 24 мая 2021г. и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.;

обязать Общество произвести перерасчет сумм за неиспользованные дни отпуска, подлежащих выплате при увольнении.

Определением судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 07 сентября 2021г. в порядке статьи 151 ГПК РФ из гражданского дела N2-628/2021 в отдельное производство были выделены требования Ивановой И.А. к Обществу о взыскании с ответчика недополученной заработной платы за декабрь 2020 года, январь, март, апрель, отработанные дни до 12 мая 2021г, исходя из среднего заработка, об обязании Общества произвести перерасчет сумм за неиспользованные дни отпуска, подлежащих выплате при увольнении, с присвоением гражданскому делу N 2-1151 (ныне N 2-22/2022).

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 12 октября 2021г. (с учетом исправлений, внесенных определением Старорусского районного суда Новгородской области от 25 февраля 2022г, дело 2-628/2021) исковые требования Ивановой И.А. удовлетворены частично и постановлено:

Признать существенными условиями трудового договора номер от 18 ноября 2019г, заключенного между ООО "Владимирский стандарт" и Ивановой И.А, следующие фактически сложившиеся трудовые отношения с даты заключения договора до 31 декабря 2020г.: характер работы Ивановой И.А. - разъездной; Иванова И.А. для выполнения своих должностных обязанностей использует личный легковой автомобиль; работодатель компенсирует Ивановой И.А. расходы на ГСМ в размере 10000 руб. и расходы на мобильную связь в размере 1000 руб.

Взыскать с ООО "Владимирский стандарт" в пользу Ивановой И.А. за январь 2021 года, март и апрель 2021 года, за период с 1 по 24 мая 2021г. компенсацию за ГСМ в размере 40000 руб. и компенсацию за мобильную связь в сумме 4000 руб.

Признать незаконным приказ номер-ОД от 12 мая 2021г. об отстранении Ивановой И.А. от работы.

Взыскать с ООО "Владимирский стандарт" в пользу Ивановой И.А. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 13 мая 2021г. по 24 мая 2021г. в размере 17258 руб. 88 коп. и компенсацию морального вреда - 10000 руб.

Взыскать с ООО "Владимирский стандарт" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2937 руб. 77 коп.

В остальной части исковых требований Ивановой И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 апреля 2022г. решение Старорусского районного суда Новгородской области от 12 октября 2021г. оставлено без изменения.

Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 12 октября 2021г. вступило в законную силу 13 апреля 2022г.

В ходе рассмотрения дела N 2-22/2022 истец Иванова И.А. после неоднократных уточнений исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просила:

взыскать с Общества недополученную заработную плату в сумме 131597 руб. 32 коп, в том числе за декабрь 2020 в сумме 35629 руб. 45 коп, январь 2021 года в сумме 11535 руб. 53 коп, март 2021 года в сумме 41323 руб. 23 коп, апрель 2021 года в сумме 40630 руб. 84 коп, за 6 рабочих дней мая 2021 года в сумме 2478 руб. 27 коп. из расчета среднедневного заработка за предшествующие месяцы работы в сумме 2983 руб. 22 коп.;

обязать Общество произвести перерасчет сумм за неиспользованные дни отпуска, подлежащих выплате при увольнении, с дополнительным учетом сумм, взысканных по решению от 12 октября 2021г. по гражданскому делу N 2-628/2021 и по настоящему делу;

взыскать с Общества компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование иска Иванова И.А. ссылалась на то, что между ней и Обществом был заключен трудовой договор номер от 18 ноября 2019г, в соответствии с которым она была принята на работу в должности территориального менеджера, должностной оклад был установлен в размере 9000 руб. В дальнейшем на основании заключенного дополнительного соглашения номер от 21 сентября 2020г. переведена на должность супервайзера, должностной оклад установлен в размере 8500 руб. В соответствии с договором работа носила разъездной характер, фактически выполнение должностных обязанностей и выдаваемых заданий осуществлялось на территории всей Новгородской области. В работе использовался личный автомобиль и телефон, что было существенным условием при рассмотрении резюме (анкет) соискателя. Без наличия автомобиля и мобильной связи выполнение должностных обязанностей невозможно. С начала действия трудового договора до января 2021 года в заработную плату включались денежные средства на приобретение ГСМ в сумме 10000 руб. и оплату мобильной связи в сумме 1000 руб. С января 2021 года ей пояснили, что данные выплаты начислялись ошибочно. Территориальным менеджером по электронной почте было направлено для подписи дополнительное соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, она же (Иванова И.А.) не высказывала желание прекращать трудовые отношения. В связи со сложившейся ситуацией обращалась в Государственную трудовую инспекцию труда во Владимирской области с просьбой провести проверку соблюдения трудового законодательства. Инспекцией во время проверки выявлен ряд нарушений, в том числе, при заключении трудового договора не определен порядок компенсационных выплат на транспортные расходы, связанные со служебными поездками и использованием личного автомобиля в служебных целях. Направляла ответчику предложение о заключении дополнительного соглашения к трудовому договору с целью зафиксировать фактически сложившиеся между сторонами отношения.

Был получен ответ с очередным предложением расторгнуть трудовой договор.

В судебном заседании суда первой инстанции Иванова И.А. и её представитель Прокопенко Т.М. иск поддерживали по указанным выше мотивам, дополнительно поясняя, что в течение всего периода работы Иванова И.А. не получала приказов о размере начисленных ей премий и/или об отказе в начислении премии. Размер получаемой заработной платы изменился после того, как работодатель с декабря 2020 года стал принуждать истца к увольнению. 5 января 2021г. в мессенджер WhatsApp от регионального менеджера поступило письмо с предложением уволиться, после этого стал начисляться оклад и премия, чтобы общий размер заработной платы был не менее МРОТ. Также по электронной почте поступало соглашение о расторжении трудового договора, при подписании которого ей обещали выплатить заработную плату в полном объеме. В связи с тем, что истцу не понятен механизм начисления премии, была определена средняя месячная заработная плата, исходя из которой, с учетом сумм, взысканных решением Старорусского районного суда Новгородской области от 12 октября 2021г, рассчитаны исковые требования. Нравственные страдания истца выразились в переживаниях в связи получением заработной платы не в полном объеме, необходимостью решения вопросов, связанных с содержанием несовершеннолетнего сына и выплатой кредитов.

Представители ответчика Ильюхин В.В. и Комкина Е.Н. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признавали по тем мотивам, что заработная плата истца как супервайзера состояла из оклада и премии. Оклад супервайзера в соответствии с трудовым договором составляет 8500 руб. в месяц. Премия начислялась на основании приказов генерального директора, размер премии зависел от материального(финансового) положения предприятия. Премия может быть начислена работнику по итогам месяца на усмотрение работодателя на основании приказов в соответствии с Положением о премировании. Приказы о лишении Ивановой И.А. премии и приказы о снижении начисленной премии в отношении истца не издавались. Официальных обращений по поводу заработной платы от истца не поступало. Истцом не доказан факт нарушения трудового законодательства со стороны ответчика и не представлены доказательства, подтверждающие наличие задолженности по заработной плате. По мнению ответчика, отсутствуют основания для компенсации морального вреда, поскольку какие-либо неправомерные действия по отношению к истцу работодатель не совершал.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 21 июня 2022г. (с учетом исправлений, внесенных определением Старорусского районного суда Новгородской области от 05 сентября 2022г.) постановлено:

Исковые требования Ивановой И.А. к ООО "Владимирский стандарт" удовлетворить частично.

Обязать ООО "Владимирский стандарт" в течение трех рабочих дней со дня вступления решения в законную силу произвести перерасчет суммы денежной компенсации за неиспользованной отпуск, выплаченной при увольнении Ивановой И.А, с учетом сумм, взысканных решением Старорусского районного суда Новгородской области от 12 октября 2021г. по гражданскому делу N2-628/2021 по иску Ивановой И.А. к ООО "Владимирский стандарт" о признании фактически сложившихся трудовых отношений существенными условиями труда, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы, Взыскать с ООО "Владимирский стандарт" в пользу Ивановой И.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО "Владимирский стандарт" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.

В остальной части исковых требований Ивановой И.А. отказать.

Не соглашаясь с решением суда, Иванова И.А. в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа во взыскании недополученной заработной платы и размера компенсации морального вреда отменить, принять новое решение удовлетворив заявленные требования в полном объеме по тем основания, что суд нарушил нормы материального и процессуального права и неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований Ивановой И.А. к Обществу отказать по тем основаниям, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

От Общества в суд поступил отзыв относительно апелляционной жалобы Ивановой И.А, в котором указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы истца.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).

В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобах. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (пункт 3).

Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты "а" и "б" пункта 4).

В мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (абзац 3 части 4.1 статьи 198 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения относительно апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав граждан, защита прав и интересов работников и работодателей.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы (статья 2).

Согласно статье 5 (части 1 и 2) ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ осуществляется трудовым законодательством, состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ и др. Трудовые отношения регулируются также коллективными договорами и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами (часть 1). Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор (часть 4).

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах работодателя, при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными актами, трудовым договором.

Под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную соглашением трудовую функцию в интересах работодателя (часть 1 статьи 56 ТК РФ).

Одним из обязательных для включения в трудовой договор условий является в условие оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (статья 57 ТК РФ).

Согласно части 3 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьей 1 Конвенции Международной организации труда (МОТ) N 95 относительно защиты заработной платы (1949г.) предусмотрено, что под заработной платой понимается всякое вознаграждение, могущее быть исчисленной в деньгах и установленное соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд.

Вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки) составляют заработную плату работника (части 1 статьи 129 ТК РФ).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (статья 132 ТК РФ).

В силу статьи 21 (абзац 5 части 1) ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В свою очередь, работодатель в соответствии со статьей 22 (абзац 7 части 2) ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

Согласно части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине (часть 2 статьи 191 ТК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, по смыслу приведенных норм Трудового кодекса РФ в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей.

В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью 1 статьи 191 ТК РФ, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

Следовательно, при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя. Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем (Определение Верховного Суда РФ от 27 июня 2022г. N 16-КГ22-12-К4).

То есть, если премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя, то у работника отсутствует право требования от работодателя начисления и выплаты премии в конкретном размере.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 (части 1 и 2) ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ТК РФ).

Объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (часть 1 статьи 68 ГПК РФ).

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, документы, к которым относятся договоры и иные документы и материалы, а также решения суда (часть 1 статьи 71 ГПК РФ).

Доказательства представляются сторонами (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу статьи 67 (части 1 и 3) ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае, в силу указанных процессуальных норм, истец, утверждающий о наличии договоренности между сторонами относительно установления истцу конкретного размера заработной платы и о выплате ему заработной платы в неполном размере, в силу статьи 56 ГПК РФ, обязан доказать допустимыми доказательствами указанные обстоятельства.

На работодателе лежит обязанность по доказыванию факта выплаты работнику в установленный законом срок заработной платы в размере, оговоренном трудовым договором, путем представления соответствующих допустимых доказательств. Допустимыми доказательствами размера заработной платы и выплаты работнику причитающейся заработной платы являются трудовой договор и иные письменные доказательства в виде справок формы 2НДФЛ, расчетных листков, платежных ведомостей о получении денежных средств или платежных поручений о перечислении на банковский счет денежных средств и т.п.

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, 18 ноября 2019г. между Обществом и Ивановой И.А. был заключен трудовой договор номер, в соответствии с которым истец была принята на работу по должности - территориальный менеджер и с местом работы - Отдел продаж. Дивизион 1. Новгородская область (пункты 1 и 2 трудового договора). Отсюда следует, что размер заработной платы истца подлежал доказыванию таким допустимым письменным доказательством как трудовой договор.

Пунктом 6 трудового договора предусмотрено, что за выполнение обязанностей работнику устанавливается должностной оклад 9000 руб, по итогам работы за месяц работнику может быть начислена премия в соответствии с Положением о премировании работников отдела продаж.

Указанный размер оклада - 9000 руб. содержится в приказе номер-к от 18 ноября 2019г. о приеме истца на работу.

21 сентября 2020г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение номер к трудовому договору, по условиям которого Иванова И.А. была переведена на должность супервайзера, и с указанной выше даты истцу был установлен должностной оклад в размере 8500 руб. (пункты 1 и 3 дополнительного соглашения).

На основании дополнительного соглашения был издан приказ номер-к от 21 сентября 2020г. о переводе истца на другую работу на должность супервайзера Отдела продаж. Дивизион 5. Новгородская область.

Согласно Положению о премировании штатных сотрудников отдела продаж, утвержденного генеральным директором Общества 01 ноября 2019г. (далее также Положение о премировании), под премированием понимается выплата работникам денежных сумм сверх основного заработка, включающего в себя должностной оклад, тарифную ставку, надбавки и доплаты к ним; премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность администрации и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и прочих факторов, оказывающих влияние на сам факт и размер премирования (пункты 1.3 и 1.4).

Премирование сотрудников производится на основании приказа (распоряжения) генерального директора (пункт 2.1); премирование сотрудников осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности предприятия (пункт 2.2); работникам, отработавшим неполный календарный месяц в связи с переводом на другую работу, выплата премии осуществляется за фактически отработанное время (пункт 2.4); премия не начисляется за период отпусков, отсутствия по временной нетрудоспособности (пункт 2.5); в случае неудовлетворительной работы отдельных работников, невыполнения ими должностных обязанностей, совершения нарушений, перечисленных в настоящем Положении, трудовом договоре, иных локальных нормативных актах или законодательстве РФ, руководитель структурного подразделения представляет генеральному директору служебную записку о допущенном нарушении с предложением о частичном или полном неначислении премии.

Структура премирования штатных сотрудников отдела продаж распространяется на конкретные должности: директора дивизиона, регионального менеджера и территориального менеджера (3 раздел Положения о премировании и Приложения номер к Положению).

Вступившим в законную силу решением Старорусского районного суда Новгородской области от 12 октября 2021г, имеющим в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что указанная в трудовом договоре премия является стимулирующей выплатой, которая устанавливается работодателем по своему усмотрению, выплата премии является правом работодателя, а не обязанностью.

Исходя из измененных условий трудового договора и Положения о премировании, предусмотренная в трудовом договоре и Положении о премировании премия не являлась обязательной составной частью заработной платы истца, то есть не относилась к числу гарантированных выплат, и могла быть начислена и выплачена по усмотрению работодателя на основании его решения при наличии свободных средств у Общества.

В этой связи ссылка в апелляционной жалобе истца о том, что премиальные выплаты в размере в среднем 82% от сумм оклада были обязательной основной составной частью заработной платы истца, являются несостоятельными и не основанными на законе, в том числе и на условиях трудового договора и Положении о премировании.

Расчетными листками и копиями приказов по Обществу о размерах начисленной истцу премии за январь 2021 года и за период с марта по май 2021 года подтверждено, что истцу начислялась и выплачивалась месячная премия с ноября 2019 года по ноябрь 2020 года в виде определенной суммы и в процентном отношении к окладу, в декабре 2020 года - в процентном отношении к окладу, в январе, марте, апреле, мае 2021 года - в виде определенной суммы.

Из объяснений представителя Общества усматривается, что премия истцу начислялась и выплачивалась в соответствии с условиями, предусмотренными трудовым договором и Положением о премировании как вид поощрения, конкретный размер премии определялся приказами генерального директора Общества в зависимости от наличия свободных средств у Общества, при этом каких-либо приказов о лишении истца премии либо снижении размера премии Обществом не издавались.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты истцом и её представителем, а потому правильно признаны судом первой инстанции установленными.

Установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в спорный период истцу начислялась и выплачивалась заработная плата в соответствии с условиями трудового договора из исходя из установленного оклада, а также из премий, конкретный размер которых определялся работодателем по своему усмотрению с учетом финансовой возможности Общества. При этом начисленная заработная плата истцу выплачивалась в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о взыскании с Общества в пользу истца требуемой задолженности по заработной плате, рассчитанной исходя из размера среднедневного заработка за предшествующие месяцы работы, не имеется.

Удовлетворяя иск в части обязания работодателя произвести перерасчет суммы денежной компенсации за неиспользованной отпуск, суд правильно исходил из обоснованности этих требований.

Согласно статей 84.1 (часть 4), 127 (часть 1) и 140 (часть 1) ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Статьей 139 ТК РФ предусмотрено, что для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29, 3 (среднемесячное число календарных дней). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством РФ.

В соответствии с пунктом 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 922 от 24 декабря 2007г. (далее также Положение N 922), для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам за отработанное время; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (пункт 4 Положения N 922).

В силу пункта 9 Положения N 922 средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29, 3) (пункт 10 Положения N 922).

Судом первой инстанции из материалов дела, в том числе из расчетных листков, правильно установив, что при увольнении с работы истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, рассчитанная без учета компенсации за ГСМ и за мобильную связь, которую работодатель по существу начислял и выплачивал в составе заработной платы, а также без учета заработной платы за время вынужденного прогула, в силу приведенных норм статьи 139 ТК РФ и Положения N 922, правомерно обязал Общество произвести перерасчет суммы денежной компенсации за неиспользованной отпуск, выплаченной при увольнении истца, с учетом сумм, взысканных решением Старорусского районного суда Новгородской области от 12 октября 2021г. по гражданскому делу N2-628/2021.

Доводы апелляционной жалобы Общества о несогласии с решением суда об обязании произвести перерасчет суммы денежной компенсации за неиспользованный отпуск, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции относительно того, что компенсация за ГСМ и за мобильную связь, а также заработная плата за время вынужденного прогула входит в состав заработной платы.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, оспаривающих решение суда в части касающейся вопроса перерасчета суммы денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

Разрешая спор о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в результате незаконных действий (бездействия) работодателя, выразившихся в выплате компенсации за неиспользованный отпуск в неполном размере, последней были причинены нравственные страдания.

Такой вывод суда является правомерным, поскольку основан на законе и материалах дела.

Согласно абзацу 14 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

В свою очередь, работодатель в соответствии с абзацем 16 части 2 статьи 22 ТК РФ обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В соответствии с частью 1 статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации при наличии спора между сторонами трудового договора определяется судом (часть 2 статьи 237 ТК РФ).

Суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (абзац 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, данных в соответствии со статьей 126 Конституции РФ, следует, что трудовым законодательством предусмотрена возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) работодателя, в том числе неполной выплатой причитающихся сумм. При этом сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Выше установлено, что со стороны работодателя имелась неполная выплата истцу компенсации за неиспользованный отпуск в связи с неправильным расчетом размера такой компенсации, то есть имело место нарушение её трудовых прав, которое вызвало у неё нравственные переживания (страдания) и причинило ей моральный вред.

Указанный факт ответчиком доказательствами не опровергнут.

Судом правомерно определен размер компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N 10 разъяснено, что степень нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2).

В силу указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к компетенции суда.

Заявленное истцом требование о сумме морального вреда - 50000 руб. является явно завышенным. Учитывая характер нравственных страданий истца, обстоятельства дела, при которых они были причинены, возраст истца, от которого зависит степень её страданий, финансового положения ответчика Общества, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд правильно определилразмер компенсации морального вреда в 5000 руб.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом достаточно полно был определен круг заслуживающих внимания обстоятельств, влияющих на оценку размера компенсации морального вреда, а потому оснований для изменения (увеличения или уменьшения) размера компенсации морального вреда или для отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, в том числе по мотивам и доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Другие доводы апелляционных жалоб и доводы возражения относительно апелляционной жалобы истца, не могут быть приняты во внимание, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и правильной оценки суда первой инстанции, и основаны на неправильном толковании норм приведенного выше законодательства.

Решение суда в части размера, взысканной с ответчика Общества в доход местного бюджета государственной пошлины, а также в части отказа в удовлетворении остальных исковых требований, по существу не обжалуется. Доводов несогласия с указанной частью судебного решения апелляционная жалоба не содержит, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ оснований выходить за пределы апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 21 июня 2022г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ивановой И.А. и ООО "Владимирский стандарт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: