Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2006 г. N А05-1993/2006-34 Дело по заявлению ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС по экспортным операциям направлено на новое рассмотрение, так как апелляционная инстанция неправомерно применила к спорным правоотношениям основания освобождения от доказывания, распространив, тем самым, выводы суда по другому делу на взаимоотношения Общества с другими поставщиками в последующие налоговые периоды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 сентября 2006 г. N А05-1993/2006-34

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Корпусовой О.А. и Кузнецовой Н.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юнити-Сервис" Зигора И.И. (доверенность от 10.01.2006), Петровой Л.И. (доверенность от 10.01.2006) и Шадрина С.Е. (доверенность от 29.03.2006), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Мартынова В.Д. (доверенность от 05.12.2005 N 03-07/58180) и Поповой Ю.Н. (доверенность от 28.06.2006 N 03-07/30230),

рассмотрев 21.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнити-Сервис" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2006 по делу N А05-1993/2006-34 (судьи Тряпицына Е.В., Бушева Н.М., Шашкова А.Х.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнити-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 19.01.2006 N 14-23-11/131 в части отказа в возмещении 4 521 157 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь 2005 года.

Решением от 30.03.2006 суд удовлетворил заявление, установив соблюдение Обществом статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и факт уплаты им оспариваемой суммы НДС.

Апелляционная инстанция постановлением от 26.06.2006 отменила принятое по делу решение суда и отказала Обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на преюдициальное в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) значение обстоятельств, установленных решением суда от 14.04.2006 по делу N А05-1984/2006-18.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 26.06.2006 и оставить в силе решение суда от 30.03.2006. Податель жалобы считает, что в нарушение статей 67, 69 и пункта 1 статьи 71 АПК РФ апелляционная инстанция суда неправомерно при рассмотрении настоящего дела, связанного с отказом в возмещении НДС за сентябрь 2005 года, приняла во внимание результаты выездной проверки Общества за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, которые были предметом спора по делу N А05-1984/2006-18, устанавливая, тем самым, презумпцию "недобросовестности" налогоплательщика. Вместе с тем апелляционная инстанция не приняла во внимание то, что указанное в обжалуемом постановлении общество с ограниченной ответственностью "Вудс Коммерц" (далее - ООО "Вудс Коммерц") не участвовало в сделках заявителя, относящихся к сентябрю 2005 года, как и организации, печати которых были обнаружены в его офисе в ходе выездной проверки за 2002-2004 годы.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представители Инспекции просили оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 19.01.2006 N 14-23-11/131 Инспекция, установив в результате проверки декларации Общества по ставке НДС 0% за сентябрь 2005 года соответствие представленных вместе с этой декларацией документов требованиям статьи 165 НК РФ, признала обоснованным применение названной ставки налога при реализации товаров на сумму 47 585 673 руб. и право на возмещение 859 115 руб. НДС, но отказала в возмещении 4 5121 157 руб.

Частичный отказ в возмещении налога за сентябрь 2005 года основан на обстоятельствах, выявленных в ходе проверки "не только прямых поставщиков Общества, но и предприятий - продавцов металлолома указанным поставщикам" (лист дела 7), которые, по мнению налогового органа, позволяют "предполагать о имеющихся схемах незаконного получения денежных средств из бюджета в виде возмещения НДС по экспортным операциям". В числе "прямых поставщиков" в решении указаны общества с ограниченной ответственностью "Архметторг", "Нордекс", "Карпогоры-Металл" и "Инком-Металл" (далее - ООО "Архметторг", ООО "Нордекс", ООО "Карпогоры-Металл", ООО "Инком-Металл" соответственно).

Общество оспорило названное решение Инспекции в судебном порядке, ссылаясь на соблюдение им требований пункта 1 статьи 165, статьи 171, пункта 3 статьи 172 и пункта 4 статьи 176 НК РФ, а также на презумпцию добросовестности налогоплательщика по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ.

Решением от 30.03.2006 суд удовлетворил заявление налогоплательщика. установив соблюдение им статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), уплаты оспариваемой суммы НДС и отсутствие "фактов участия Общества в "схеме" неправомерного получения сумм НДС из бюджета".

Апелляционная инстанция отменила принятое по делу решение суда и отказала в удовлетворении заявления, ссылаясь в постановлении от 26.06.2006 на преюдициальное в силу статьи 69 АПК РФ значение обстоятельств, установленных решением суда от 14.04.2006 по делу N А05-1984/2006-18. При этом суд указал на то, что исследованные при рассмотрении данного дела обстоятельства характеризуют налогоплательщика как недобросовестного и при решении вопроса о возмещении НДС за сентябрь 2005 года, так как "часть поставщиков, участвовавших в цепочке отношений, спланированных с целью возмещения налога из бюджета в предыдущих налоговых периодах, продолжает участвовать и в сделках, относящихся к сентябрю 2005 года, например "Вуд Коммерц". Кроме того, в ходе выездной проверки за предыдущий налоговый период в офисе налогоплательщика обнаружены и изъять печати обществ с ограниченной ответственностью "Компания "Фортрекс", "Ракта" "Центро Консалт" и открытого акционерного общества "СеверСталь", что свидетельствует о недобросовестности Общества.

Кассационная коллегия считает, что постановление апелляционной инстанции от 26.06.2006 принято с нарушением норм процессуального права и не основано на фактических обстоятельствах дела N А0501993/2006-34.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, в том числе налоговых органов, решений и действий (бездействия) их должностных лиц определен нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В силу части 4 статьи 200 данной главы при рассмотрении таких дел арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно же части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае решением суда от 14.04.2006, принятым по делу N А05-1984/2006-18 после вынесения по настоящему делу решения от 30.03.3006, Обществу отказано в признании частично недействительным решения Инспекции от 18.01.2006 N 26-19/48, принятого по результатам выездной проверки деятельности заявителя в период с 01.01.2002 по 31.12.2004. При рассмотрении названного дела суд установил "факт осуществления Обществом деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов" (том 8, лист дела 24), но обстоятельства взаимоотношений заявителя с обществами "Вторметресурс", "Вуд Коммерц", "Пром-Металл", а также с иностранными фирмами (Великобритания и Турция), выявленные в ходе выездной проверки, суд оценил "как схему, направленную на получение наличных денежных средств в виде НДС путем изъятия из бюджета, с целью уклонения от налогообложения", а сделки с названными организациями признал ничтожными или мнимыми.

Однако частичный отказ Обществу в возмещении НДС за сентябрь 2005 года, основан в решении Инспекции от 19.01.2006 N 14-23-11/131 на результатах встречных проверок его поставщиков - ООО "Архметторг", ООО "Нордекс", ООО "Карпогоры-Металл" и ООО "Инком-Металл". которые не были исследованы и оценены судом при вынесении решения по делу N А05-1984/2006-18. При рассмотрении данного дела суд не установил участие названных организаций в "схеме" незаконного изъятия денежных средств из бюджета, а также наличие у Общества печатей этих организаций. Кроме того, вывод апелляционной инстанции суда по настоящему делу о том, что "часть поставщиков, участвовавших в цепочке отношений, спланированных с целью возмещения налога из бюджета в предыдущих налоговых периодах, продолжает участвовать и в сделках, относящихся к сентябрю 2005 года, например "Вуд Коммерц", не основан на обстоятельствах, выявленных Инспекцией в ходе камеральной проверки декларации Общества по ставке 0% за сентябрь 2005 года и установленных первой инстанцией суда при рассмотрении дела N А05-1993/2006.

Таким образом, следует признать, что обстоятельства, установленные решением суда от 14.04.2006 по делу N А05-1984/2006-18, не имеют отношения к предмету спора по настоящему делу, а следовательно, апелляционная инстанция суда неправомерно при рассмотрении жалобы Инспекции на решение суда от 30.03.2006 применила к спорным правоотношениям положения части 2 статьи 69 АПК РФ, распространив, тем самым, выводы суда по делу N А05-1984/2006-18 на взаимоотношения Общества с другими поставщиками в последующие налоговые периоды. Вместе с тем, при вынесении постановления от 26.06.2006 суд апелляционной инстанции не оценил в соответствии с требованиями статей 65, 67-58, 71 и части 5 статьи 200 АПК РФ доводы Инспекции и обстоятельства, послужившие основанием для отказа Обществу в возмещении 4 5121 157 руб. НДС за сентябрь 2005 года; законность и правомерность решения суда от 30.03.3006 в рамках статьи 268 АПК РФ, а также не указал предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены решения суда первой инстанции.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущены опечатки: вместо "пунктом 3 части 1 статьи 286, частями 102 статьи 288" следует читать "пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288"

Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что постановление от 26.06.2006, принятое с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного постановления, и не основанное на фактических обстоятельствах настоящего дела, следует отменить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 286, частями 102 статьи 288 АПК РФ, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить в рамках статьи 268 АПК РФ правомерность выводов первой инстанции суда, оценив доводы Инспекции, послужившие основанием для отказа в возмещении оспариваемой суммы НДС, и представленные по делу доказательства в порядке, установленном статьями 65, 67-68, 71 и частью 5 статьи 200 АПК РФ, после чего принять законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями статей 269-271 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2006 по делу N А05-1993/2006-34 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию суда.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая О.А. Корпусова

Н.Г. Кузнецова