Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2007 г. N А05-1993/2006-34 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС по экспортным операциям удовлетворено, поскольку, в частности, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, следовательно, вывод Инспекции о недобросовестности Общества не основан на материалах дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 марта 2007 г. N А05-1993/2006-34

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бухарцева С.Н., Троицкой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТИ-СЕРВИС" Шадрина С.Е. (доверенность от 22.02.2007), Петровой Л.И. (доверенность от 22.02.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Сынчикова Д.Н. (доверенность от 09.01.2007 N 03-07/206),

рассмотрев 26.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТИ-СЕРВИС" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 по делу N А05-1993/2006-34 (судьи Виноградова Т.В., Потеева А.В., Богатырева В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИТИ-СЕРВИС" (далее -

Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 19.01.2006 N 14-23-11/131 в части отказа Обществу в возмещении 4 521 157 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь 2005 года.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2006 (судья Бунькова Е.В.) заявление удовлетворено. На основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя "путем вынесения решения о возврате из федерального бюджета 4 521 157 руб. НДС по налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2005 года и направления указанного решения в установленном порядке в органы федерального казначейства".

Постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2006 решение от 30.03.2006 отменено, Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 26.09.2006 отменил постановление от 26.06.2006 и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав на неправильное применение судом части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием преюдициального значения обстоятельств, установленных ранее решением суда от 14.04.2006 по делу N А05-1984/2006-18 и свидетельствующих, по мнению апелляционной коллегии, о недобросовестности налогоплательщика.

При новом рассмотрении дела Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.11.2006 отменил решение суда первой инстанции и отказал налогоплательщику в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 28.11.2006 и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество злоупотребляет правом на возмещение НДС из бюджета.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представитель Инспекции просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с реализацией товаров (металлолома) на экспорт Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2005 года и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Налоговый орган провел камеральную проверку представленных документов, по результатам которой принял решение от 19.01.2006 N 14-23-11/131. Названным решением Инспекция частично признала обоснованным применение Обществом ставки НДС 0 процентов при реализации товаров на экспорт, но отказала ему в возмещении 4 521 157 руб. налога, уплаченного поставщикам экспортированного металлолома - обществам с ограниченной ответственностью "АрхМетТорг", "Карпогоры-Металл", "Инком-Металл", "Нордекс".

В обоснование решения налоговый орган указал на то, что ООО "АрхМетТорг", "Карпогоры-Металл", "Инком-Металл", "Нордекс" перечисляли полученную от Общества выручку на банковские счета поставщиков второго звена, с которых денежные средства снимались руководителями этих поставщиков и другими физическими лицами. Инспекция также сослалась на результаты выездной проверки налогоплательщика за 2002 - 2004 годы, в ходе которой признала необоснованным предъявление им к вычету НДС, уплаченного поставщику - ООО "Вторметресурс". С учетом изложенного налоговый орган предположил, что экспортер получал металлолом от физических лиц, и признал Общество недобросовестным налогоплательщиком.

Налогоплательщик обжаловал решение Инспекции в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав, что Общество выполнило требования налогового законодательства для применения налоговых вычетов, а заинтересованное лицо не представило доказательств его недобросовестности.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, сделав вывод о том, что заявитель злоупотребляет правом на возмещение НДС из бюджета. Кроме того, апелляционный суд указал на несоответствие товарных накладных, представленных Обществом в подтверждение получения металлолома от ООО "Карпогоры-Металл", "Инком-Металл", "Нордекс", форме ТОРГ-12, предусмотренной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене в силу следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. В силу пунктов 1 и 3 статьи 172 НК РФ при осуществлении экспортных операций вычет сумм налога производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); платежных документов, подтверждающих факт их оплаты с учетом сумм НДС; документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В рассматриваемом случае Общество вместе с декларацией по НДС по налоговой ставке 0 процентов представило в налоговый орган все перечисленные в статье 165 НК РФ документы, что подтверждается материалами дела, в том числе решением Инспекции от 19.01.2006 N 14-23-11/131.

Представление заявителем остальных документов, предусмотренных статьями 165 и 172 НК РФ, налоговым органом не оспаривается; о наличии каких-либо недостатков в оформлении этих документов Инспекция не заявляет.

Суд апелляционной инстанции указал, что "в данном случае налоговый орган установил факты неуплаты НДС в бюджет поставщиками Общества и организациями, являющимися поставщиками данных контрагентов Общества. При чем действия всех четырех поставщиков Общества и их контрагентов в процессе осуществления хозяйственной деятельности аналогичны". В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу о причастности Общества к деятельности своих поставщиков и их контрагентов и о причастности заявителя к созданию противоправной схемы получения возмещения НДС из бюджета.

Кассационная коллегия считает данный вывод суда ошибочным.

В оспариваемом решении Инспекция не ссылается на неуплату поставщиками Общества НДС в бюджет. Налоговый орган указывает на то, что должностные лица ряда поставщиков второго звена обналичивали денежные средства, поступившие за впоследствии реализованный на экспорт металлолом. Между тем данные обстоятельства не могут служить законными основаниями для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета. Апелляционный суд в обжалуемом постановлении также не ссылается на такие доказательства, а следовательно, его вывод о недобросовестности Общества не основан на материалах дела.

Налоговый орган не обращался в арбитражный суд и с заявлением о фальсификации представленных Обществом документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Апелляционный суд необоснованно указывает на то, что заявитель не подтвердил получение товара от ООО "Карпогоры-Металл", "Инком-Металл", "Нордекс", поскольку в товарных накладных формы ТОРГ-12 не заполнен ряд реквизитов (не расшифрованы подписи лиц, принявших груз от имени Общества, и не указаны даты принятия груза).

Из материалов дела видно, что согласно договорам купли-продажи металлолома поставщики отгрузили товар Обществу, которое, в свою очередь, оплатило им приобретенный металлолом, в том числе НДС, и реализовало его на экспорт. Договоры выполнялись в соответствии с их условиями, соответствующие правовые последствия сделок купли-продажи наступили. В ходе мероприятий налогового контроля Инспекция не установила, что Обществом нарушены положения статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Налоговый орган также не предъявил каких-либо претензий к порядку составления и выставления соответствующих счетов-фактур (пункты 2, 5-6 статьи 169 НК РФ).

Оценивая все процессуальные действия Инспекции в судах трех инстанций (до вынесения обжалуемого постановления) и все имеющиеся в материалах дела процессуальные документы (включая протокол судебного заседания от 28.11.2006), следует признать, что налоговый орган не выдвигал каких-либо доводов относительно порочности представленной Обществом первичной документации в рамках состязательной судебной процедуры (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следственные же начала в деятельности арбитражного суда любой инстанции не отвечают задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Инспекции о недобросовестности налогоплательщика и признал недействительным решение налогового органа от 19.01.2006 N 14-23-11/131 в части отказа Обществу в возмещении 4 521 157 руб. НДС за сентябрь 2005 года. Постановление апелляционного суда от 28.11.2006 подлежит отмене как не основанное на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, а решение суда первой инстанции от 30.03.2006 - оставлению в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 286, 287 (пункт 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 по делу N А05-1993/2006-34 отменить.

Решение суда от 30.03.2006 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТИ-СЕРВИС" 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

И.О. Подвальный С.Н. Бухарцев

Н.В. Троицкая