Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2006 г. N А56-9047/2005 Дело по иску ЗАО о взыскании убытков по договору на создание (передачу) продукции в виде прямого действительного ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, суд не установил, когда заказчик обнаружил отступление от договора подряда и известил ли он об этом исполнителя в разумный срок после обнаружения недостатков выполненных работ; кроме того, суд, согласившись с доводом истца о том, что работы были выполнены некачественно, не установил, какие конкретно недостатки имели место

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 октября 2006 г. N А56-9047/2005

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Кадулина А.В.,

при участии от ЗАО "Ручьи" Афанасьевой Л.В. (доверенность от 02.10.2006), от ООО "Росскарта" Щетининой Т.И. (доверенность от 20.06.2006), от КЗРиЗ Турутиной Е.И. (доверенность от 10.01.2006),

рассмотрев 09.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росскарта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2006 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2006 (судьи Горшелев В.В., Тимухина И.А., Барканова Я.В.) по делу N А56-9047/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Ручьи" (далее - ЗАО "Ручьи") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росскарта" (далее - ООО "Росскарта") о взыскании убытков по договору на создание (передачу) продукции от N 213/2003 в виде прямого действительного ущерба в размере 600 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 890 руб.; о взыскании убытков по договору на создание (передачу) продукции от N 213/2004 в виде прямого действительного ущерба в размере 620 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 306 руб.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил суд исключить требования по взысканию денежных средств по договору на создание (передачу) продукции от 05.07.2004 N 237/2004.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗ), общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Морион" (далее - ООО "Альфа-Морион").

Решением от 15.02.2006 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Росскарта" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что в судебных актах нет ссылки на доказательства, подтверждающие нарушение ООО "Росскарта" условий договора и технического задания. Податель жалобы указывает, что ООО "Росскарта" выполнило весь комплекс работ, предусмотренный договором и техническим заданием, и согласно пункту 1.3 договора передало материалы выполненных работ в диспетчерскую Управления государственного земельного кадастра, что подтверждается актами приемки результатов натурных землеустроительных работ от 04.12.2003 NN 31068, 31070, 31080, 31079, 31186, 31084, которые были представлены суду. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно сочли доказательством ненадлежащего исполнения договора непредставление ответчиком истцу распоряжения КГА или распоряжения КЗРиЗ, поскольку обязательства исполнителя по предоставлению распоряжения КГА заказчику по проведенным топогеодезическим работам не предусмотрены договором и техническим заданием, принятие работ заказчиком без замечаний подтверждается актом от 12.05.2004.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "Росскарта" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель КЗРиЗ поддержал доводы подателя жалобы. Представитель ЗАО "Ручьи" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ООО "Альфа-Морион" о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ЗАО "Ручьи" (заказчик) и ООО "Росскарта" (исполнитель) заключен договор от 23.07.2003 N 213/2003 на создание (передачу) продукции. В соответствии с договором исполнитель обязался выполнить работы по кадастровой съемке в масштабе 1: 500 по Центральной усадьбе участка площадью 33,1 га, выделению на местности границ участков и формированию межевых дел на 7 участков в соответствии со схемой раздела, утвержденной КЗРиЗ и ЗАО "Ручьи".

Требование к продукции содержатся в техническом задании, подписанном сторонами. Договором определен срок сдачи работы, стоимость работ и порядок расчетов.

Согласно пункту 1.3 договора окончанием работ является передача материалов в диспетчерскую Управления государственного земельного кадастра.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора окончательный расчет производится по предъявлению акта сдачи-приемки работы, оформленному в соответствии с разделом 5 договора по фактически выполненным объемам работ.

В соответствии с пунктом 4.4 договора он действителен с момента его подписания и до передачи кадастрового дела в КЗРиЗ Красногвардейского района.

Разделом 5 договора определен порядок сдачи и приемки работы. Сдача исполнителем материалов в КЗРиЗ Красногвардейского района производится после их внутренней приемки в ООО "Росскарта". Топогеодезический регистр в бумажном виде принадлежит заказчику и хранится в Земельном комитете Красногвардейского района. Сдача-приемка выполненных работ оформляется актом сдачи-приемки. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненной работы сторонами составляется двухсторонний акт с приложением претензий, необходимых доработок и сроков их выполнения.

Согласно условиям договора заказчиком произведена предоплата по договору в сумме 600 000 руб.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки продукции от 12.05.2004, из которого следует, что продукция удовлетворяет условиям договора и в надлежащем порядке оформлена, с учетом произведенной предоплаты подлежит перечислению 398 693 руб., в том числе 60 817 руб. 58 коп. НДС.

Письмом от 26.01.2005 N 19 ЗАО "Ручьи" уведомило ООО "Росскарта" о расторжении договора.

14.02.2005 ЗАО "Ручьи" заключило договор с ООО "Альфа-Морион" на проведение работ по кадастровой съемке тех же земельных участков.

Ссылаясь на то, что впоследствии оно узнало о том, что соответствующие топогеодезические регистры не были сданы ответчиком в КЗРиЗ в установленный срок, ЗАО "Ручьи" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 600 000 руб., перечисленных ответчику по договору в качестве предоплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии, уточнив исковые требования, ЗАО "Ручьи" сослалось на то, что работа была выполнена некачественно, с нарушением договорных сроков, а затем переделана другой организацией (ООО "Альфа-Морион"). При этом истец указал, что не были выполнены условия, указанные в пунктах 6.14 и п. 9 технического задания. В обоснование своих требований истец сослался на письмо ЗАО "Ручьи" от 24.06.2004 N 194 в адрес председателя КЗРиЗ Санкт-Петербурга с просьбой утвердить границы сформированных земельных участков, а также справку о состоянии дел по земельным участкам, направленную ООО "Росскарта" в адрес ЗАО "Ручьи" письмом от 12.10.2004 N 407.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что в соответствии с техническим заданием работа ответчика должна была быть утверждена распоряжением КГА, что является надлежащим завершением кадастровых работ, однако ни распоряжение КГА, ни распоряжение КЗРиЗ ответчиком по производимым работам не было представлено. При этом суд первой инстанции сослался на пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции сослался также на пункт 3 статьи 708 и пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции являются необоснованными, противоречат установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суды правильно определили правовую природу заключенного между сторонами договора 23.07.2003 N 213/2003, как договора подряда. Однако вывод судов о том, что работы по договору не были выполнены ООО "Росскарта" в полном объеме и ЗАО "Ручьи" правомерно отказалось от исполнения договора и потребовало возместить понесенные расходы, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Такой же порядок сдачи-приемки выполненных работ предусмотрен договором. Акт сдачи-приемки подписан представителями сторон без замечаний.

Согласно пункту 4 упомянутой статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить, когда заказчик обнаружил отступление от договора подряда и известил ли он об этом исполнителя в разумный срок после обнаружения недостатков выполненных работ. Однако суды первой и апелляционной инстанций указанные обстоятельства не проверили.

Суды первой и апелляционной инстанций, согласившись с доводом истца о том, что работы были выполнены некачественно, однако не установили, какие конкретно недостатки имели место. Суды не проверили и не дали оценки доводу ООО "Росскарта" и КЗРиЗ о том, что получение распоряжений КГА и КЗРиЗ, постановка земельных участков на кадастровый учет, и получение кадастровых планов земельных участков не входит в обязанности исполнителя по договору, а может быть осуществлено только на основании заявления заказчика. Суды также не проверили и не дали оценку доводу ответчика и третьего лица о том, что имеющиеся замечания по существу произведенной ответчиком кадастровой съемки, указанные в топографических регистрах, представленных на обозрение арбитражного суда первой инстанции, состоящие в том, что земельные участки накладываются на уже существующие и для успешного прохождения процедуры кадастрового учета необходимо либо аннулировать кадастровый учет земельных участков, либо принять иное решение в отношении номеров земельных участков, не связаны с качеством выполненной ответчиком работы по договору, и не являются дефектом исполнения ответчиком работы, а требуют от заказчика (землепользователя) принятия решения по аннулированию предыдущих кадастровых номеров.

Таким образом, вывод судов о том, что работа выполнена не в полном объеме и некачественно, является недостаточно обоснованным, при неполно исследованных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Вывод судов о правомерном отказе заказчика от исполнения договора на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации также сделан при неполно исследованных обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 упомянутой статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 этой же статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Суды не проверили, был ли установлен заказчиком исполнителю разумный срок для устранения недостатков, являются ли недостатки существенными и неустранимыми.

Недостаточно обоснованным является и вывод суда апелляционной инстанции о правомерном отказе истца от договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. В соответствии с пунктом 2 упомянутой статьи, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Как следует из пункта 3 этой же статьи, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Указанные нормы права позволяют сделать вывод о том, что для их применения необходимо кроме установления факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ, установить, имел ли место отказ истца от исполнения договора до принятия исполнения, а также проверить, не было ли вызвано нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком просрочкой истца. Однако судами первой и апелляционной инстанций эти обстоятельства не были исследованы.

Таким образом, решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, в связи с тем, что выводы, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверив доводы всех участвующих в деле лиц. Суду следует установить, была ли выполнена предусмотренная договором работа, осуществил ли исполнитель передачу кадастровых дел в КЗРиЗ Красногвардейского района. Суду следует проверить доводы истца о том, были ли исполнены ответчиком пункты 6.14. и 9 технического задания, установить, имелись ли отступления от требований к качеству работы, предусмотренных договором, а также обычно предъявляемых к работам соответствующего рода, при этом суду следует обсудить вопрос о назначении экспертизы. Суду следует также установить, были ли нарушены сроки исполнения ответчиком обязательств по договору, имел ли место отказ истца от исполнения договора до принятия результатов работ, а также проверить, имела ли место просрочка кредитора, а также и наличие или отсутствие связи между неисполнением обязательств ответчиком и просрочкой истца. В случае установления факта некачественного выполнения работ суду необходимо проверить, уведомил ли заказчик исполнителя об обнаруженных недостатках выполненных работ в разумный срок, предусмотрено ли договором право заказчика устранять имеющиеся недостатки. Кроме того, суду следует установить, были ли выполнены заказчиком требования пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: был ли назначен заказчиком исполнителю разумный срок для устранения недостатков, а также проверить, являются ли имеющиеся недостатки существенными или неустранимыми, - то есть установить, имел ли право заказчик отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. После чего суду необходимо дать установленным обстоятельствам надлежащую правовую оценку.

При новом рассмотрении дела суду следует также решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2006 по делу N А56-9047/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина И.Л. Грачева

А.В. Кадулин