Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 октября 2007 г. N А56-9047/2005 Производство по делу о взыскании задолженности по договору на создание (передачу) продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, поскольку договор прекратил свое действие, ни истец, ни ответчик не инициировали его продление

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2008 г. данное решение отменено в части взыскания убытков и расходов по государственной пошлине

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 15 октября 2007 г. N А56-9047/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2006 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2007 года. Полный текст решения изготовлен 15 октября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Калининой Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жигулиной Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ЗАО' Племенной завод 'Ручьи' ответчик: ООО 'Росскарта'

третье лицо: 1. ООО 'Альфа-Морион', 2. Комитет по земельным ресурсам СПб о взыскании 1374196руб. при участии

- от истца: Фомин А.С. по доверенности N 44 от 01.10.2007 (на 1 месяц); Афанасьева Л.В. по доверенности N 44 от 01.10.2007 (на 1 месяц);

- от ответчика: Щетинина Т.И. по доверенности N 269 от 20.06.2006;

- от третьих лиц: 1) не явился; 2) Турутина Е.И. по доверенности N 33 от 10.01.2007;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Росскарта" о взыскании задолженности по Договору на создание (передачу) продукции N 213/2003 от 23.07.2003 года и по Договору на создание (передачу) продукции N 237/2004 от 05.07.2004 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1374196 рублей.

В ходе судебного производства в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ истец уточнил исковые требований и просил суд взыскать с ООО "Росскарта" задолженность по Договору на создание (передачу) продукции N 213/2003 от 23.07.2003 года в размере 600000руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106890руб. От исковых требований, возникающих из ДоговораN 237/2004 от 05.07.2004, истец отказался.

Суд принял уменьшение размера иска.

К участию в судебном разбирательстве в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга и ООО "Альфа-Морион".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2006 года, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 года, заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2006 года решение суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела истец и ответчик подтвердили ранее заявленные правовые позиции относительно предмета спора, КЗР поддержал ответчика, ООО "Альфа-Морион" отзыв не представил.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, предоставленные, в обоснование позиций сторон, принимая во внимание указания Постановления ФАС от 16.10.2006, суд установил следующие обстоятельства.

23 июля 2003 года между ЗАО "Ручьи" и ООО "Росскарта" был заключен Договор N 213/2003 на создание (передачу) продукции, в котором истец - ЗАО "Ручьи" выступал в качестве Заказчика, а ответчик - ООО "Росскарта" в качестве Исполнителя.

Согласно пункту 1.1. Договора N 213/2003 его предметом являлось выполнение Исполнителем следующих работ:

-кадастровая съемка в масштабе 1:500 по Центральной усадьбе, участка площадью 33,1 гектара;

- выделение на местности границ участков и формирование межевых дел на 7 участков в соответствии со схемой раздела, утвержденной КЗР и 3 Санкт-Петербурга, территориальным управлением Красногвардейского района и ЗАО "Ручьи".

В рамках исполнения своих денежных обязательств по данному Договору N 213/2003 ЗАО "Племенной завод "Ручьи" перечислило в адрес ООО "Росскарта" платежными поручениями от 31.07.2003 и 04.11.2003 года предоплату в размере 600000руб.

Пунктом 1.3 Договора был установлен срок для выполнения работ, который составлял 50 дней с момента получения Технического задания.

Кроме того, в материалах также содержится подписанный ответчиком График выполнения работ (л.д. 37), в котором в течение указанного срока - 50 дней работы детализированы по конкретным видам.

Техническое задание N 1809 для выполнения обусловленных в Договоре N 213/2003 работ было выдано ответчику Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга 28.10.2003 года.

Таким образом, Исполнитель - ООО "Росскарта" принял на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по Договору N 213/2003 в срок до 18.12.2003 года.

Согласно пункту 1.2. Договора требования к продукции, являющейся предметом Договора) со держатся в Техническом задании.

Помимо других условий в пункте 6.14. Технического задания установлено, что для подготовки проекта Распоряжения КГА (Распоряжения КЗРиЗ) о закреплении границ земельного участка к материалам топогеодезического регистра в качестве отдельных документов прикладываются в одном экземпляре копия кадастрового плана земельного участка и экспликация земель по видам.

Кроме того, в пункте 9 Технического задания указано, что после получения Распоряжения КГА (Распоряжения КЗРиЗ) о закреплении границ земельного участка в районный отдел (КЗРиЗ Красногвардейского района) сдаются планы границ земельного участка - приложения к право подтверждающему документу.

Таким образом, по смыслу условий Технического задания суд пришел к выводу, что Исполнитель был обязан в течение установленного в договоре срока выполнить принятые на себя обязательства по подготовке для Заказчика землеустроительной документации такого качества, которое было бы необходимо для постановки земельных участков на кадастровый учет.

Исходя из условий Договора и объяснений участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что ответчик должен был обеспечить выполнение комплекса работ по договору в течение 50 дней в соответствии со следующими условиями;

1. Кадастровая съемка земельных участков и их межевание на местности;

2. Сдача подготовленных материалов в диспетчерскую Управления государственного земельного кадастра КЗРиЗ СПб;

3. Проверка предоставленных материалов в КЗРиЗ на предмет их надлежащего выполнения;

4. Издание Распоряжения КГА (КЗРиЗ) о закреплении границ земельного участка и осуществление кадастрового учета земельного участка (пункт 6.14. Технического задания);

5. Передача сформированных материалов (в том числе кадастровых планов) в Красногвардейский отдел КЗРиЗ (пункт 9 Технического задания, пункт 4.4. Договора).

С учетом положений Договора N 213/2003 от 23.07.2003 года и Технического задания N 1809 от 28.10.2003 выполнение всех вышеуказанных условий входит в объем работ, обязательство по выполнению которых было принято ответчиком на себя, поскольку изготовление Исполнителем только землеустроительных материалов не повлекло бы для Заказчика никаких правовых последствий, что явно не соответствовало его интересам и мотивам заключения Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского Кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 3 указанной статьи установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Ответчик не представил суду доказательств того, что установленный в пункте 1.3. Договора пятидесятидневный срок для выполнения работ был в соответствии с пунктом 4.3. продлен по соглашению сторон.

Более того, в своих объяснениях истец и ответчик подтвердили, что действие Договора N 213/2003 было согласовано сторонами до окончания срока его действия. При этом ответчик в предоставленных по делу отзывах также утверждал, что считает свою обязанность законченной после передачи сформированных материалов в диспетчерскую УГЗК, то есть в декабре 2003 года.

Таким образом, суд считает, что Договор N 213/2003 от 23.07.2003 года прекратил свое действие по истечении установленного в нем срока, то есть 18.12.2003 года, поскольку в противном случае любая из сторон должна была инициировать его пролонгацию.

Дальнейшие взаимоотношения между сторонами носили внедоговорной характер и были регламентированы только нормами действующего законодательства.

В действительности по состоянию на 18.12.2003, в момент прекращения действия договора, ни один из земельных участков, являвшихся предметом Договора, когда работа должна быть завершена и сформированные материалы должны быть переданы в Красногвардейский отдел КЗРиЗ, не прошел кадастровый учет.

Не были выполнены требования Технического задания, касающиеся выполнения работ с таким уровнем качества, который бы позволил беспрепятственно издать Распоряжения КГА (КЗРиЗ), изготовить кадастровые планы земельных участков и сдать материалы в Красногвардейский отдел КЗРиЗ.

В этой связи суд не может считать в качестве надлежащего доказательства наличие подписанного меду сторонами акта сдачи приемки-продукции от 12.05.2004 года по договору N 213/2003 от 23.07.2003 года, составленного спустя пять месяцев с момента окончания срока исполнения обязательств по Договору.

Как выяснилось в ходе судебного разбирательства, на момент подписания данного Акта 12.05.2004 года обусловленные в Договоре работы ответчиком выполнены не были, при этом у истца отсутствовала возможность ознакомиться со сформированными Исполнителем материалами и оценить их, поскольку все наработанные материалы были до этого предоставлены в УГЗК КЗРиЗ, а их оценка на предмет соответствия предъявляемым к землеустроительной документации требованиям могла быть произведена только уполномоченным органом государственной власти, то есть КЗРиЗ, специализирующимся на осуществлении кадастрового учета недвижимости.

Более того,. 12.10.2004 письмом N 407 (л.д. 116) ответчик направил в адрес истца Справку о состоянии дел по земельным участкам ЗАО "Ручьи" в черте г. Санкт-Петербурга, из которой следует, что на дату составления данного документа пять из семи земельных участков на кадастровый учет не поставлены и работы по Договору N 213/2003 в полном объеме не выполнены.

По запросу арбитражного суда Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга к материалам дела были приобщены копии топогеодезических регистров по всем семи земельным участкам, являвшимся предметом Договора N 213/2002 от 23.07.2003 года.

Данные топогеодезические регистры были приобщены в качестве приложений к письму Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга N 8522 от 05.09.2007 года (далее по тексту Приложения).

По итогам их исследования судом было выяснено, что по шести из семи земельных участков землеустроительные работы были выполнены ООО "Росскарта" с ненадлежащим уровнем качества, а именно:

Согласно Акту приемки результатов натурных работ от 15.09.2004 года по земельному участку, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., дом. 144, лит. А (дело N 41/06336) в примечании указано, что сформированный земельный участок накладывается на уже существующие земельные участки с кадастровыми номерами 78:5607:2014, 2015, 2017. Для успешного прохождения дела процедуры кадастрового учета земельного участка необходимо либо аннулировать кадастровый учет вышеуказанных участков, либо принять решение, что эти земельные участки будут являться земельными участками с предыдущими кадастровыми номерами по отношению к оформляемому землепользованию (лист дела 57 приложения).

Заявление о постановке данного земельного участка на кадастровый учет было предъявлено в КЗР только 26.10.2005 года (лист дела 58 приложения). По земельным участкам, расположенным по адресам:

- Санкт-Петербург, Пискаревский пр., дом 144, лит. АК (дело N 41/06337);

- Санкт-Петербург, Пискаревский пр., дом. 147, лит. А (дело N 41/06339);

- Санкт-Петербург, Пискаревский пр., дом. 145, корп. 3, лит. А (дело N 41/06340);

- Санкт-Петербург, Пискаревский пр., дом. 171, лит. В (дело N 41/06341); выявлены аналогичные нарушения, связанные с противоречивостью предоставленных ответчиком для осуществления кадастрового учета данных.

Что касается земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 153 (номер дела 4 1/06342), то в имеющемся топогеодезическом регистре вообще нет ни акта приемки результата натурных работ, ни заявления о постановке земельного участка на кадастровый учет, то есть до настоящего времени данный земельный участок кадастровый учет не прошел.

Кроме того, в предоставленных суду копиях топогеодезических регистров выявлены существенные разночтения в площадях земельных участков, отсутствуют сведения о порядке устранения выявленных нарушений.

Данная информация позволяет суду сделать вывод, что даже по состоянию на октябрь 2004 года (при условии срока завершения работ 18.12.2003 года) качество выполненных ООО "Росскарта" землеустроительных работ не позволило пяти из семи земельным участкам результативно пройти процедуру кадастрового учета.

Моментом, с которого истец должен был узнать о существенной непригодности по качеству выполненных ООО "Росскарта" землеустроительных работ, является 12.10.2004, то есть день, когда ЗАО "Ручьи" получило от ответчика письмо N 407 с просьбой утвердить границы сформированных по данному договору земельных участков.

То есть уже с 12.10.2004 ЗАО "Ручьи" знало или должно было знать о непригодности землеустроительных материалов, сформированных ООО "Росскарта" по Договору.

Учитывая то, что по состоянию на октябрь 2004 года Договор N 213/2003 от 23.07.2003 года прекратил своей действие в связи с окончанием установленного в нем срока, последующая частичная постановка земельных участков на кадастровый учет, произведенная вне рамок договорного режима, не может быть расценена судом в качестве свидетельства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

В соответствии со статьей 702 Гражданского Кодекса РФ договор N 213/2003 от 23.07.2003 года является договором подряда.

Поскольку судом выявлено, что по состоянию на 18.12.2003 года в момент окончания установленного в договоре срока выполнения работ, условия, предусмотренные Договором N 213/2003 и Техническим заданием, не были исполнены ответчиком, следует признать выполнение им работ по договору ненадлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского Кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского Кодекса РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Суд пришел к выводу, что ответчик при исполнении Договора N 213/2003 от 23.07.2003 допустил значительные отступления от условий Договора, самостоятельно не устранил их в разумный срок, соизмеримый со сроком действия Договора, установленным в пункте 1.З., а также то, что недостатки явились существенными.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского Кодекса гласит, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку, по мнению сторон, Договор N 213/2003 прекратил свое действие, ни истец, ни ответчик не инициировали его продление, с учетом осуществления ответчиком работ недостаточного качества, истец вправе требовать взыскания с него убытков в виде уплаченных по Договору денежных средств.

Таким образом истец правомерно заявил ко взысканию сумму ранее уплаченных ответчику денежных средств в размере 600000руб.

Требование о взыскании процентов не подлежит удовлетворению согласно п.2 ст. 395 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах возражения ответчика являются неосновательными.

Руководствуясь статьями 9, 49, 64-66, 71, 110, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Принять уточнение исковых требований: принять отказ от требований по взысканию денежных средств в сумме 620000руб. по договору N 237/04 от 05.07.2004 и 47306руб. процентов.

2. Производство по делу в этой части прекратить.

3. Выдать ЗАО' Племенной завод 'Ручьи' справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 2233руб. 18коп.

4. Взыскать с ООО "Росскарта" в пользу ЗАО' Племенной завод 'Ручьи 600000руб. убытков и 12500руб. расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Калинина Л.М.