Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2006 г. N А56-58332/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих штрафов и пеней удовлетворено, поскольку, в частности, представленными в Инспекцию и в материалы дела документами Общество подтвердило факты получения, оплаты, принятия к учету приобретенного товара и последующей его реализации, а следовательно, правомерность предъявления к вычету спорной суммы НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 октября 2006 г. N А56-58332/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Клириковой Т.В. и Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Техникс" Журавлевой Т.Ю. (доверенность от 22.11.2005 N 22), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Голубева А.А. (доверенность от 13.09.2006 N 19-10/07460),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2006 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2006 (судьи Шульга Л.А., Старовойтова О.Р., Шестакова М.А.) по делу N А56-58332/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техникс" (далее - Общество, ООО "Техникс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу, (далее - налоговая инспекция) от 07.12.2005 N 5041016-А.

Впоследствии заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования (л.д. 63) и просил признать оспариваемое решение налоговой инспекции недействительным в части:

- доначисления 14 443 501 руб. налога на добавленную стоимость за 2002-2004 годы с соответствующей суммой пеней и наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - РЖ РФ) по эпизоду неправомерного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО "Актон", ООО "Балтэкс" и ООО "Мегатрайд" при приобретении нефтепродуктов:

- доначисления 3 284 662 руб. налога на добавленную стоимость за январь и март 2003 года с соответствующей суммой пеней и наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду неправомерного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО "Химплекс", при расчетах за нефтепродукты путем передачи векселей третьих лиц;

- доначисления 9 381 руб. налога на прибыль за 2004 год с соответствующей суммой пеней и наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду неправомерного включения налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, затрат по оплате железнодорожного тарифа по возврату порожних вагонов.

Общество отказалось от требования о признании недействительным решения налоговой инспекции от 07.12.2005 N 5041016-А в части доначисления 9 180 руб. налога на добавленную стоимость за 2003-2004 годы и 59 267 налога на прибыль за 2002-2004 годы с соответствующими суммами пеней и привлечения налогоплательщика к ответственности за неполную уплату этих сумм налогов по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2006 уточненные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2006 решение суда от 14.02.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов в части признания оспариваемого решения налогового органа недействительным и отказать Обществу в удовлетворении заявления в этой части, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в июле - октябре 2005 года (с учетом приостановления проверки на период с 05.08.2005 по 05.09.2005) провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 и налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2002 по 31.03.2005. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 10.11.2005 N 5-04-1016.

Решением налогового органа от 07.12.2005 N 5041016-А. принятым на основании акта проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде взыскания 3 561 199 руб. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 17 805 991 руб. налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также 9 227 385 руб. пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты этих налогов.

Общество, считая решение налогового органа незаконным в оспариваемой части, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы налоговой инспекции и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых судами по данному делу решения и постановления.

Из решения от 07.12.2005 N 5041016-А следует, что налоговый орган признал неправомерным предъявление Обществом в 2002-2004 годах к вычету (возмещению из бюджета) 14 443 501 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного Обществом поставщикам нефтепродуктов - ООО "Актон", ООО "Балтэкс" и ООО "Мегатрайд". По мнению налоговой инспекции, Общество является недобросовестным, налогоплательщиком, злоупотребляющим правом на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета. Об этом, по мнению инспекции, свидетельствуют в совокупности следующие обстоятелства:

- ООО "Техникс" по адресу, указанному в учредительных документах: 198096, Санкт- Петербург, улица Зенитчиков, дом 3, не находится, поэтому установить его фактическое местонахождение невозможно. Оперуполномоченный ОРЧ N 17 УНП ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области 07.11.2005 обследовал место нахождения Общества, указанное в учредительных документах. В результате обследования установлено, что здание, номер которого указан Обществом, является жилым домом и ООО "Техникс" там не располагается. На этом основании налоговый орган признал ненадлежаще оформленными представленные налогоплательщиком счета-фактуры, поскольку в них в нарушение пункта 5 статьи 169 НК РФ указан недостоверный адрес Общества как покупателя нефтепродуктов;

- у Общества отсутствует необходимый для ведения деятельности по купле-продаже нефтепродуктов кадровый состав. В штатном расписании предусмотрены лишь должности административно-управленческого характера; документы, подтверждающие профессиональную подготовку персонала инспекции не представлены;

- анализ рентабельности деятельности налогоплательщика свидетельствует об отсутствии экономической выгоды от осуществляемых операций купли-продажи товаров;

- организация не имеет складских помещений, емкостей для хранения нефтепродуктов;

- согласно сведениям, полученным из ОРЧ N 17 УНП ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ИФНС N 2 по городу Москве, ИФНС по Приморскому району Санкт-Петербурга, ИФНС по Невскому району Санкт-Петербурга, поставщики Общества: ООО "Актон", ООО "Балтэкс" и ООО "Мегатрайд", - по юридическим адресам не располагаются, их фактический адрес не известен; осуществить встречные проверки названных организаций невозможно;

- товарно-транспортные накладные или иные документы, подтверждающие факт транспортировки (доставки) и передачи поставщиками товара Обществу в налоговой орган не представлены. Товарные накладные формы ТОРГ-12 инспекция признала ненадлежащими доказательствами, поскольку в них отсутствуют реквизиты транспортной накладной.

Суды первой и апелляционной инстанций признали оспариваемое решение налоговой инспекции недействительным в части доначисления 14 443 501 руб. налога на добавленную стоимость за 2002-2004 годы с соответствующей суммой пеней и наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату этой суммы налога. Суды посчитали доказанным представленными Обществом в инспекцию и в материалы дела документами (договорами поставки, счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями, актами взаимозачета и т.д.) правомерность предъявления Обществом к вычету (возмещению из бюджета) спорной суммы налога на добавленную стоимость. Доводы налоговой инспекции, заявленные в обоснование недобросовестности Общества как налогоплательщика, суды отклонили как необоснованные.

Главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации установлены правила возмещения налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг).

Так, статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ изложен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ как общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ. В случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница, как следует из пункта 2 статьи 173 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Кодекса.

Положения статьи 173 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

Налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения надлежащими документами факта приобретения, оплаты товаров (работ, услуг) и принятия их к учету.

Оценив представленные Обществом документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соблюдении Обществом условий получения права на вычет налога на добавленную стоимость, признав доказанными факты получения, оплаты, принятия к учету приобретенного Обществом товара и последующей его реализации.

Этот вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылка налогового органа на непредставление налогоплательщиком товарно-транспортных накладных, иных первичных документов, подтверждающих факт транспортировки (доставки) и передачи ему поставщиками товаров отклонена судами.

Суды установили, что исполнение поставщиками (ООО "Актон", ООО "Балтэкс" и ООО "Мегатрайд") условий договоров от 01.03.2004 N 41, от 12.01.2004 N 12-1/01.04 и от 01.02.2002 N 2-02/01-3 осуществлялось путем поставки товаров (нефтепродуктов) по заявкам Общества непосредственно в адрес покупателей. Транспортировка товара осуществлялась железнодорожным транспортом. Приобретенные нефтепродукты Общество принимало к учету на основании товарной накладной формы ТОРГ-12, которая утверждена постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" в качестве общей формы по учету торговых операций.

Доказательств, опровергающих достоверность представленных налогоплательщиком первичных документов, налоговый орган не представил, и в материалах дела их нет.

Кассационная инстанция считает обоснованным отклонение судами довода налоговой инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика. Суды признали недостаточными для вывода о недобросовестности Общества как налогоплательщика обстоятельства, приведенные налоговым органом в оспариваемом решении.

Обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика Налоговым кодексом Российской Федерации возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Налоговая инспекция не подтвердила как факт низкой рентабельности операций, осуществленных Обществом, так и наличие в действующем законодательстве норм о признании незаконной предпринимательской деятельности при низком уровне ее рентабельности.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного исключительно на получение из бюджета сумм в виде налога на добавленную стоимость. Налоговая инспекция не представила доказательств мнимости, притворности сделок, заключенных Обществом и ООО "Актон", ООО "Балтэкс" и ООО "Мегатрайд". Напротив, Инспекциями Федеральной налоговой службы по Приморскому и Невскому районам Санкт-Петербурга подтверждено, что ООО "Балтэкс" и ООО "Актон" не относятся к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность (письма от 23.08.2005 N 15/2732дсп и от 29.08.2005 N 24-34/3852дсп - л.д. 106-107). Письмо Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Москве от 17.08.2005 N 06-11/20145 о невозможности провести встречную проверку ООО "МегаТрейд" критически оценено судами, поскольку из материалов дела следует, что Общество заключило договор поставки нефтепродуктов от 01.02.2002 N 2-02/01-3 с иной организацией - ООО "Мегатрайд". Доказательств того, что налоговая инспекция принимала меры для проверки деятельности этой организации, ее взаимоотношений с Обществом, в деле нет.

При названных обстоятельствах кассационная инстанция считает обоснованным признание судами оспариваемого решения налоговой инспекции недействительным в части доначисления 14 443 501 руб. налога на добавленную стоимость за 2002-2004 годы с соответствующей суммой пеней и привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату этой суммы налога.

Жалоба налогового органа по данному эпизоду подлежит отклонению.

Из решения от 07.12.2005 N 5041016-А следует, что налоговая инспекция отказала Обществу в праве на вычет 3 284 662 руб. налога на добавленную стоимость за январь и март 2003 года. Отказ обоснован тем, что приобретенный налогоплательщиком у поставщика (ООО "Химплекс") товар, по которому сумма налога предъявлена к вычету, оплачен ООО "Техникс" путем передачи векселей третьих лиц. На момент предъявления налога к вычету векселя Обществом не оплачены.

Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции в части доначисления 3 284 662 руб. налога на добавленную стоимость за январь и март 2003 года с соответствующей суммой пеней и наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Суды пришли к выводу, что Обществом соблюдены условия предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО "Химплекс" при приобретении товаров для перепродажи. Общество представило налоговому органу документы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, подтверждающие право на налоговые вычеты, в том числе: договор поставки, акты приема-передачи векселей, первичные бухгалтерские и платежные документы, подтверждающие принятие товара на учет и его оплату, а также счета-фактуры, которые оформлены в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом первичных документов, инспекция не представила.

Кассационная инстанция считает законным и обоснованным решение судов в этой части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 172 НК РФ при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 N 168-О, обладающими характером реальных затрат и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, оплаченные налогоплательщиком за счет собственного имущества или собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества, в том числе ценных бумаг, включая векселя, приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Материалами дела подтверждается, что Общество по договору поставки от 28.02.2002 N 2-02/28-1 (л.д. 84-85) приобрело у ООО "Химплекс" товар (нефтепродукты). Частично оплата приобретенного товара произведена Обществом в январе и марте 2003 года путем передачи простых векселей ООО "Межрегионгаз", АБ ГП "Газпромбанк", АБ "Собибанк", ОАО "Альфа-Банк", ЗАО "Международный Промышленный Банк", что подтверждается актами приема-передачи векселей от 31.01.2003 N 94 и от 13.03.2003 N 113.

Векселя ООО "Межрегионгаз" приобретены Обществом у ООО "Фаркон финтраст" по договору от 30.01.2003 N 30-01/30-1. Факт оплаты векселей подтверждается представленным налогоплательщиком платежным поручением от 31.01.2003 N 20 и выпиской с расчетного счета Общества.

Векселя АБ ГП "Газпромбанк", АБ "Собибанк", ОАО "Альфа-Банк", ЗАО "Международный Промышленный Банк" получены Обществом от ООО "Евротранс" и ООО "Рипком" в оплату за поставленные налогоплательщиком нефтепродукты по договорам от 01.02.2002 N 2-02/01-3 и N 1-10/08-1 без даты.

В силу положений статей 172 и 173 НК РФ после передачи продавцу в оплату товаров векселей третьих лиц обязательства покупателя - плательщика налога на добавленную стоимость по оплате поставленных товаров, включая налог на добавленную стоимость, признаются исполненными.

Следовательно, налогоплательщик вправе предъявить к вычету суммы налога на добавленную стоимость при условии наличия реальных затрат в форме прямой уплаты денежных средств или в форме отчуждения принадлежащего ему имущества. Этот вывод соответствует положениям пункта 1 статьи 172 НК РФ об условиях и порядке применения налоговых вычетов, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.01 N 3-П, согласно которой под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные Обществом доказательства, пришли к выводу о соблюдении Обществом требований налогового законодательства для предъявления к вычету 3 284 662 руб. налога на добавленную стоимость, заявленного в декларациях за январь и март 2003 года.

Этот вывод судов подтвержден материалами дела и кассационная инстанция не находит правовых оснований для его переоценки с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба налоговой инспекции по этому эпизоду также подлежит отклонению.

Из решения налогового органа от 07.12.2005 N 5041016-А следует, что основанием для доначисления Обществу 9 381 руб. налога на прибыль за 2004 год с соответствующей суммой пеней и привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ явилось неправомерное, по мнению налогового органа, включение налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, затрат по оплате железнодорожного тарифа по возврату порожних вагонов.

Суды первой и апелляционной инстанций признали этот вывод налогового органа не соответствующим представленным налогоплательщиком первичным документам.

Кассационная инстанция считает законным и обоснованным принятое судами решение по этому эпизоду.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судами установлено, что Общество на основании выставленных ему ЗАО "Петройл" документов оплатило железнодорожный тариф по возврату порожних вагонов, а впоследствии перепредъявило его к уплате ООО "Химплекс". Полученные от данной организации денежные средства в оплату железнодорожного тарифа по возврату порожних вагонов Общество учло как доходы, а суммы, оплаченные ЗАО "Петройл" - как расходы при определении налогооблагаемой прибыли.

Налоговый орган не оспаривает правомерность включения Обществом в состав облагаемых налогом на прибыль доходов сумм, полученных от покупателя в оплату железнодорожного тарифа по возврату порожних вагонов, но не признает в качестве расходов, уменьшающих полученные доходы, суммы, уплаченные в свою очередь Обществом своему поставщику нефтепродуктов в оплату железнодорожного тарифа за возврат порожних вагонов.

Суды признали неправомерными такие действия налогового органа.

Более того, суды, оценив представленные Обществом документы, в том числе счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ (услуг) признали недоказанным вывод налоговой инспекции о занижении Обществом базы, облагаемой налогом на прибыль на сумму железнодорожного тарифа, оплаченного Обществом поставщику за возврат порожних вагонов.

Кассационная инстанция не усматривает нарушений судами положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном, и объективном исследовании представленных сторонами доказательств.

Правовых оснований для переоценки этого вывода судов у кассационной инстанции не имеется.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, принятые по данному делу судебные акты отмене не подлежат.

Кассационная жалоба налоговой инспекции отклоняется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2006 по делу N А56-58332/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Т.В. Клирикова

Л.А. Самсонова