Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2006 г. N А05-2958/2006-34 Заявление ИФНС о взыскании с ОАО штрафа за неуплату НДС частично удовлетворено, поскольку вступившим в законную силу постановлением суда по ранее рассмотренному делу, имеющему преюдициальное значение для настоящего дела, определен размер правомерно начисленной налоговой санкции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 октября 2006 г. N А05-2958/2006-34

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Карпова Н.С. (доверенность от 05.12.05 N 0307/58179),

рассмотрев 11.10.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение от 21.04.06 (судья Бунькова Е.В.) и постановление апелляционной инстанции от 14.06.06 (судьи Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2958/2006-34,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Севтрансстрой" (далее - Общество) на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) 120 431 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2005 года.

Решением суда от 21.04.06. оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.06.06, налоговому органу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - статей 106, 110, 122 НК РФ. просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в ходе камеральной проверки первоначальной и уточненной налоговых деклараций Общества по НДС за апрель 2005 года Инспекция выявила, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной уплате налога в бюджет. Налогоплательщику направлено уведомление от 19.12.05 N13-23/61624, в котором ему предложено в срок до 23.12.05 представить документы и материалы, подтверждающие исполнение обязанности по уплате налога.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки Инспекция приняла решение от 11.01.06 N13-23-46/31 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неправомерное бездействие - неуплату НДС за апрель 2005 года в виде взыскания 120 431 руб. штрафа.

Требование от 17.01.06 N 156 об уплате налоговой санкции в срок до 07.02.06 Общество в добровольном порядке не исполнило, поэтому Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании в него 120 431 руб. штрафа.

Суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требований, указав на неправомерность принятого налоговым органом решения ввиду отсутствия в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.04.06 по делу N А05-2602/2006-22, имеющее преюдициальное значение для настоящего дела. Названным судебным актом признано недействительным решение Инспекции от 11.01.06 N 13-23-46/31 о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде взыскания 120 431 руб. штрафа.

Вместе с тем постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.06 решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.04.06 по делу N А05-2602/2006-22 отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 11.01.06 N 13-23-46/31 о взыскании с Общества 20 000 руб. штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "части 2 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса" следует читать "части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса"

Согласно части 2 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что суды необоснованно отказали налоговому органу в удовлетворении требования о взыскании с Общества 20 000 руб. штрафа, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.06 по делу N А05-2602/2006-22 определен размер правомерно начисленной налоговой санкции, кассационная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 21.04.06 и постановление апелляционной инстанции от 14.06.06 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2958/2006-34 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Севтрансстрой (г.Архангельск, проспект Новгородский, д. 181), зарегистрированного 18.08.92 (регистрационный номер 5639), в доход соответствующих бюджетов 20 000 руб. штрафа и 800 руб., государственной пошлины.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева Л.В. Блинова

М.В. Пастухова