Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2006 г. N А05-1984/2006-18 Дело по заявлению ООО о признании недействительным решения ИФНС направлено на новое рассмотрение по эпизодам доначисления НДС по внутреннему рынку и восстановления к уплате в бюджет НДС по экспортным операциям, за исключением сумм налога, связанных с оплатой услуг, оказанных Обществом, а также по эпизоду доначисления налога на прибыль на суммы средств, полученных по договорам займа, поскольку, в частности, судами не дана оценка доводам ООО о том, что Инспекция не выявила ряда обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о согласованности действий заявителя и его поставщиков, направленных на незаконное возмещение из бюджета НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 октября 2006 г. N А05-1984/2006-18

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 сентября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кузнецовой Н.Г., Троицкой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юнити-Сервис" Артемьевой Н.А. (доверенность от 06.10.2006), Второго B.C. (доверенность от 06.10.2006), Красавцева Д.А. (доверенность от 06.10.2006), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Кудрявина B.C. (доверенность от 05.12.2005 N 0307/58181), Орловой Т.В. (доверенность от 28.12.2005 N 0307/64060), Пивоваровой Н.В. (доверенность от 05.10.2006), от Управления внутренних дел Архангельской области Пышкина А.С. (доверенность от 31.03.2006 N 26/286),

рассмотрев 10.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнити-Сервис" на решение от 14.04.2006 (судья Чалбышева И.В.) и постановление апелляционной инстанции от 23.06.2006 (судьи Тряпицына Е.В., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1984/2006-18,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнити-Сервис (далее - Общество, ООО "Юнити-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 18.01.2006 N 26-19/48 о доначислении 13 899 616 руб. налога на прибыль, 2 334 718 руб. 18 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начислении 2 279 363 руб. пеней за несвоевременное внесение названных сумм налогов, восстановления к уплате в бюджет 16 639 762 руб. 96 коп. НДС, а также в части привлечения к ответственности в виде взыскания 4 121 947 руб. штрафов за неуплату налога на прибыль и НДС на основании пунктов 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Управление внутренних дел Архангельской области (далее - УВД).

Решением суда от 14.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2006, требования Общества отклонены.

В кассационной жалобе ООО "Юнити-Сервис", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и удовлетворить его заявление. Податель жалобы указывает на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих, по мнению Инспекции и судов, о недобросовестности Общества как налогоплательщика, о наличии в его действиях и в действиях его контрагентов "схемы", направленной на неправомерное возмещение НДС из бюджета, а также на неуплату налога на прибыль.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией совместно с УВД проведена выездная проверка соблюдения ООО "Юнити-Сервис" налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, о чем составлен акт от 14.09.2005 N 26-19/438 ДСП. Решением от 18.01.2006 N 26-19/48 Общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания 2 398 700 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ и 9 680 000 руб. и 762 447 руб. штрафов за умышленную неуплату НДС и налога на прибыль на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ. В указанном решении налогоплательщику также предложено уплатить 13 899 616 руб. налога на прибыль 2 402 015 руб. 99 коп. НДС, 29 448 руб. 67 коп. налога на пользователей автомобильных дорог, 203 руб. 50 коп. налога на рекламу, 4 344 руб. сбора за право оптовой торговли, 16 639 762 руб. 96 коп. НДС, необоснованно предъявленного к вычету из бюджета, 2 298 194 руб. пеней.

Сочтя, что названным ненормативным актом налогового органа нарушаются его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции недействительным в части доначисления 13 899 616 руб. налога на прибыль, 2 334 718 руб. 18 коп. НДС, начислении 2 279 363 руб. пеней за несвоевременное внесение названных сумм налогов, восстановления к уплате в бюджет 16 639 762 руб. 96 коп. НДС, а также в части привлечения его к ответственности в виде взыскания 4 121 947 руб. штрафов за неуплату налога на прибыль и НДС на основании пунктов 1 и 3 статьи 122 НК РФ.

Суды обеих инстанций согласились с выводами Инспекции об уклонении налогоплательщика от исполнения обязанностей по уплате налогов в бюджет, признав, что основания для удовлетворения требований Общества отсутствуют.

В соответствии со статьей 247 НК РФ для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе проверки налоговым органом, в частности, установлено неправомерное завышение Обществом расходов на реализованный на экспорт и внутреннем рынке металлолома, что повлекло неуплату в бюджет 213 247 руб. налога на прибыль за 2003 год и 1 692 871 руб. - за 2004 год. Основанием для такого вывода Инспекции послужили следующие обстоятельства.

ООО "Юнити-Сервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Вторметресурс" (далее - ООО "Вторметресурс") заключены 15 договоров на оказание услуг по переработке металлолома на производственной базе налогоплательщика ПРР "Бакарица" (город Архангельск, ул. Лесозаводская, д. 8). а также на проведение погрузо-разгрузочных работ. При исчислении налога на прибыль за 2003-2004 годы Общество уменьшило доходы на сумму расходов по оплате услуг, оказанных ООО "Вторметресурс", а суммы НДС, уплаченные исполнителю, предъявило к вычету при исчислении НДС, подлежащего уплате в бюджет.

В подтверждение понесенных расходов ООО "Юнити-Сервис" представило договоры (в том числе, от 19.11.2003 N 19/11/03/1, 19/11/03/2, 19/11/03/3, 19/11/03/4, от 20.11.2003 N 20/11/03/4 и от 30.07.2004 N 30/07/04), акты приемки работ, выполненных в соответствии с условиями данных договоров, а в обоснование и правомерности вычетов - счета-фактуры и платежные поручения (том дела 3, листы 78-100; том дела 4 листы 94-106; том дела 7, листы 79-101, приложения к делу 7 и 8).

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение полученного дохода на суммы произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "в постановлении от 20.01.2001 N 3-П" следует читать "в постановлении от 20.02.2001 N 3-П"

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.01.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Комментируя определение от 08.04.2004 N 169-О, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от уплаты налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, налоговым органом должны быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды - уменьшения размера подлежащего уплате в бюджет налога вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, льготы по налогам, применения более низкой ставки налога и т.п.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании в соответствии с требованиями статей 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи в силу положений статьи 71 АПК РФ.

На основании представленных налоговым органом и имеющихся в материалах дела доказательств судами обеих инстанций установлено, что в 2002-2003 годах деятельность ООО "Юнити-Сервис" была убыточной, за 2004 год получена минимальная прибыль (при этом для целей налогообложения Обществом также получен убыток - 143 038 руб.), а анализ ценовой политики, проведенный компетентными органами, показывает, что деятельность Общество находится на грани рентабельности.

Судом также установлено, что ООО "Вторметресурс" не имело реальной возможности осуществлять операции по переработке, погрузке-разгрузке металлома с учетом времени, места нахождения металлопродукции и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для оказания услуг, у него отсутствовали необходимые условия для достижения результатов при выполнении условий договоров с Обществом в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств.

Материалы дела, исследованные судами, в том числе объяснения и протоколы допроса работников ООО "Юнити-Сервис", сторонних организаций, руководителя ООО "Вторметресурс", акт почерковедческой экспертизы, данные, полученные в результате встречных проверок третьих лиц, свидетельствуют о наличии в действиях Общества недобросовестности, а именно о формальном составлении первичных документов с ООО "Вторметресурс" в целях необоснованного возмещения НДС и занижения базы, облагаемой налогом на прибыль.

Документов, опровергающих данные фактические обстоятельства, в материалах дела нет.

Довод Общества о том, что суд незаконно принял во внимание указанные объяснения, протоколы допроса и акт почерковедческой экспертизы, кассационная инстанция считает необоснованным, не соответствующим статье 64 АПК РФ.

Суды обеих инстанций установили, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение его права на применение налоговых вычетов по НДС и на отнесение к расходам затрат, связанных с выполнением ООО "Вторметресурс" работ, содержат недостоверные сведения о фактических хозяйственных отношениях между последним и Обществом.

Данные обстоятельства, установленные на основании всестороннего, объективного и полного исследования доказательств по делу, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том. что Инспекцией обоснованно доначислено 1 906 118 руб. налога на прибыль и отказано в возмещении соответствующей суммы НДС по операциям с ООО "Вторметресурс", и кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в части отказа Обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным оспариваемого решения налогового органа по эпизоду уменьшения базы, облагаемой налогом на прибыль, на суммы оплаты услуг по переработке металлолома на производственной базе налогоплательщика ПРР "Бакарица" (город Архангельск, ул. Лесозаводская, д. 8), проведению погрузо-разгрузочных работ, якобы выполненных ООО "Вторметресурс", а также по эпизоду предъявления к вычету сумм НДС, относящихся к названным работам.

В результате проверки Инспекция также установила занижение Обществом внереализационных доходов на 50 112 876 руб. 95 коп. вследствие неучета для целей налогообложения денежных средств полученных от фирмы "Seatrade Limited" (Великобритания) по договорам займа от 09.09.2004 N 1-09 (срок возврата 31.12.2008) и от 15.09.2004 N 2-09 (срок возврата 28.01.2007). На основании полученные УВД данных об отсутствии компании "Seatrade Limited" по юридическому адресу, который "по базе данных Интерпола известен как адрес компании "J.F.O. Хага L. Dean Ltd", которая вовлечена в инвестиционное мошенничество в Лихтенштейне", налоговый орган сделал вывод о ничтожности этих сделок и доначислил ООО "Юнити-Серсис" 12 027 090 руб. налога на прибыль (пункт 1.3 решения, пункт 2.3.2 акта проверки и приложение N 25).

Согласно пункту 8 статьи 250 НК РФ доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг, имущественных прав) включаются во внереализационные доходы, принимаемые при исчислении налога на прибыль, независимо от того, какое лицо является передающей стороной - юридическое или физическое. Исключение из этого правила предусмотрено только в отношении случаев, которые специально перечислены в статье 251 НК РФ.

Имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественное право) передающему лицу, выполнить для передающего лица работы или оказать передающему лицу услуги (пункт 2 статьи 248 НК РФ).

По мнению ООО "Юнити-Сервис", им правомерно не учтены на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ в базе, облагаемой налогом на прибыль, суммы, полученные именно по договорам займа и на момент вынесения Инспекцией решения возвращенные на счет, с которого поступили денежные средства от компании "Seatrade Limited".

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 8 указано, что юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, гражданства или местожительства иностранного лица.

Согласно части 7 статьи 75 и части 1 статьи 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Заявитель представил в материалы дела копии с копий документов о регистрации оффшорных компаний "Seatrade Limited" (том дела 7, листы 136 - 168) и "Interforest Limited" (том дела 7, листы 168-182, том дела 8, листы 1-15). При этом исходя из положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 8 статус юридического лица должен быть подтвержден выпиской из торгового реестра либо документом, выданным в соответствии с Европейской конвенцией относительно учреждений компаний (ETC N 57), или иными эквивалентными доказательствами, которые подлежат оценке судом, а копия данного документа требует специального оформления.

Таким образом, лица, участвующие в деле, не подтвердили статус займодавца (компании "Seatrade Limited"), а также покупателей (компаний "Seatrade Limited" и "Interforest Limited") как юридических лиц либо отсутствие у них такого статуса.

Следовательно, вывод Инспекции и суда первой инстанции об отсутствии у компании "Seatrade Limited" статуса юридического лица не основан на имеющихся в деле доказательствах.

В то же время налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Суд первой инстанции, оценив представленные заинтересованным лицом доказательства, сделал вывод о ничтожности договоров займа, и признал суммы, полученные от компании "Seatrade Limited", не связанными с возникновением у получателя обязанности по их возврату. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда в силе, дополнительно указав на то, что 1 721 850 долларов США являются выручкой от реализации металлома на экспорт, сокрытой для целей налогообложения путем использования договоров займа.

По мнению кассационной коллегии, данный вывод суда основан не на имеющихся в материалах дела доказательствах, а на некоторых косвенных доказательствах, имеющихся в материалах дела (перечисление и поступление средств со счет, открытого в "Парекс банке", неизвестным лицом; совпадении займодавца и покупателя в одном лице; отсутствии у заявителя доказательств подписания договоров от имени займодавца уполномоченными лицами), а следовательно, подлежит дополнительной перепроверке для установления действительной воли сторон.

При этом кассационная инстанция согласна с выводами судов о возможности изменения юридической квалификации гражданско-правовой сделки без признания недействительными в судебном порядке сделок, не соответствующих закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также мнимых и притворных сделок (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, по контрактам, заключенным с иностранными фирмами, в том числе с фирмами "Seatrade Limited" и "Interforest Limited" (Великобритания), "Inta Denizcilik Danismalik ve Dis Tikaret Ltd Sti" (Турция). Общество реализовало товар (металлолом) на экспорт, в связи с чем представляло в Инспекцию декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2005 года, в которых указывало выручку, облагаемую налогом по ставке 0 процентов, и предъявило за проверяемый период к возмещению 16 639 762 руб. 96 коп. НДС. уплаченного поставщикам материальных ресурсов, использованных при экспортных поставках.

Как указано выше, на основании полученных УВД данных о ненахождении фирм "Seatrade Limited" и "Interforest Limited" по адресам, указанным в экспортных контрактах и в учредительных документах, Инспекция сделала вывод об отсутствии реального экспорта металлома по контракту от 16.06.2004 N 7, заключенному ООО "Юнити-Серис" с фирмой "Interforest Limited", а также по контрактам от 16.06.2004 N 8, от 21.06.2004 N 9, от 23.06.2006 N 10 и от 26.06.2006 N 11, заключенным с фирмой "Seatrade Limited".

Оценив обстоятельства заключения договоров, суд первой инстанции признал вышеназванные контракты мнимыми (притворными) сделками. В то же время налоговый орган на странице 10 решения от 18.01.2006 N 26-19/48 указывает, что обе организации имеют статус юридического лица, хотя и не осуществляют хозяйственной деятельности. При этом судом не дана оценка данным, содержащимся в решении Инспекции об инкорпорации компании "Seatrade Limited" на территории Великобритании 14.07.2004, а также фактическому получению продукции организацией, зарегистрированной на территории Норвегии.

Действительно, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком не в связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, и суды имели право признать незаконно полученной налоговую выгоду по контрактам от 16.06.2004 N 7 от 16.06.2004 N 8, от 21.06.2004 N 9, от 23.06.2006 N 10 и от 26.06.2006 N 11. С учетом названного обстоятельства суды обеих инстанций сделали вывод о том, что ООО "Юнити-Сервис" не подтвердило соответствующими документами осуществления им предпринимательской деятельности, связанной с отгрузкой товара на экспорт. Однако последствия признания экспорта товара неподтвержденным прямо предусмотрены нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации: налогоплательщик обязан сформировать налоговую базу по внутреннему рынку в соответствии со статьей 167 НК РФ на дату отгрузки продукции на экспорт и уплатить НДС с учетом сумм налога, уплаченных поставщикам продукции.

Однако судами не исследованы эти обстоятельства и не оценено соответствие решения налогового органами выше названным нормам права судом.

В аналогичном порядке, по мнению кассационной коллегии, судам следует оценить и правильность определения Инспекцией налоговой базы по отгрузкам на экспорт продукции в адрес компании "Inta Denizcilik Danismalik ve Dis Tikaret Ltd Sti" (Турция), дать оценку фактическим обстоятельствам совершения экспортных операций с названной компанией, а также реальности приобретения металлома на экспорт на внутреннем рынке и с учетом норм Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшего в 2002 году, установить правильность определения налогоплательщиком и Инспекцией базы, облагаемой НДС.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции также исходили из наличия в действиях Общества признаков недобросовестности, так как реальность приобретения обществом с ограниченной ответственностью "Пром-Металл" (далее - ООО "Пром-Металл"), обществом с ограниченной ответственностью "Вуд-Коммерц" (далее - ООО "Вуд-Коммерц") и ООО "Вторметресурс" металлолома, отправленного в дальнейшем на экспорт, не подтверждена имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем у судов отсутствуют основания считать, что понесенные Обществом расходы связаны с уплатой НДС, а это в силу статей 171 и 172 НК РФ лишает его права на применение налоговых вычетов в указанной сумме.

Согласно подпунктам 1 и 8 пункта 1, пункту 6 статьи 164, пункту 1 статьи 165, статье 176 НК РФ, основанием для возмещения из бюджета сумм НДС является фактическая уплата налога поставщику и реальность экспорта именно тех товаров, которые были приобретены у этого поставщика.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.96 N 20-П, от 20.02.2001 N 3-П, от 12.10.98 N 24-П и определении от 25.07.2001 N 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Кассационная коллегия считает, что в части спора между сторонами о правомерности предъявления к вычету (возмещению, возврату, зачету сумм НДС) суды правомерно исходили из того, что представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статьи 165 НК РФ, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения НДС. Это является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату НДС, в связи с чем при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Так, налоговым органом представлены в материалы дела доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции - ООО "Пром-Металл", ООО "Вуд-Коммерц" и ООО "Вторметресурс", отправленной впоследствии на экспорт, не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и экспортера указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, в связи с чем суд правомерно не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком-экспортером документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а дал оценку доказательствам по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Вместе с тем судами не дана оценка доводам Общества о том, что в данном случае в результате мероприятий налогового контроля Инспекция не выявила ряда обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о согласованности действий заявителя и его поставщиков, направленных на незаконное возмещение из бюджета НДС. Судами также не дана оценка правомерности доначисления налоговым органом Обществу 2 334 718 руб. 87 коп. НДС в связи с реализацией продукции, приобретенной у ООО "Пром-Металл", ООО "Вуд-Коммерц" и ООО "Вторметресурс", на внутреннем рынке.

Кроме того, основанием для передачи дела на новое рассмотрение, по мнению кассационной коллегии, является и то, что при рассмотрении данного дела судами не дана оценка законности решения Инспекции в части предложения ООО "Юнити-Сервис" уплатить по всем оспариваемым эпизодам суммы НДС, уплаченные поставщикам, без учета фактически возвращенных или зачтенных сумм в проверяемый период налогов и сумм, которые не возвращены (не зачтены) либо в возмещении (вычете) которых ООО "Юнити-Сервис" отказано.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание отдельные доводы Общества, имеющие значение для принятия правильного решения по настоящему делу, вследствие чего в нарушение статьи 71 АПК РФ не дали оценки всем имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела с учетом имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных доказательств суду следует оценить реальность совершения ООО "Юнити-Севис" хозяйственных операций и наличие у него права на неуплату налога на прибыль и возмещение НДС.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 23.06.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1984/2006-18 отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 18.01.2006 N 26-19/48 по эпизодам доначисления налога на добавленную стоимость по внутреннему рынку и восстановления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость по экспортным операциям, за исключением сумм налога, связанных с оплатой услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Вторметресурс", а также по эпизоду доначисления 12 027 090 руб. налога на прибыль на суммы средств, полученных по договорам займа.

Дело в отмененной части передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Н.Г. Кузнецова

Н.В. Троицкая