Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2006 г. N А56-25232/2005 Дело по заявлению ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, возместив ему НДС, путем возврата на его расчетный счет и путем зачета в счет уплаты налога направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценки совокупности взаимосвязанных доводов Инспекции о фиктивности хозяйственных операций, связанных с импортом и поставкой товара, и их документальным оформлением с точки зрения их разумности и направленности на получение прибыли, достоверности действий налогоплательщика и злоупотребления им правом на возмещение НДС из бюджета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 октября 2006 г. N А56-25232/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой НА, судей Кочеровой Л.И., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" Мельниковой Т.К. (доверенность от 15.02.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Горбунова А.А. (доверенность от 13.09.2006 N 19-10/07459),

рассмотрев 18.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2006 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2006 (судьи Фокина Е.А., Протас Н.И., Старовойтова О.Р) по делу N А56-25232/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой в настоящее время является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 04.04.2005 N 05-08И-19 и об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, возместив ему 1 047 831 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года, из них 1 029 885 руб. путем возврата на его расчетный счет и 17 946 руб. - путем зачета в счет уплаты налога за январь 2005 года.

Решением суда от 15.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2006, требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судами статей 146, 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы, общество не имеет права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, поскольку в его действиях усматриваются признаки недобросовестного поведения, свидетельствующие об осуществлении им деятельности не с целью получения прибыли от продажи товаров, а с целью незаконного извлечения из бюджета денежных средств путем необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить принятые по данному делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель общества просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество на сновании контрактов заключенных с иностранными партнерами ввезло на таможенную территорию Российской Федерации для последующей перепродажи мясопродукты.

Представив 25.01.2005 в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года, общество предъявило к возмещению из бюджета 1 047 831 руб. налога, составляющего положительную разницу между общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, и суммой налоговых вычетов, в качестве которых налогоплательщик указал также суммы налога, уплаченные таможенным органам при ввозе товара на территорию Российской Федерации.

Инспекция провела камеральную проверку декларации, в ходе которой признала неправомерным предъявление обществом к вычету 6 240 261 руб. налога. По результатам проверки принято решение от 04.04.2005 N 05-08И-19 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности.

Налоговый орган пришел к выводу о наличии в действиях общества как налогоплательщика признаков недобросовестности, злоупотребления правом на возмещение налога из бюджета. В частности инспекция в решении указала на неоднократное представление обществом уточненных расчетов по налогу на добавленную стоимость, ежемесячное предъявление к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в значительных размерах при незначительных объемах выручки от реализации продукции; отсутствие общества по юридическому адресу и неоднократное его изменение; нарушение условий оплаты продукции по договорам с покупателями и поставщиками при этом ни общество, ни его иностранные партнеры не применяют предусмотренных договорами санкций и мер по взысканию задолженности; для оплаты налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей общество использовало денежные средства, поступившие от третьих лиц. Оплата товара произведена третьими лицами по договорам цессии, при этом первичные документы к названным договорам не представлены. Наличие значительных сумм дебиторской и кредиторской задолженности на 01.01.2005 в суммах 659 796 тыс. руб. и 754 352 тыс. руб., которые не имеют в течение года тенденции к уменьшению. Обществом не представлены акты приема товара по каждой ГТД, подтверждающие факт оприходования товара; покупатели товара по юридическим адресам не находятся, налоговую отчетность не представляют, открытых расчетных счетов не имеют; расчеты между контрагентами производятся путем зачета взаимных требований. При этом оперативно-розыскными мероприятиями их местонахождение не установлено. Приведенные обстоятельства в совокупности, по мнению инспекции, свидетельствуют о совершении обществом сделок без намерения создать соответствующие им правовые последствия с целью изъятия средств из федерального бюджета путем необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость.

Посчитав решение налогового органа от 04.04.2005 N 05-08И-19 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд. По мнению налогоплательщика, доводы налогового органа об отсутствии у общества права на возмещение из бюджета спорной суммы налога за декабрь 2004 года не основаны на положениях статьи 172 НК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявленные обществом требования со ссылкой на то, что налогоплательщиком выполнены все требования налогового законодательства для применения налоговых вычетов. При этом суды указали, что налоговым органом не доказано наличие в действиях общества как налогоплательщика признаков недобросовестности.

Кассационная коллегия считает, что вывод судов об отсутствии доказательств недобросовестности общества как налогоплательщика сделан по неполно выясненным обстоятельствам и не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Подтверждая право заявителя на возмещение из бюджета спорной суммы налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года, суды не оценили в совокупности обстоятельства, связанные с приобретением реализацией и оплатой импортируемых заявителем товаров.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Причем, как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Вместе с тем наличие у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость. При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных налогоплательщиком документов.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при реальном осуществлении хозяйственных операций с реальными товарами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение сумм налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Конституционный Суд Российской Федерации в разъяснении определения от 08.04.2004 N 169-О указал, что случай оплаты приобретенных товаров за счет заемных денежных средств приведен в качестве возможного примера той сферы, где заключаются сделки, не имеющие разумной экономической цели. Во всех подобных ситуациях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления предпринимателями субъективными правами. При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.

В таком случае, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из материалов дела следует, что ООО "ПромСтройИнвест" осуществляет ввоз мясопродуктов на территорию Российской Федерации в таможенном режиме "выпуск для свободного обращения" с целью последующей перепродажи с 2002 года, другими видами деятельности не занимается. При этом, по мнению налогового органа, при отсутствии собственных оборотных средств общество пытается осуществлять свою деятельность за счет денежных средств, поступающих из бюджета в результате возмещения налога на добавленную стоимость.

Согласно имеющемуся в материалах дела анализу начисления налога на добавленную стоимость с полученной выручки от реализации и налога, уплаченного таможенным органам за 2002-2003 годы, налог, исчисленный с реализации, минимален. Поскольку выручка для целей исчисления налога на добавленную стоимость у общества определяется по оплате, а оплата за товар поступает от покупателей в незначительных размерах, у налогоплательщика постоянно возникает право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета. При этом к возмещению из бюджета за 2002-2004 годы обществом заявлено 69 852 092 руб., тогда как к уплате налог отсутствует (листы дела 14-16, том 2).

Из бухгалтерских балансов следует, что сумма дебиторской задолженности покупателей перед обществом по состоянию на 01.01.2003 составила 664 499 230 руб., на 01.10.2003 - 809 463 016 руб., на 01.01.2004 - 824 420 422 руб., на 30.09.2004 - 821 297 737 руб. Сумма кредиторской задолженности налогоплательщика по состоянию на 01.01.2003 составила 611 357 602 руб., на 01.01.2004 - 755 202 013 руб., на 30.09.2004 - 859 964 479 руб.

Вместе с тем иностранные поставщики, несмотря на наличие значительной задолженности по оплате товара не применяют к обществу штрафных санкций, предусмотренным во внешнеторговых контрактах, а продолжают регулярные поставки товара. При этом анализ движения денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика свидетельствует об отсутствии у него собственных оборотных средств для погашения задолженности перед иностранными партнерами и заимодавцами.

Импортируемый товар налогоплательщик отгружает российским организациям - ООО "Альтернатива", ООО "Мир продаж", ООО "Мяс-Торг". При этом ООО "Альтернатива" и ООО "Мир продаж" не имеют расчетных счетов. Дебиторская задолженность указанных организаций перед обществом на 01.09.2004 составляет 106 828 022,20 руб. и 630 353 379,92 руб. соответственно.

При этом покупатели по своим юридическим адресам не находятся, отчетность в налоговые органы не представляют. Вместе с тем общество, не принимая мер по взысканию с покупателей дебиторской задолженности, продолжает поставлять им товар.

Согласно представленным обществом договорам цессии, заключенным с ООО "Айкол", ООО "Повертхолдинг", ООО "Росинвест" и ООО "Континент", указанным организациям от ООО "ПромСтройИнвест" переходит право требования по договорам поставки заключенным с ООО "Альтернатива".

При этом согласно результатам проведенных мероприятий налогового контроля, указанные организации по юридическим адресам не находятся, документы для проведения встречной проверки не представили. По мнению инспекции, переуступка подобным организациям прав требования долга с организации, которая не имеет открытых расчетных счетов, носит формальный характер с целью искусственного уменьшения дебиторской задолженности.

При этом судебные инстанции не дали оценки совокупности взаимосвязанных доводов налогового органа о фиктивности хозяйственных операций, связанных с импортом и поставкой товара, и их документальным оформлением с точки зрения их разумности и направленности на получение прибыли, достоверности действий налогоплательщика и злоупотребления им правом на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Таким образом, выводы судов, приведенные в принятых по данному делу судебных актах, недостаточно обоснованы, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно исследовать и оценить в совокупности доводы налогового органа и представленные им доказательства, связанные с деятельностью общества и предъявлением им к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость и с учетом этого принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2006 по делу N А56-25232/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева Л.И. Кочерова

И.О. Подвальный