Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2006 г. N А56-41595/2005 Заявление ОАО к Приставам-исполнителям о признании незаконными действий по передаче на реализацию недвижимого имущества в рамках исполнительного производства не удовлетворено, поскольку заявление ОАО о приостановлении исполнительного производства было удовлетворено после того, как заложенное имущество Приставом-исполнителем было передано на реализацию и, как пояснил представитель ЗАО, после проведения торгов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 октября 2006 г. N А56-41595/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от ЗАО "Газэнергопромбанк" Костыра А.Н. (доверенность от 26.05.2006), Руденко С.И. (доверенность от 15.09.2006 N 58-Д/06),

рассмотрев 18.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "НИИГИПРОХИМ Санкт-Петербург" на решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2005 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2006 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Попова Н.М.) по делу N А56-41595/2005,

установил:

Открытое акционерное общество "НИИГИПРОХИМ Санкт-Петербург" (далее - ОАО "НИИГИПРОХИМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировскому району Санкт-Петербурга Жерздева Дмитрия Александровича по передаче на реализацию недвижимого имущества в рамках исполнительного производства N 21022/13-05.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "Газэнергопромбанк" (далее - ЗАО "Газэнергопромбанк"), являющееся взыскателем по исполнительному листу от 25.04.2005 N 359724 об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ОАО "НИИГИПРОХИМ".

Кроме того, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Фесенко Сергей Валерьевич, подписавший постановление от 29.08.2005 N 21022/1305 о передаче арестованного имущества на реализацию.

Решением от 06.12.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2006, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ОАО "НИИГИПРОХИМ", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении его заявления.

По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание положения пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривающего приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям после введения процедуры наблюдения.

ОАО "НИИГИПРОХИМ" не согласно с выводом суда о том, что в случае несостоятельности должника исполнительное производство может быть приостановлено только на основании определения арбитражного суда в порядке статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом податель жалобы считает, что определение арбитражного суда о введении наблюдения является единственным достаточным (то есть не требующим принятия специального судебного акта по этому вопросу) судебным актом, безусловно, обязывающим судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство в отношении должника по всем имущественным взысканиям.

Обращение взыскания на заложенное имущество, по мнению подателя жалобы, является имущественным взысканием.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Газэнергопромбанк" просит отклонить кассационную жалобу и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ЗАО "Газэнергопромбанк" не согласились с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

ОАО "НИИГИПРОХИМ" и судебные приставы-исполнители Жерздев Д.А. и Фесенко С.В. о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 25.04.2005 N 359724, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-49641/2004, об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ОАО "НИИГИПРОХИМ", судебный пристав-исполнитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Жерздев Д.А. 28.06.2005 возбудил исполнительное производство N 21022/13-05. В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Жерздев Д.А. 06.07.2005 произвел опись и арест заложенного имущества.

Судебный пристав-исполнитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Фесенко С.В. постановлением от 29.08.2005 N 21022/13-05 передал арестованное имущество на реализацию.

ОАО "НИИГИПРОХИМ", ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2005 по делу N А56-29184/2005 в его отношении введена процедура наблюдения, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей Жерздева Д.А. и Фесенко С.В. по передаче на реализацию арестованного имущества, являющегося предметом договора залога.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве"), ОАО "НИИГИПРОХИМ" считает, что с даты введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель обязан был приостановить исполнительное производство. Основанием для такого приостановления является определение арбитражного суда о введении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что приостановление исполнительного производства в силу статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в исключительной компетенции арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист.

Суд также отклонил довод заявителя о том, что при проведении исполнительных действий судебные приставы-исполнители обязаны были руководствоваться действовавшими в момент совершения оспариваемых действий мерами обеспечения, принятыми Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде запрета органам государственной регистрации совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на заложенное имущество, а также Дзержинским федеральным судом в виде ареста заложенного имущества.

Суд пришел к выводу о том, что указанные меры обеспечения не принимались в отношении судебных приставов-исполнителей и поэтому они не должны были ими руководствоваться при наложении ареста и передаче имущества на реализацию.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой и апелляционной инстанций правильно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по передаче заложенного имущества на реализацию, поскольку в данном случае положения пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не распространяются на требования ЗАО "Газэнергопромбанк" об обращении взыскания на предмет залога. Из содержания статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что под денежным обязательством, для целей данного закона, понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В данном случае ЗАО "Газэнергопромбанк" предъявило к ОАО "НИИГИПРОХИМ" как залогодателю требование об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога в целях обеспечения исполнения обязательств должника - закрытого акционерного общества "Газпромгеокомсервис" перед ЗАО "Газэнергопромбанк" по кредитному договору.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодатель в соответствии со статьями 334 и 336 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает строго определенным имуществом - предметом залога и не имеет солидарной и субсидиарной ответственности по основному обязательству.

Являясь взыскателем по требованию об обращении взыскания на заложенное ОАО "НИИГИПРОХИМ" имущество, ЗАО "Газэнергопромбанк" не может быть признано его кредитором в рамках процедуры банкротства, поскольку данное требование не относится к денежным.

Поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество не является денежным применительно к законодательству, регулирующему процедуру банкротства, то на это требование не распространяются и его нормы, и поэтому определения арбитражного суда о введении наблюдения в рассматриваемом случае недостаточно для того, чтобы судебный пристав-исполнитель самостоятельно приостановил исполнительное производство.

Следовательно, вопрос о приостановлении исполнительного производства в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве" должен решаться, как правильно указал суд первой и апелляционной инстанций, в соответствии со статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

ОАО "НИИГИПРОХИМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства (дело N А56-49641/04). Однако его заявление было удовлетворено Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа только 28.06.2006, то есть после того, как заложенное имущество судебным приставом-исполнителем было передано на реализацию и, как пояснил представитель ЗАО "Газэнергопромбанк", после проведения торгов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2006 по делу N А56-41595/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "НИИГИПРОХИМ Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева