Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2006 г. N А66-1392/2005 Дело по иску ООО к Обществу о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества истцу и денежных средств ответчику передано на новое рассмотрение, поскольку, в частности, приобретение ответчиком в собственность по оспариваемому договору купли-продажи самостоятельного объекта недвижимости, а не доли в праве на объект недвижимости подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 октября 2006 г. N А66-1392/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2006 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Коняевой Е.В.,

при участии от ООО "МИиС" Ивановой Л.В. (доверенность от 14.06.2005), от ООО "Старт-Сервис" директора Козлова И.И. (приказ от 28.02.2005) и Маркова М.В. (доверенность от 04.10.2005),

рассмотрев 02.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИиС" на решение от 21.02.2006 (судья Истомина О.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 23.06.2006 (судьи Кольцова Т.В., Борцова Н.А., Закутская С.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-1392/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Старт-Сервис" (далее - ООО "Старт-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИиС" (далее - ООО "МИиС") о признании недействительным договора купли-продажи от 05.07.2004 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества истцу и денежных средств ответчику.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество в ограниченной ответственностью "Лина" (далее - ООО "Лина"), Управление Федеральной регистрационной службы по Терской области (далее - Регистрационная служба).

Решением от 21.02.2006 суд признал недействительным договор купли-продажи от 05.07.2004, заключенный между истцом и ответчиком; обязал ООО "МИиС" в 10-дневный срок передать ООО "Старт-Сервис" здание склада, расположенное по адресу: Тверь, ул. Индустриальная, д. 9а, кадастровый номер 69:40:02:00:005:0006:1/017630/37:10000/Б.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "МИиС" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что суды необоснованно сделали вывод о том, что здание склада, являющееся предметом договора купли-продажи от 05.07.2004 не представляет собой отдельно стоящее здание, а является частью объекта недвижимости - "промплощадки". Податель жалобы указывает, что суды применили не подлежащие применению нормы Гражданского кодекса, регулирующие право долевой собственности, и нарушили статьи 7, 9, 10, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "МИиС" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ООО "Старт-Сервис" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора установили, что между ЗАО "Трест "Тверьстрой N 1" и ООО "Старт-Сервис" заключен договор купли-продажи от 23.02.1999, согласно которому "Старт-Сервис" приобрело 40 помещений в административном здании и мастерских, а также отдельно стоящее здание склада общей площадью 1 454, 5 кв. м, что составляет 63/100 доли от общей площади строений, расположенных по адресу: г. Тверь, ул. Индустриальная, промплощадка, д. 9а. По акту приема-передачи помещения были переданы от продавца покупателю.

Между ООО "Старт-Сервис" (продавец) и ООО "МИиС" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости от 05.07.2004, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает в собственность следующее недвижимое имущество: склад, расположенный по адресу: г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 9а, кадастровый номер 69:40:02:00:005:0006:1/017630/37:10000/Б.

Согласно акту приема-передачи продавец передал покупателю здание склада. Покупатель произвел оплату товара, перечислив продавцу денежные средства в сумме 5 000 руб. платежным поручением от 29.10.2004 N 1.

На основании договора купли-продажи от 05.07.2004 переход права собственности зарегистрирован на упомянутое здание за ООО "МИиС", что подтверждается выпиской от 27.01.2005 из Единого государственного реестра прав, представленной Регистрационной службой.

Между ООО "МИиС" (продавец) и ООО "Лина" (покупатель) заключен договор от 09.02.2005 купли-продажи упомянутого здания склада. По акту приема-передачи от 09.02.2005 здание передано продавцом покупателю. Переход права собственности от продавца к ООО "Лиина" не зарегистрирован.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сослались на то, что ООО "Старт-Сервис" по договору купли-продажи от 23.02.1999 приобрело долю в общей собственности на объект недвижимости "промплощадка". При этом суд первой инстанции указал в решении, что в результате заключения договора купли-продажи от 23.02.1999 право собственности в определенных долях на объект недвижимости "промплощадка" приобрели несколько юридических лиц, из чего суд сделал вывод о том, что данный объект недвижимости приобрел статус общей долевой собственности. Суд первой инстанции счел, что, купив часть помещения в объекте "промплощадка", ООО "Старт-Сервис" стало участником общей долевой собственности. На основании этого суд пришел к выводу, что договор купли-продажи от 05.07.2004 не соответствует требованиям, установленным статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд сослался на то, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется по соглашению всех ее участников, а доказательств, свидетельствующих о выражении другими участниками долевой собственности согласия на отчуждение истцом имущества, находящегося в долевой собственности сторонами не представлено. Таким образом, суд пришел к выводу, что сделка ничтожна в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Из договора купли-продажи от 23.02.1999 следует, что истец приобрел в собственность помещения и отдельно стоящее здание склада.

Предметом договора купли-продажи от 05.07.2004 (т.1, л.д. 29 - 31), как следует из его содержания, является объект недвижимости - склад, имеющий самостоятельный кадастровый номер. Объект передан продавцом покупателю, что подтверждается актом приема-передачи. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Приобретение ответчиком в собственность по оспариваемому договору купли-продажи самостоятельного объекта недвижимости, а не доли в праве на объект недвижимости подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.05.2005, выданной на основании запроса суда по настоящему делу. Из указанной выписки следует, что правообладателем (право собственности) спорного объекта недвижимости - здания склада, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 9а, кадастровый номер 69:40:02:00:005:0006:1/017630/37:10000/5, являлось ООО "Старт-Сервис", о чем в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись от 15.10.2004, право прекращено 15.10.2004, право собственности ООО "МИиС" зарегистрировано 15.10.2004, о чем сделана запись регистрации.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорная сделка не соответствует статьям 252 и 246 Гражданского кодекса является необоснованным. Кроме того, следует отметить, что суды не указали в обжалуемых судебных актах, какие именно лица являются участниками права общей долевой собственности. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что какие-либо лица, считающие себя участниками общей долевой собственности, оспаривают договор купли-продажи здания склада. Не имеется в деле и доказательств того, что истец уполномочен действовать от имени этих лиц.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, поскольку выводы, изложенные в принятых по делу судебных актах, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, проверив доводы участвующих в деле лиц. При этом суду необходимо установить, возникло ли право общей долевой собственности на объект недвижимости "промплощадка", а если возникло, то, каким лицам оно принадлежит, и решить вопрос о привлечении этих лиц к участию в деле. Суду следует проверить, входило ли в этот объект недвижимости спорное здание, производился ли выдел доли истца из общей долевой собственности. После чего суду необходимо дать установленным обстоятельствам надлежащую правовую оценку.

При новом рассмотрении дела суду следует также решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 21.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 23.06.2006 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-1392/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина И.Л. Грачева

Е.В. Коняева