Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2006 г. N А26-863/2006-211 Дело по иску ООО о признании недействительными ненормативных актов ИФНС частично направлено на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо исследовать все представленные сторонами документы и на основании их оценки сделать вывод о возможности применения площади торгового зала, указанного в договоре аренды, при исчислении ЕНВД

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 октября 2006 г. N А26-863/2006-211

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 сентября 2007 г.  

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 ноября 2007 г.  

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия Винниковой Н.С. (доверенность от 02.02.06), Панфиловой Л.В. (доверенность от 23.03.06), от общества с ограниченной ответственностью "Фиорд" Кунильского В.Е. (доверенность от 20.06.06), Гужова Д.О. (доверенность от 20.06.06),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.06.2006 по делу N А26-863/2006-211 (судья Подкопаев А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фиорд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия (далее - налоговая инспекция): решения от 29.12.2005 N 1495, требований от 10.01.2006 об уплате налоговой санкции N 89 и об уплате налога N 33688.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2006 заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела и на неправильное применения им норм материального права.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Общества просили оставить решение суда без изменений.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 26.09.2005, о чем составлен акт от 30.11.2005 N 402. По результатам проверки с учетом представленных заявителей разногласий по акту принято решение от 29.12.2005 N 1495 о привлечении Общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов с соответствующими пенями.

На основании указанного решения налоговая инспекция направила в адрес Общества требования от 10.01.2006 об уплате налоговой санкции N 89 и об уплате налога N 33688, в которых предложила уплатить суммы доначисленных налогов, пеней и штрафов в срок до 20.01.2006.

В ходе проверки налоговый орган указал на неполную уплату Обществом единого налога на вмененный доход в результате занижения физического показателя (площади торгового зала) по розничной торговле, осуществляемой через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал. Общество определяло налогооблагаемую базу, исходя из площади зала 50,23 кв.м, в то время как согласно техническому паспорту, площадь торгового зала 71,1 кв.м.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В силу пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы налога на вмененный доход от розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем, является площадь торгового зала.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная, в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

Магазином признается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовке их к продаже.

Площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) является площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Таким образом, величина физического показателя для исчисления единого налога на вмененный доход по виду деятельности "розничная торговля через магазин" определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Из материала дела видно, что Общество в проверяемый период осуществляло торговую деятельность, в том числе, и в здании магазина, расположенном по адресу: г. Олонец, ул. Коммунальная, дом 1, на арендованной торговой площади, что подтверждается соответствующими договорами.

Согласно договорам аренды от 01.10.2002, от 20.11.2003 и от 15.11.2004, а также дополнительному соглашению к договору от 01.10.2002, заключенным Обществом (арендатор) с Шапкиным И.Д. (арендодатель), общая площадь сдаваемого в аренду помещения, расположенного в здании магазина по адресу г. Олонец, ул. Коммунальная, дом 1 составляет 100,53 кв.м., торговая площадь - 50,23 кв.м.

Указанный показатель и использовался Обществом при исчислении единого налога на вмененный доход.

Налоговая инспекция в своем решении указала на данные технического паспорта магазина, не принимая во внимание то обстоятельство, что налогоплательщиком арендовалась не вся площадь магазина.

Суд первой инстанции посчитал, что в данном случае следует руководствоваться договором аренды как правоустанавливающим документом.

При этом суд указал, что налоговая инспекция не доказала, что Обществом для осуществления торговли использовалась большая арендуемая площадь, чем та, которая указана в налоговых декларациях в качестве размера физического показателя, поскольку технический паспорт с указанием площади торгового зала 71,1 кв. м налоговой инспекцией не представлен. Отклоняя ссылки налоговой инспекции на протокол осмотра от 17.10.2005 суд указал на то, что результаты осмотра могут подтверждать нарушения в момент осмотра, а не в предшествующие периоды.

Вместе с тем, судом не дано никакой оценки тому, что на листе дела 87 тома 2 имеется копия поэтажного плана, заверенного 11.11.96 Республиканским государственным центром недвижимости, из которого следует, что площадь помещения, используемого Обществом в качестве торгового зала, составляет 71,1 кв. м, то есть фактически соответствует размеру, указанному в протоколе осмотра от 17.10.05.

Кроме того, судом не принят во внимание довод налоговой инспекции о том, что арендодатель (собственник арендуемого помещения) Шапкин И.Д. является руководителем Общества. При таких условиях ссылка суда на то, что у Общества нет правоустанавливающих документов, поскольку оно не является собственником помещения, является необоснованной.

Из пояснений представителей Общества в суде кассационной инстанции следует, что площадь помещения, в котором производится торговля, действительно составляет 71,1 кв м, однако торговля осуществляется только на площади 50,23 кв. м, а остальная площадь (помещения за прилавками) Обществом не используется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения суда в этой части и направления дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

При новом рассмотрении суду следует исследовать все представленные сторонами документы и на основании их оценки сделать вывод о возможности применения площади торгового зала, указанного в договоре аренды, при исчислении единого налога на вмененный доход.

При проверке правильности исчисления налога на прибыль, после удовлетворения части разногласий, представленных Обществом, налоговой инспекцией установлена неуплата 71 490 руб. налога на прибыль. Данное нарушение обусловлено тем, что Обществом при исчислении налога на прибыль за 4 квартал 2004 года в составе доходов была учтена сумма налога на добавленную стоимость в размере 430 605 руб., хотя в указанный период оно являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа в этой части, суд первой инстанции указал на нарушения требований статьей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и налоговой инспекцией не оспаривается, что указанное нарушение выявлено только в ходе рассмотрения представленных Обществом разногласий по акту налоговой проверки.

В соответствии с пунктами 1-2, 4 и 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и руководителем проверяемой организации либо индивидуальным предпринимателем, либо их представителями, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений. Акт налоговой проверки вручается руководителю организации-налогоплательщика либо индивидуальному предпринимателю (их представителям) под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения налогоплательщиком или его представителями. Налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям.

Пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей.

В данном случае налоговая инспекция не проводила дополнительные мероприятия налогового контроля, факт совершенного Обществом правонарушения не зафиксирован в акте проверки, налогоплательщик не извещался о выявлении налогового правонарушения, ему не было представлено возможности изложить свои возражения. При таких обстоятельствах следует признать, что налоговой инспекцией при вынесении решения о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль грубо нарушена процедура привлечения налогоплательщика к ответственности, что в силу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для признания решения налоговой инспекции недействительным.

Таким образом, решение суда в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль соответствует нормам материального права.

Однако признание недействительным решения в части привлечения к ответственности не может привести к автоматическому признанию недействительным решения в части доначисления недоимок, начисления пеней, так как решение в этой части регулируется не нормами статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а нормами главы 8 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции не исследован вопрос правомерности доначисления налога на прибыль и пеней по рассматриваемому эпизоду.

Таким образом, следует признать, что решение, суда о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль и пеней необоснованно, в связи с чем подлежит отмене, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение.

По результатам проверки правильности исчисления и уплаты в бюджет единого социального налога налоговой инспекцией установлено, что в проверяемом периоде Обществом занижена налогооблагаемая база по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем в резолютивной части решения Обществу предложено уплатить 23 077 руб. 15 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с соответствующими пенями и Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы налогового органа, касающиеся данного эпизода, не принимаются кассационной инстанцией по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из протокола судебного заседания от 19.06.2006 и решения суда следует, что налоговая инспекция признала требования Общества в части начисления 23 077 руб. 15 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, указав, что фактически был исчислен единый социальный налог. Признание иска принято судом, и в этой части заявленное Обществом требование удовлетворено полностью.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в этой части нет.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено неправомерное неудержание и неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, а также неправомерное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость, что явилось основанием для доначисления указанных налогов с соответствующими пенями.

Суд, признал недействительным решение налогового органа по названным эпизодам, указав, что налоговой инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие нарушение Обществом налогового законодательства при исчислении налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость.

Материалами дела подтверждается, что Общество, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения налоговой инспекции от 29.12.2005 N 1495, требований от 10.01.2006 об уплате налоговой санкции N 89 и об уплате налога N 33688, оспаривало только доначисление единого налога на вмененный доход, налога на прибыль и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Основания доначисления налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость не оспаривались налогоплательщиком.

Суд не предложил Обществу уточнить предмет спора или представить обоснование своей позиции, не исследовал доводы налоговой инспекции, изложенные в решении.

В решении суда в части этих эпизодов в нарушение пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, выводы, содержащиеся в решении суда, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить Обществу уточнить предмет спора и с учетом этого рассмотреть спор.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.06.2006 по делу N А26-863/2006-211 отменить в части признания недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия: решения от 29.12.2005 N 1495, требований от 10.01.2006 об уплате налоговой санкции N 89 и об уплате налога N 33688 по эпизодам доначисления налога на прибыль с соответствующими пенями, а также в части налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость и единого налога на вмененный доход с соответствующими пенями и штрафными санкциями.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение суда от 26.06.2006 оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова