Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2007 г. N А26-863/2006-211 Заявление ООО о признании недействительными ненормативных актов ИФНС: решения о привлечении Общества к ответственности, требований об уплате налоговой санкции и налога удовлетворено частично, поскольку суд пришел к выводу о занижении Обществом и арендодателем показателя "площадь торгового зала"

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 ноября 2007 г. N А26-863/2006-211

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 сентября 2007 г.  

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2006 г.  

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Асмыковича А.В. и Дмитриева В.В.,

При участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Фиорд" - Гужова Д.О. (доверенность от 20.06.2006), Кунильского В.Е. (доверенность от 20.06.2006) и генерального директора Шапкина И.Д.,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия - Панфиловой Л.В. (доверенность от 28.05.2007), Винниковой Н.С. (доверенность от 22.03.2007),

рассмотрев 29.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фиорд" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 по делу N А26-863/2006-211 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фиорд" (далее - общество, ООО "Фиорд") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия (далее - инспекция): решения от 29.12 2005 N 1495, требований от 10.01.2006 об уплате налоговой санкции N 89 и об уплате налога N 33688.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2006 (судья Подкопаев А.В.) заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2006 (судьи Клирикова Т.В., Дмитриев В.В., Кузнецова Н.Г.) решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.06 2006 по делу N А26-863/2006-211 отменено в части признания недействительными ненормативных актов инспекции по эпизодам доначисления налога на прибыль с соответствующими пенями, а также в части налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость и единого налога на вмененный доход с соответствующими пенями и штрафными санкциями; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.06.2006 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.02.2007 (судья Курчакова В.М.) заявленные требования частично удовлетворены, оспариваемые ненормативные акты налогового органа признаны недействительными в части доначисления 57 447 руб. налога на добавленную стоимость, 16 333 руб. 79 коп. пеней, привлечения к налоговой ответственности в виде 11 489 руб. штрафа, а также доначисления 17 337 руб. налога на прибыль. Суд также обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2007 решение суда первой инстанции от 22.02.2007 отменено в части признания недействительными решения инспекции от 29.12.2005 N 1495, требований от 10.01.2006 об уплате налоговой санкции N 89 и об уплате налога N 33688 в части доначисления 57 447 руб. налога на добавленную стоимость, 16 333 руб. 79 коп. пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде 11 489 руб. штрафа. В удовлетворении заявленных ООО "Фиорд" требований в этой части отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебный акт в части, касающейся начисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, пеней и штрафных санкции по данному налогу, и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители инспекции просили оставить постановление в силе, указывая на его законность и обоснованность.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 26.09.2005, о чем составлен акт от 30.11.2005 N 402. По результатам проверки с учетом представленных заявителем разногласий по акту принято решение от 29.12.2005 N 1495 о привлечении общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов с соответствующими пенями. На основании указанного решения инспекция направила в адрес общества требования от 10.01.2006 об уплате налоговой санкции N 89 и об уплате налога N 33688, в которых предложила уплатить суммы доначисленных налогов, пеней и штрафов в срок до 20.01.2006.

Судебными инстанциями установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в проверяемый период общество осуществляло торговую деятельность в здании магазина, расположенном по адресу: город Олонец, улица Коммунальная, дом 1, на арендованной торговой площади. Согласно договорам аренды от 01.10.2002, от 20.11.2003 и от 15.11.2004, а также дополнительному соглашению к договору от 01.10.2002, заключенному ООО "Фиорд" (арендатор) с Шапкиным И.Д. (арендодатель), общая площадь сдаваемого в аренду помещения, расположенного в здании магазина по адресу: город Олонец, улица Коммунальная, дом 1, составляет 100,53 кв. м, торговая площадь - 50,23 кв. м. На основании указанных договоров аренды, как правоустанавливающих документов, обществом в проверяемом периоде при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности использовался физический показатель "площадь торгового зала" в размере 50, 23 кв. м. Вместе с тем в ходе проверки налоговый орган, указал на неполную уплату обществом единого налога на вмененный доход в результате занижения физического показателя "площадь торгового зала", поскольку согласно данным технического паспорта площадь арендуемого налогоплательщиком торгового зала составляет 71,1 кв. м.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) является площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктов 2 и 3 статьи 346.29 и статьи 346.27" следует читать "пунктов 2 и 3 статьи 346.29 и статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации"

На основании положений пунктов 2 и 3 статьи 346.29 и статьи 346.27 суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что величина физического показателя для исчисления единого налога на вмененный доход по виду деятельности "розничная торговля через магазин" определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Согласно копии поэтажного плана, заверенного 11.11.1996 Республиканским государственным центром недвижимости, площадь помещения, используемого обществом в качестве торгового зала, составляет 71,1 кв. м. При этом указанная в плане площадь торгового зала соответствует размеру, указанному в протоколе осмотра (обследования) от 17.10.2005, составленном налоговым органом.

Налогоплательщик настаивает на том, что площадь помещения, в котором производится торговля, составляет 71,1 кв. м, однако фактически торговля осуществляется только на площади 50,23 кв. м, тогда как остальная площадь за прилавками и стеллажами, обществом в качестве торговой не используется. Вместе с тем положениями статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность расчета физического показателя "площадь торгового зала" в зависимости от местоположения торгового оборудования. Также отсутствуют доказательства перепланировки помещения и возведения в нем стен и перегородок. В заседании суда кассационной инстанции представитель общества подтвердил, что после 1996 года инвентаризация объекта не проводилась.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя ссылки общества на договоры аренды от 01.10.2002, от 20.11.2003 и от 15.11.2004, также принял во внимание, что арендодатель (собственник арендуемого помещения) Шапкин И.Д. является руководителем ООО "Фиорд", и пришел к обоснованному выводу о занижении сторонами, заключившими указанные договоры, показателя "площадь торгового зала".

Доводы кассационной жалобы инспекции направлены на переоценку выводов судов, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 по делу N А26-863/2006-211 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фиорд" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова А.В. Асмыкович

В.В. Дмитриев