Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2006 г. N А56-5087/04 Иск ООО к Обществу о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда не удовлетворен, так как наличие недостатков в работе, выполненной ООО, подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается, следовательно, Общество, как заказчик, вправе потребовать уменьшения установленной за работу цены, что соразмерно расходам, необходимым для устранения выявленных недостатков

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 октября 2006 г. N А56-5087/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сапоткиной Т.Н., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 26.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телария" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2006 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2006 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Серикова И.А.) по делу N А56-5087/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Телария" (далее - ООО "Телария") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтпромарматура" (далее - ООО "Балтпромарматура") о взыскании 372465,80 руб. задолженности и 16016,03 руб. неустойки по договору подряда от 23.05.2003 N 20-П.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Телария" увеличило размер исковых требований и просило взыскать неустойку за период с 03.04.2004 по 27.07.2005 в размере 189957,56 руб.

Решением от 29.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Телария", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 29.03.2006 и постановление апелляционного суда от 27.06.2006 отменить и взыскать с ООО "Балтпромарматура" задолженность в размере 372465,80 руб., а также неустойку в размере 205973,59 руб. с учетом увеличения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Телария" и ООО "Балтпромарматура" заключили договор подряда от 23.05.2003 N 20-П, согласно которому ООО "Телария" выполняет работы по окраске и обшивке профлистом нежилого здания, цех N 226 расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Магнитогорская, дом 11, литера К, а ООО "Балтпромарматура" обязуется принять и оплатить их.

Как видно из материалов дела, ООО "Балтпромарматура" внесло аванс в размере 1 156 974,20 руб.

Поскольку работы были выполнены с недостатками, ООО "Балтпромарматура" письмом от 20.10.2003 исх. N Ю-88/03 потребовало устранения выявленых недостатков.

Письмом от 14.11.2003 исх. N 324-11/03 ООО "Телария" уведомило ООО "Балтпромарматура" о наличии задолженности в размере 372 539 руб.

Поскольку требование об устранении недостатков не было исполнено, ООО "Балтпромарматура" обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении исполнения обязательства в натуре - обязании ООО "Телария" устранить недостатки в работах по окраске и обшивке профлистом нежилого здания, выполненных ООО "Телария" по договору подряда от 23.03.2003 N 20-П.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2004 по делу N А56-46913/03, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.20.3004, в удовлетворении заявленных требований ООО "Балтпромарматура" отказано, поскольку, согласно заключению эксперта от 13.05.2004 N 4061/16, выявленные недостатки относятся к неустранимым дефектам. Однако суд указал, что ООО "Балтпромарматура" не лишено права потребовать от ООО "Телария" возмещения убытков.

Согласно заключению эксперта от 24.11.2005 N 13104/16-001 стоимость работ по устранению недостатков составляет 404 622 руб.

Считая недостатки выполненных работ незначительными и не влияющими на стоимость работ, ООО "Телария" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку строительные работы на объекте ООО "Балтпромарматура" выполнены с недостатками, заказчик имеет право соразмерно уменьшить стоимость выполненных с недостатками работ. В соответствии с договором от 23.03.2003 N 20-П стоимость работ равна 1 529 440 руб. ООО "Балтпромарматура" внесло аванс в размере 1 156 974,20 руб. Стоимость работ по устранению недостатков согласно заключению эксперта от 24.11.2005 N 13104/16-001 составляет 404 622 руб. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности ООО "Балтпромарматура" перед ООО "Телария".

Оставляя решение от 29.03.2006 без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Наличие недостатков в работе, выполненной ООО "Телария", подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается. Таким образом, ООО "Балтпромарматура" как заказчик вправе требовать уменьшения установленной за работу цены. Суд установил, что уменьшение цены, о котором заявило ООО "Балтпромарматура", соразмерно расходам, необходимым для устранения выявленных недостатков. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате работ в заявленном истцом размере.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2006 по делу N А56-5087/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телария" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина

Г.М. Рудницкий