Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2006 г. N А56-1831/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании Инспекции возместить из федерального бюджета НДС удовлетворено, поскольку Общество выполнило все условия для применения налоговой ставки 0 процентов при экспорте товаров и возмещения из бюджета НДС, уплаченного поставщику экспортированных товаров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 октября 2006 г. N А56-1831/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Дмитриева В.В. и Абакумовой И.Д.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Серпантин" - Вартанова В.Р. (доверенность от 01.03.2006) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу - Верхотуровой Л.А. (доверенность от 07.08.2006),

рассмотрев 26.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу на решение от 15.06.2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1831/2006 (судья Сайфуллина А.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Серпантин" (далее - общество, ООО "Серпантин") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) от 14.10.2005 N 9 и об обязании инспекции возместить из федерального бюджета 873 346 руб. налога на добавленную стоимость за июнь 2005 года.

Решением суда первой инстанции от 15.06.2006 заявленные обществом требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - статей 169, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации. В обоснование своей правовой позиции податель жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в оспариваемом решении инспекции.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества просил оставить решение в силе, указывая на его законность и обоснованность.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, общество 19.07.2005 представило в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов за июнь 2005 года, согласно которой заявило к возмещению из бюджета 873 346 руб. налога на добавленную стоимость. К декларации налогоплательщик приложил документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающие его право на возмещение из бюджета указанной суммы налога, а также заявление о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета путем возврата на расчетный счет общества, направленное письмом от 09.07.2005 N 49.

Инспекция провела камеральную проверку декларации и представленных документов, по результатам которой вынесла мотивированное заключение от 14.10.2005 и приняла решение от 14.10.2005 N 9 об отказе обществу в возмещении из бюджета 873 346 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за июнь 2005 года. Основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога послужили следующие обстоятельства: представленные обществом на проверку коносаменты и межбанковские сообщения (swift) составлены на английском языке; поставщик - общество с ограниченной ответственностью "Гатчинская Лесопромышленная Компания" (далее - ООО "ГЛК") не представил товарно-транспортные накладные, в связи с чем инспекция сделала вывод о неподтвержденности фактов доставки товара, движения товара по территории Российской Федерации, получения и оприходования товара обществом; счет-фактура от 04.03.2005 N 176 оформлен с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации - неверно указано наименование грузополучателя, ООО "ГЛК" по указанному в документах адресу не располагается; оплата товара, приобретенного по счету-фактуре от 04.03.2005 N 176, произведена за счет заемных денежных средств; низкая рентабельность сделки; имущество на балансе общества отсутствует; в связи с тем, что по счету-фактуре от 04.03.2005 N 176 приобретен пиловочник еловый и бревна из пиловочника, а в грузовой таможенной декларации указано, что на экспорт отправлен пиловочник еловый, инспекция пришла к выводу о том, что на экспорт отгружен не тот товар, который был получен обществом от поставщика. Считая, что указанное решение инспекции нарушает его права и законные интересы, общество обжаловало ненормативный акт налогового органа в арбитражном суде.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 названного кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1-6 пункта 1 статьи 164 названного кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 названного кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для реализации права на возмещение налога на добавленную стоимость налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0 процентов и предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога.

В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации должен проверить обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что общество представило в инспекцию полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы налогового органа о несоответствии наименования товара в грузовой таможенной декларации и счетах-фактурах фактически полученного ООО "Серпантин" товара от поставщика - ООО "ГЛК" обоснованно отклонены судом в связи со следующим.

Согласно пункту 1 Положения о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД), утвержденного Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 19.11.2002 N 1208, классификация товаров - это отнесение товаров в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД России к конкретным товарным позициям, указанным в ТН ВЭД, применяемой в Российской Федерации, и соответствующим им цифровым кодам. В соответствии с пунктом 2 названного Положения классификация товаров осуществляется для целей определения мер тарифного и нетарифного регулирования, установленных в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации. Код товаров в соответствии с ТН ВЭД определяется декларантом при декларировании товаров таможенным органом (пункт 9 Положения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД).

В графе 33 спорной грузовой таможенной декларации указан код товара в соответствии с ТН ВЭД 4403201100 - лесоматериалы необработанные, с удаленной или неудаленной корой или заболонью или грубо брусованные или небрусованные, бревна из хвойных пород. Наличие на грузовой таможенной декларации отметок таможни о выпуске и вывозе товара подтверждают факт экспорта товара. Каких-либо доказательств вывоза за пределы Российской Федерации не того товара, который указан в контракте, в грузовой таможенной декларации и в счетах-фактурах налоговым органом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В ходе камеральной проверки декларации инспекция также установила, что продавец товара - ООО "ГЛК" в нарушение пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации не представил в налоговый орган первичные документы - товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о реальной поставке обществу товара, впоследствии реализованного на экспорт. Кроме того, счета-фактуры, представленные обществом в подтверждение заявленной суммы налоговых вычетов, оформлены с нарушением требований подпункта 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку содержат недостоверные сведения о грузополучателе и об адресах продавца и грузополучателя; в заключенном ООО "Серпантин" и ООО "ГЛК" договоре от 05.07.2004 N 15 получателем товара указано закрытое акционерное общество "Стивидорная лесная компания", расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Турухтанные острова, 3-й район Морского торгового порта, а в счетах-фактурах - общество, адрес которого: Санкт-Петербург, улица Минеральная, дом 13, литера К. Данные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о том, что суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщику на основании представленных обществом счетов-фактур, не имеют отношения к отгруженному на экспорт товару, а следовательно, неправомерно заявлены к вычету в декларации за июнь 2005 года. Перечисленные доводы, приведенные налоговым органом, как в оспариваемом решении, так и в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отклоняет как необоснованные.

Нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт не связывается с представлением в налоговый орган его контрагентами товарно-транспортных накладных.

Кроме того, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура (статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрены правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из материалов дела видно, что общество представило в налоговый орган счета-фактуры, которые соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что в счетах-фактурах указаны недостоверные сведения о грузополучателе и адресах продавца и получателя товара, правомерно отклонены судом как не основанные на фактических обстоятельствах дела.

Согласно разделу 3 договора от 05.07.2004 N 15, заключенного обществом (покупатель) с обществом с ООО "ГЛК" (продавец), в реквизитах получателя для оформления поставки автомобильным транспортом указана постоянная зона таможенного контроля закрытое акционерное общество "Стивидорная лесная компания" для ООО "Серпантин".

Суд установил, что фактически приемка товара от поставщика осуществляется сотрудниками общества в арендуемом им помещении, проезд транспортных средств к которому возможен только через постоянную зону таможенного контроля закрытого акционерного общества "Стивидорная лесная компания". По условиям договора право собственности на товар переходит от поставщика к обществу после приемки товара. Поэтому общество правомерно указало в счетах-фактурах свои реквизиты в соответствии с учредительными документами (наименование и адреса покупателя и грузополучателя).

Ссылка в жалобе на протоколы осмотра помещений от 29.06.05 и от 18.08.2005 N 4 является несостоятельной и не свидетельствует о недостоверности отраженных в счетах-фактурах сведений о поставщике, поскольку этим документом не подтверждается отсутствие ООО "ГЛК" по указанному в счетах-фактурах адресу на момент их составления. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" в строке 2а счета-фактуры указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

Ссылаясь в кассационной жалобе на использование обществом при расчетах по счету-фактуре от 04.03.2005 N 176 заемных денежных, налоговый орган не учитывает следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определении от 08.04.2004 N 169-О указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что в таком случае необходимо исследовать вопрос, что представляют собой те средства (денежные средства или иное имущество), которые направляются налогоплательщиком в уплату начисленных ему сумм налога на добавленную стоимость. Если произведенные налогоплательщиком расходы на уплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальных затрат на уплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не вправе уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые уплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что уплата начисленных налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость с помощью средств, полученных по договору займа, начинает отвечать признаку реальности затрат в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.

Вместе с тем из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что занятая Конституционным Судом Российской Федерации правовая позиция направлена, в первую очередь, против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые "с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков".

Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если налогоплательщик не осуществил реальных затрат на уплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет уплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции инспекция не представила доказательств причастности общества к созданию противоправных схем, заключению фиктивных сделок и расчетов в рамках этих сделок, связанных с незаконным обогащением за счет бюджетных средств.

Факт использования налогоплательщиком заемных средств при уплате суммы налога сам по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы продавцу и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает правомерным вывод суда о том что общество выполнило все условия для применения налоговой ставки 0 процентов при экспорте товаров в июне 2005 года и возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику экспортированных товаров.

Доводам кассационной жалобы, по существу повторяющим содержащиеся в оспариваемом решении инспекции основания для отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость, суд дал надлежащую оценку с учетом положении статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2006 по делу N А56-1831/2006 оставить без изменения а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова В.В. Дмитриев

И.Д. Абакумова