Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2006 г. N А56-28851/2005 Кассационная жалоба оставлена без движения, поскольку податель жалобы не указал, каким федеральным законом предусмотрено его освобождение от уплаты государственной пошлины по настоящему спору, и не обосновал, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 октября 2006 г. N А56-28851/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 ноября 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2007 г.

Судья Рудницкий Г.М.,

рассмотрев кассационную жалобу администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08 2006 по делу N А56-28851/2005,

установил:

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к настоящей жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящей жалобе составляет 1000 руб.

В кассационной жалобе ее податель указывает на то, что он в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно названной норме Кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, в частности, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к упомянутым органам относятся только такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено исключительно федеральным законом.

Администрация не указала, каким федеральным законом предусмотрено ее освобождение от уплаты государственной пошлины по спору о взыскании неосновательного обогащения, а также в нарушение части 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновала, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

В чем выражается защита государственных и (или) общественных интересов со стороны Администрации при участии в данном споре из жалобы не усматривается.

Само по себе наличие статуса органа местного самоуправления не является достаточным основанием для освобождения данного органа от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Администрации подлежит оставлению без движения в соответствии с частью 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным подателю жалобы в срок до 30.11.2006 необходимо представить в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера с приложением документов, обосновывающих данное ходатайство.

Обращаем внимание на то, что при представлении доказательств, свидетельствующих об уплате государственной пошлины, следует учитывать следующее.

Платежные поручения и квитанции представляются в арбитражный суд только с подлинной отметкой банка об их исполнении. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате государственной пошлины, а также расчетные документы без отметки банка о перечислении государственной пошлины в федеральный бюджет не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

В случае уплаты государственной пошлины по платежному поручению в поле "Списано со счета плательщика" данного расчетного документа должна быть проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

При приеме арбитражными судами исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб платежное поручение может служить надлежащим подтверждением уплаты государственной пошлины в том числе и при условии представления выписки из лицевого счета клиента, в которой отражаются все проведенные операции.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в арбитражный суд за совершением юридически значимых действий (плательщик сбора), обязано самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить государственную пошлину в бюджет. Возможность уплаты государственной пошлины за плательщика иным лицом действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

оставить кассационную жалобу от 06.10.2006 N 1755 без движения.

Подателю кассационной жалобы представить доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа до 30.11.2006.

В случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, кассационная жалоба подлежит возвращению.

Судья

Г.М. Рудницкий