Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2006 г. N А56-28851/2005 Дело по иску Администрации к ООО о взыскании неосновательно сбереженных средств за пользование муниципальным имуществом направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы суда о возможных убытках ответчика в случае внесения платы за использование имущества в спорный период носят предположительный характер, а решение суда не может быть основано на предположениях; фактически суд самостоятельно произвел зачет, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, что имело место прекращение обязательства путем зачета, так как ответчик не сделал такого заявления до предъявления иска и не заявил встречный иск

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 декабря 2006 г. N А56-28851/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2006 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области Комисарова Р.Ю. (доверенность от 20.12.2005); от ООО "Бокситогорский водоканал" Петухова С.В. (доверенность от 13.01.2006),

рассмотрев 26.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2006 по делу N А56-28851/2005 (судья Виноградова Л.В.),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Бокситогорский район" (далее - КУМИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бокситогорский водоканал" (далее - Общество) о взыскании 13 353 446 руб. 27 коп. неосновательно сбереженных средств за пользование муниципальным имуществом за период с 01.09.2004 по 31.05.2005.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер заявленных требований и просил взыскать с ответчика 19 979 791 руб. 07 коп. за период с 01.09.2004 по 30.09.2005.

Решением от 20.10.2005 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2006 решение от 20.10.2005 отменено. Дело передано на новое рассмотрение.

Определением суда от 11.05.2006 на основании статьи 48 АПК РФ КУМИ заменен на администрацию Бокситогорского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация).

Решением от 22.08.2006 в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить решение от 22.08.2006, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судом Закона Российской Федерации "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель КУМИ поддержал доводы жалобы. Представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.12.2002 между КУМИ (ссудодатель) и Обществом (ссудополучатель) заключен договор N 11/02-и безвозмездного пользования имуществом муниципального образования "Бокситогорский район". Согласно условиям договора ссудодатель передал в безвозмездное пользование ссудополучателю имущество, указанное в приложениях 1, 2, 3 к настоящему договору с постановкой на забалансовый учет. Срок действия договора не определен. Согласно пункту 4.3 договора стороны вправе отказаться от договора во всякое время в случаях и порядке, предусмотренных статьей 699 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Частью первой статьи 699 ГК РФ закреплено право каждой из сторон во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Уведомлением от 27.07.2004 КУМИ известил Общество о расторжении заключенного между ними договора с 01.09.2004.

Предусмотренная условиями договора обязанность возвратить имущество по акту приема-передачи Обществом не исполнена.

Направленные для рассмотрения и подписания проекты договоров аренды спорного имущества Обществом не акцептированы.

Сославшись на то, что с 01.09.2004 Общество использует муниципальное имущество без оснований для такого пользования, КУМИ обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части второй статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку основаниями для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приращение имущества приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований, предметом доказывания по настоящему делу является установление факта приобретения (пользования) лицом, к которому предъявлен иск, за счет лица, обратившегося с таким требованием, и отсутствия правового основания для такого приобретения (пользования).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на то, что ответчик оказывает услуги по водоснабжению и канализации населения города Бокситогорск, тарифы на эти услуги подлежат государственному регулированию. При этом суд указал, что у ответчика не образовалось неосновательного сбережения денежных средств за счет истца, поскольку сумма не выплаченной истцу арендной платы не была учтена при установлении тарифов на 2005 год, соответственно, ответчик не получил неосновательного приращения своих доходов. Кроме того, суд пришел к выводу, что внесение платы за пользование имуществом, расходы на которую не были учтены при утверждении тарифов, повлекло бы нарушение принципа, закрепленного статьей 3 Закона Российской Федерации "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса". Уменьшения расходов также не произошло, поскольку в случае заключения договора аренды муниципального имущества расходы по арендной плате должны были быть частично компенсированы за счет тарифов, частично - истцом, что не породило бы никакого дохода либо сбережения денежных средств ни у одной из сторон.

Названные выводы суда о возможных убытках ответчика в случае внесения платы за использование имущества в спорный период носят предположительный характер, а решение суда не может быть основано на предположениях.

Фактически суд самостоятельно произвел зачет, в то время как согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В материалы дела отсутствуют доказательства, что имело место прекращение обязательства путем зачета, поскольку ответчик не сделал такого заявления до предъявления иска и не заявил встречный иск.

В связи с тем, что приведенные выше выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, основаны на неправильном применении норм материального права, он подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2006 по делу N А56-28851/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина