Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2006 г. N А56-17002/2006 Дело по иску ЗАО о взыскании с ООО задолженности по договору поручительства направлено для рассмотрения по существу, поскольку суд первой инстанции не вправе был утверждать мировое соглашение, подписанное со стороны ООО представителем, действующим по доверенности от директора, который на момент подписания данного соглашения уволился из ООО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 октября 2006 г. N А56-17002/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 октября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 сентября 2006 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июня 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 марта 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., Матлиной Е.О., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Трест 42-Монтаж" Антоновой Н.А. (доверенность от 07.09.2006), Кудрявцева М.И. (доверенность от 07.09.2006), ликвидатора Лукашева П.А. (протокол собрания участников общества от 25.08.2006),

рассмотрев 25.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест 42-Монтаж" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2006 по делу N А56-17002/2006 (судья Гайсановская Е.В.), установил:

Закрытое акционерное общество "Новый Петербург" (далее - ЗАО "Новый Петербург") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трест 42-Монтаж" (далее - ООО "Трест 42-Монтаж") 3 643 305 руб. 60 коп. задолженности по договору поручительства от 22.12.2003.

Определением от 11.07.2006 утверждено мировое соглашение, подписанное сторонами.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе, подписанной директором ООО "Трест 42-Монтаж" Смирновой В.Ю., ее податель просит отменить определение об утверждении мирового соглашения, ссылаясь на то, что оно подписано Кудрявцевым М.И., действующим по доверенности от 06.06.2006, выданной бывшим директором Смирновым М.В., который уволен из ООО "Трест 42-Монтаж" 31.05.2005 по собственному желанию.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебное заседание допущены представитель ООО "Трест 42-Монтаж", действующий по доверенности от директора Смирновой В.Ю., и ликвидатор данного общества Лукашев П.А., который обратился с ходатайством об отказе от кассационной жалобы.

Данное ходатайство судом кассационной инстанции отклонено, в связи с тем, что кассационная жалоба подписана другим представителем - директором Смирновой В.Ю. и в ООО "Трест 42-Монтаж" имеется спор о полномочиях директоров.

ЗАО "Новый Петербург" обратилось с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает моровое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 140 названного Кодекса мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающим полномочия представителя.

Как следует из материалов дела, мировое соглашение со стороны ООО "Трест 42-Монтаж" подписано Кудрявцевым М.И., действующим по доверенности, выданной 06.06.2006 директором Смирновым М.В.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.04.2006, в которой директором ООО "Трест 42-Монтаж" указан Смирнов М.В.

Между тем в судебное заседание суда первой инстанции 06.07.2006 явились два представителя ответчика по доверенностям, выданным генеральными директорами Смирновым М.В. и Смирновой В.Ю. К участию в деле допущен представитель по доверенности, подписанной генеральным директором Смирновым М.В. Представитель, действующий по доверенности, подписанной генеральным директором Смирновой В.Ю., к участию в деле не допущен в связи с недоказанностью полномочий.

В качестве доказательства полномочий генерального директора Смирнова М.В. суд принял выписку из Единого реестра юридических лиц.

Согласно статье 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого юридического лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако полномочия такого лица подтверждаются не выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, а иными документами, в частности, если речь идет об обществах с ограниченной ответственностью вопрос о назначении генерального директора решается общим собранием участников такого общества.

В силу статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Документом, подтверждающим назначение директора общества с ограниченной ответственностью, является протокол общего собрания.

В материалах дела имеется протокол общего собрания участников ООО "Трест 42-Монтаж" от 31.05.2005 N 3, в соответствии с которым временно исполняющим обязанности генерального директора сроком до 30.06.2005 назначена Смирнова М.В.

К кассационной жалобе ООО "Трест 42-Монтаж" приложило копию заявления Смирнова М.В. об увольнении по собственному желанию из ООО "Трест 42-Монтаж" от 31.05.2005 и копию приказа от 31.05.2005 N 41/к об его увольнении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не вправе был утверждать мировое соглашение, подписанное со стороны ООО "Трест 42-Монтаж" представителем, действующим по доверенности от Смирнова М.В.

Дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления ЗАО "Новый Петербург" по существу.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2006 по делу N А56-17002/2006 отменить.

Дело направить в тот же арбитражный суд для рассмотрения искового заявления закрытого акционерного общества "Новый Петербург" по существу.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова