Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2006 г. N А52-1494/2006/2 Дело по заявлению Кооператива о признании недействительным решения ИФНС о доначислении земельного налога и взыскании штрафа направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не установил, на каком основании Кооператив использовал земельный участок и отражал его в бухгалтерской отчетности и в плане производственно-финансовой деятельности, действовал ли договор аренды земельных долей и на каких условиях

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 ноября 2006 г. N А52-1494/2006/2

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Михайловской Е.А., Подвального И.О.,

при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива "Красный Октябрь" Дроздецкого Ю.А. (доверенность от 01.11.06), Лукьянова В.А. (доверенность от 01.11.06), Шахмаметьева Х.З. (доверенность от 01.11.06),

рассмотрев 07.11.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Красный Октябрь" на решение Арбитражного суда Псковской области от 24.07.06 по делу N А52-1494/2006/2 (судья Манясева Г.И.),

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Красный Октябрь" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Псковской области (далее - инспекция) от 28.02.06 N 08-42/250.

Решением арбитражного суда от 24.07.06 кооперативу отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе кооператив, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 24.07.06 и удовлетворить заявление.

В судебном заседании представитель кооператива поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители инспекции, извещенной в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Налоговый орган ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителей (письмо от 27.10.06 N 03-10/9384). Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей инспекции. Инспекция просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая на его правомерность и обоснованность по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной кооперативом уточненной декларации по земельному налогу на 2005 год, в которой не указана налогооблагаемая база и не исчислен налог. По результатам проверки инспекцией принято решение от 28.02.06 N 08-42/250 о привлечении кооператива к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 8 622 руб. 60 коп. штрафа. Кооперативу также доначислено 44 566 руб. земельного налога за 2005 год и 2 408 руб. 82 коп. пеней за его несвоевременную уплату.

Кооператив обжаловал решение инспекции от 28.02.06 N 08-42/250 в суд.

Суд, отказал кооперативу в удовлетворении заявления указав на то, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.10.93 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" члены товарищества с ограниченной ответственностью "Красный октябрь" в 1994-1995, 1999 годах также получили свидетельства о праве общей долевой собственности на земельные паи из земель указанного товарищества. Поскольку фактическое выделение земельных паев не производилось и физические лица приняты в члены товарищества со своим имущественным паем (земельной долей) на основании их заявлений, суд со ссылкой на положения статей 1 и 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю" (далее - Закон) сделал вывод о том, что пользователем, а следовательно, и плательщиком земельного налога по спорному земельному участку является кооператив.

Кассационная коллегия считает, что решение принято судом по недостаточно исследованным обстоятельствам и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

В соответствии с распоряжением Опочецкой районной администрации от 19.04.94 N 283-р товариществу с ограниченной ответственностью "Красный октябрь" было выдано свидетельство от 19.04.94 серии РФ/ПСО-12 N 309530 о праве коллективно-долевой собственности на 4 595 га земли.

Распоряжением администрации Опочецкого района Псковской области от 11.03.05 N 59р распоряжение от 19.04.94 N 283-р признано утратившим силу.

Из списка собственников земельных паев (листы дела 10-36) следует, что распоряжением от 17.06.94 N 465р выделены земельные паи физическим лицам, которым выданы соответствующие свидетельства о праве собственности на землю.

Распоряжением администрации Опочецкого района Псковской области от 17.07.98 N 582-р товарищество с ограниченной ответственностью "Красный октябрь" преобразовано в сельскохозяйственный производственный кооператив "Красный октябрь".

Согласно договору аренды земельных долей (далее - договор аренды; лист дела 110) собственники земельных долей - физические лица, указанные в приложении N 1 (список), передали земельные доли в аренду ТОО "Красный октябрь" в 1997 году сроком на 3 года (пункт 1 договора аренды). Согласно пункту 2 договора по истечении срока его действия он может быть продлен по договоренности сторон. При этом стороны не позднее чем за один месяц до истечения срока его действия должны уведомить друг друга в письменной форме о своих намерениях.

Судом не дана оценка договору аренды земельных долей: не установлено, действовал ли указанный договор в 2005 году.

Согласно пункту 5 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется федеральным законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно статье 15 Федерального закона от 24.07.02 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), вступившего в силу в январе 2003 года, земельная доля, полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу этого Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Статьей 16 Закона N 101-ФЗ предусмотрено, что договоры аренды земельных долей, заключенные до вступления в силу названного Федерального закона, должны быть приведены в соответствие с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 9 данного Федерального закона в течение четырех лет со дня вступления его в силу.

В случае если указанные договоры аренды земельных долей в течение четырех лет со дня вступления в силу Закона N 101-ФЗ не приведены в соответствие с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 9 этого Закона, к таким договорам применяются правила договоров доверительного управления имуществом. Регистрации таких договоров не требуется (пункт 2 статьи 16 Закона N 101-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 12 Закона N 101-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.05 N 87-ФЗ) установлено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 Закона N 101-ФЗ.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Следовательно, выводы суда о невозможности распоряжения земельными паями без "фактического выделения земельных паев" ошибочны.

Из содержания письма Межрайонного отдела Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Псковской области от 25.01.06 N 19 следует, что по состоянию на 01.01.06 площадь земельных угодий кооператива составляет 4 480 га, в том числе 1 744 га сельскохозяйственных угодий и 3 га застроенной территории.

Согласно справке инспекции от 13.07.06 N 03-03/6297 земельный налог по земельным паям членам кооператива не начислялся, и ими не уплачивался.

Поскольку суд не установил, на каком основании кооператив использовал земельный участок в 2005 году и отражал его в бухгалтерской отчетности и в плане производственно-финансовой деятельности, действовал ли договор аренды земельных долей в 2005 году и на каких условиях, то решение суда от 24.07.06 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Псковской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку договору аренды земельных долей, заключенному с физическими лицами, установить правомерность принятого инспекцией и обжалуемого кооперативом решения и с учетом обстоятельств дела и приведенных норм права принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 24.07.06 по делу N А52-1494/2006/2 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Е.А. Михайловская

И.О. Подвальный