Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2006 г. N А56-29113/2005 Дело по заявлению ООО о признании недействительными решения и требования ИФНС направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, судом не дана оценка сделкам, заключенным Обществом с иностранными продавцами импортируемых товаров и российскими контрагентами, с точки зрения их разумности и направленности на получение прибыли, добросовестности действий налогоплательщика и злоупотребления им правом на возмещение НДС из бюджета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 ноября 2006 г. N А56-29113/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2007 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Дмитриева В.В., Корпусовой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтийская торговая группа" Петрова О.С. (доверенность от 20.01.06), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области Грудневой Ю.В. (доверенность от 09.12.05 N 03/16577),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2006 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2006 (судьи Масенкова И.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-29113/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская торговая группа" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области (далее - Инспекция по Тосненскому району) решения от 06.06.2005 N Р-14-08/53-05, а также выставленного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 27), на основании указанного решения требования об уплате налога N 51347 по состоянию на 04.07.2005.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2006, заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.

Инспекция N 27 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдейия Обществом налогового законодательства по налогу на добавленную стоимость за период с 03.11.2003 по 30.06.2004, о чем составлен акт от 16.05.2005 N 14-08/53-05.

По результатам проверки принято решение от 06.06.2005 N Р-14-08/53-05 о взыскании с Общества 71 717 849 руб. налога на добавленную стоимость за февраль, март, апрель и май 2004 года.

Основаниями для принятия такого решения послужили следующие обстоятельства: оплата таможенных платежей произведена заемными средствами, полученными от общества с ограниченной ответственностью "Авантек" (далее - ООО "Авантек") по договорам займа от 05.01.2004 N ВТГ-1/04 и N БТГ-1/04, и от общества с ограниченной ответственностью "Ладога-Сервис" (далее - ООО "Ладога-Сервис") по договору займа от 02.02.2004 N БТГ-2/04. В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что директор ООО "Авантек" Зарубин С.Ю. выписан с домашнего адреса в связи со смертью, дата смерти согласно справки о смерти - 26.04.2002, согласно объяснению директора ООО "Ладога-Сервис" Бабина А.Ф. он не заключал договоров с Обществом и не имел с данной организацией никаких финансово-хозяйственных отношений. В связи с указанными обстоятельствами налоговая инспекция сделала вывод о ничтожности заключенных Обществом с указанными организациями договоров займа, дополнительных соглашений к ним, а также актов приема-передачи векселей. Кроме того, налоговая инспекция указывает, что в ряде случаев таможенные платежи за Общество оплачивались третьими лицами, в графе "назначение платежа" причина исполнения третьими лицами обязанностей Общества по уплате таможенных платежей не отражалась. Некоторые из организаций, перечислявших денежные средства, не являются добросовестными налогоплательщиками. Единственным покупателем импортируемого товара является общество с ограниченной ответственностью "Мираком" (далее - ООО "Мираком"), в действиях которого также имеются признаки недобросовестности как налогоплательщика. Данные бухгалтерской отчетности ООО "Мираком" не совпадают с данными бухгалтерской отчетности Общества. Перечисление денежных средств в оплату импортируемого товара осуществлялось третьими лицами, минуя счета покупателя товара, третьи лица не являются добросовестными налогоплательщиками.

Кроме того, в решении налоговая инспекция указывает на ряд фактов, свидетельствующих по ее мнению о недобросовестности Общества как налогоплательщика, в частности: отсутствие кадрового состава в организации; уставный капитал составляет 10 000 руб.; отсутствие на балансе Общества ликвидного имущество, необходимого для ведения предпринимательской деятельности; использование "номинального" юридического адреса; Обществом не представлены доказательства реального получения товара, правомерности постановки его на учет и последующей реализации (товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ за услуги по краткосрочному складированию и хранению товаров на складе временного хранения); систематическое возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость; реализация товара недобросовестным контрагентам; наличие значительной дебиторской и кредиторской задолженности; несоразмерность объемов возмещения налога на добавленную стоимость иным налоговым отчислениям; низкая рентабельность продаж и организации в целом; отсутствие реальных затрат при уплате налога на добавленную стоимость.

На основании указанного решения Инспекция N 27, в которой в связи с изменением места нахождения Общество с 20.04.2005 состоит на налоговом учете, направила в адрес Общества требование N 51347 об уплате числящейся за налогоплательщиком по состоянию на 04.07.2005 задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 71 717 849 руб. в срок до 14.07.2005.

Общество, считая решение и требование налоговых органов незаконными, обжаловало их в арбитражный суд.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ. В случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период, образующаяся положительная разница, как следует из пункта 2 статьи 173 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Кодекса.

Положения статьи 173 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Из материалов дела видно, что по оспариваемому решению налогового органа Обществу доначислены суммы налога на добавленную стоимость, заявленные к возмещению из бюджета по декларациям за февраль, март, апрель и май 2004 года.

Решениями налогового органа от 09.07.2004 N 298, от 09.08.2004 N 302 и от 14.09.2004 N 306, вынесенными по результатам камеральных проверок деклараций по налогу на добавленную стоимость за март, апрель и май 2004 года соответственно, Обществу было отказано в возмещении налога.

Указанные решения были оспорены Обществом в арбитражном суде. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2004 по делу N А56-27845/04 признано недействительным решение налоговой инспекции об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за март 2004 года, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2004 по делу N А56-32580/04 - за апрель 2004 года, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2004 по делу N А56-37991/04 - за май 2004 года, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2005 по делу N А56-49407/2004 - за июнь-июль 2004 года (постановлениями апелляционной и кассационной инстанций названные судебные акты оставлены без изменения).

Судебные инстанции, признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа, указали на преюдициальное значение судебных актов по делам N А56-32580/04, N А56-37991/04 и N А56-49407/04, которыми установлено, что налогоплательщиком выполнены необходимые условия, предусмотренные статьями 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в спорных периодах, а доводы налоговой инспекции о недобросовестности Общества признаны необоснованными.

Кассационная инстанция считает, что данный вывод судов сделан по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из оспариваемого решения следует, что Обществу доначислено в том числе 4 409 769 руб. налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению за февраль 2004 года. Камеральная проверка декларации за указанный период налоговой инспекцией не проводилась, следовательно, проверка правильности исчисления налога за февраль 2004 года была осуществлена налоговым органом только в рамках выездной проверки.

Судебными актами по делу N А56-49407/2004 признан неправомерным отказ налогового органа в возмещении Обществу налога на добавленную стоимость за июнь-июль 2004 года, в то время как по оспариваемому решению сумма налога за июнь 2004 года не доначислялась, а июль 2004 года вообще не охватывался выездной проверкой.

Оспариваемое решение в части марта и апреля 2004 года основано на иных доводах, кроме тех, которые указаны в решениях по камеральным проверкам.

Таким образом, в данном случае вывод судов о преюдициальном значении судебных актов неправомерен.

Судебными инстанциями не оценен довод, указываемый налоговым органом как в отзыве на заявление, так и в апелляционной жалобе о том, что Управлением международного сотрудничества и обмена информацией письмом от 26.09.2005 N 26-2-05/9881 относительно фирмы "TUFLINE LTD" сообщено, что в официальном ответе на запрос Службы внутренних доходов Великобритании, учредитель и генеральный директор фирмы заявил, что его организация не заключала контракты с российскими организациями, общество "Балтийская торговая группа" ему не известно. Суды также не исследовали имеющиеся в материалах дела документы, касающиеся данного обстоятельства.

Кроме того, в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, а к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык. Документы, не отвечающие названным требованиям, согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускаются в качестве доказательств.

Между тем в материалах дела имеются документы на иностранном языке без перевода на русский язык (л.д. 49, 112, 113, 114 тома 2), а также копии документов, не заверенные надлежащим образом (л.д. 37, 38, 111, 127, 128 тома 2).

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что произведенное оспариваемым решением доначисление Обществу налога на добавленную стоимость является неправомерным, поскольку доначислены суммы налога, заявленные Обществом к возмещению из бюджета за спорные периоды, а занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в феврале-мае 2004 года не подтверждено.

Однако судом не учтено, что судебными актами по делам N А56-27845/04, N А56-32580/04 и N А56-37991/04 суды обязывали налоговую инспекцию возвратить Обществу, суммы заявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за март-май 2004 года. Суды не проверили, был ли осуществлен возврат.

Перечисленные обстоятельства не исследованы судами первой и апелляционной инстанций, не дана оценка сделкам, заключенным Обществом с иностранными продавцами импортируемых товаров и российскими контрагентами, с точки зрения их разумности и направленности на получение прибыли, добросовестности действий налогоплательщика и злоупотребления им правом на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, приведенные в принятых по данному делу судебных актах, недостаточно обоснованы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судами не приведены мотивы, по которым отклонены доводы налогового органа.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление судов подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо оценить доводы налоговой инспекции и Общества и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимной связи относительно возможности (невозможности) отнесения заявителя к категории добросовестных налогоплательщиков, исследовать представленные сторонами и имеющиеся в деле документы и принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2006 по делу N А56-29113/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова В.В. Дмитриев

О.А. Корпусова