Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2006 г. N А56-47424/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС и обязании Инспекции возместить Обществу НДС частично путем перечисления на его расчетный счет, а в остальной части путем зачета в счет неисполненной обязанности по уплате налога удовлетворено, поскольку Общество в подтверждение права на применение налоговых вычетов представило следующие документы: договоры, свидетельства о регистрации права собственности на приобретенные объекты, платежные поручения, счета-фактуры и акты приема-передачи основных средств, что соответствует требованиям НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 ноября 2006 г. N А56-47424/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Корпусовой О.А., Самсоновой Л.А.,

при участии от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Дмитриевой О.С. (доверенность от 25.05.06 N 03-06/05074), от общества с ограниченной ответственностью "Кондратьевский" Ериго Л.Е. (доверенность от 14.11.06 N 24), Селезневой И.Е.(доверенность от 14.11.06 N 24),

рассмотрев в открытом, судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2006 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2006 (судьи Протас Н.И., Будылева М.В., Петренко Т.И.) по делу N А56-47424/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кондратьевский" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 28.07.2005 N 11/69/180 и обязании налогового органа возместить Обществу 18 620 316 руб. налога на добавленную стоимость, в том числе 11 270 325 руб. 52 коп. путем перечисления на его расчетный счет, 7 349 990 руб. 48 коп. (в том числе 67 003 руб. 48 коп. пени) путем зачета в счет неисполненной обязанности по уплате налога.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2006, заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение ими норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Общества просили оставить судебные акты без изменения.

Законность решения и постановление судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом 20.01.2005 декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2004 года, согласно которой налогоплательщиком заявлено к возмещению 18 620 316 руб. налога.

По результатам проверки принято решение от 28.07.2005 N 11/69/108 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 1000 руб., а также об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по декларации за четвертый квартал 2004 года.

Основанием для принятия такого решения послужили следующие обстоятельства: налогоплательщиком не представлены в установленный срок сведения, необходимые для осуществления мероприятий налогового контроля; оплата по договорам купли-продажи земельных участков и объектов основных средств произведена за счет заемных средств, которые на момент представления декларации не возвращены; деятельность Общества носит фиктивный характер и направлена не на получение прибыли, а на возмещение налога из бюджета; сделки, совершенные Обществом, являются мнимыми.

Общество, считая решение налогового органа незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

Как следует из пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела видно, что Общество по договору купли-продажи от 20.12.2004 N 27-16, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "НИС. Жилищное строительство", приобрело земельный участок и торговое здание, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, В.О., 27 линия, дом 16; по договорам купли-продажи от 08.11.2004 N 58-К и N 58-КЗ, заключенным с закрытым акционерным обществом "Северный город" -земельный участок и железобетонный забор соответственно, которые расположены по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., дом 58.

Как следует из решения налогового органа, Общество приобрело названные объекты за счет средств, вырученных от продажи принадлежащих ему на праве собственности акций и долей в уставных капиталах ряда организаций, ранее приобретенных у Шатуновского С.В. за счет кредитных средств, предоставленных ОАО АКБ "Российский капитал" по договору об открытии кредитной линии от 23.12.2004 N 810/2004, кредит погашен Обществом за счет денежных средств, полученных от ЗАО "Ленстройжилсервис" по договору займа от 23.12.2004.

Налоговая инспекция полагает, что налогоплательщик не может воспользоваться правом на налоговые вычеты, если оплата за приобретаемый товар производилась за счет заемных средств.

При этом налоговая инспекция ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, в пункте 4 которого указано, что для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Вместе с тем в определении от 04.11.2004 N 324-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанностей по возврату займа).

В рассматриваемом случае налоговый орган не представил каких-либо доказательств недобросовестности Общества при реализации права на применение налоговых вычетов и возмещение налога из бюджета.

При таких обстоятельствах факт использования налогоплательщиком заемных средств при уплате суммы налога сам по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы продавцу и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов, что согласуется с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 08.04.2004 N 169-О, а также в постановлении от 20.02.2001 N 3-П.

Фактическое поступление в бюджет денежных средств, перечисленных Обществом в уплату налога на добавленную стоимость по представленным продавцами счетам-фактурам, налоговой инспекцией не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что использование налогоплательщиком при расчетах за приобретенный товар заемных денежных средств, являющихся в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации собственностью заемщика, само по себе не свидетельствует об отсутствии у него реальных затрат по уплате налога продавцу и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Кроме того, как на момент представления декларации за спорный период, так и на момент принятия оспариваемого решения срок возврата займа (до 23.12.2006) по договору от 23.12.2004, заключенному с ЗАО "Ленстройжилсервис" не наступил.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, поэтому обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

В данном случае налоговая инспекция не представила в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных в обоснование применения налоговых вычетов документов или о недобросовестности Общества как налогоплательщика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в подтверждение права на применение налоговых вычетов, заявленных в декларации за четвертый квартал 2004 года представило следующие документы: договоры, свидетельства о регистрации права собственности на приобретенные объекты, платежные поручения, счета-фактуры и акты приема-передачи основных средств, что соответствует требованиям статей 171-172 НК РФ.

Довод кассационной жалобы налоговой инспекции о том, что судом неправомерно приняты представленные Обществом исправленные счета-фактуры, в которых изначально в нарушение требований подпункта 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ не были указаны номера платежно-расчетных документов, не принимается кассационной инстанцией.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В определении от 12.07.2006 N 267-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Следовательно, факт непредставления доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности его представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции исследовали и оценили представленные налогоплательщиком счета-фактуры и признали их надлежащим основанием для применения Обществом налоговых вычетов. При этом суды указали на то, что налогоплательщик представил исправленные счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Кроме того, в оспариваемом решении налогового органа не содержится указание на ненадлежащее оформление счетов-фактур.

Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2006 по делу N А56-47424/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова О.А. Корпусова

Л.А. Самсонова