Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2006 г. N А13-5404/2006-04 Заявление ОАО о признании недействительным постановления Судебного пристава-исполнителя о взыскании с Общества процентов исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок не удовлетворено, поскольку суд установил, что Общество перечислило взысканные с него денежные средства за пределами срока, установленного Судебным приставом-исполнителем

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 ноября 2006 г. N А13-5404/2006-04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Марьянковой Н.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Аммофос" Рютиковой Э.С. (доверенность от 20.02.2006),

рассмотрев 13.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Аммофос" на решение от 28.07.2006 (судья Кургин А.Ф.) и постановление апелляционной инстанции от 01.09.2006 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-5404/2006-04,

установил:

Открытое акционерное общество "Аммофос" (далее - ОАО "Аммофос") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Череповцу Капиной Ирины Александровны от 09.06.2006 N 37/6595 о взыскании с ОАО "Аммофос" 7 процентов исполнительского сбора в размере 204 101 руб. 72 коп. за неисполнение исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Северной железной дороги (далее - ОАО "РЖД").

Решением суда первой инстанции от 28.07.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует требованиям статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Аммофос", ссылаясь на нарушение норм материального права, а так же несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования, либо уменьшить размер исполнительского сбора. По мнению подателя жалобы, ОАО "Аммофос" приняты все необходимые меры для исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 23.12.2005 по делу N А13-5785/04-04. Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в принятии дополнительных доказательств по делу.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель ОАО "Аммофос" поддержал кассационную жалобу.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя заявителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 03.05.2006 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа N 57351, выданного Арбитражным судом Вологодской области, возбуждено исполнительное производство N 21576-37/2006 о взыскании с ОАО "Аммофос" в пользу ОАО "РЖД" 2 915 738 руб. 79 коп. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа арбитражного суда. В постановлении судебного пристава-исполнителя от 03.05.2006 содержалось предупреждение о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы.

Платежным поручением от 16.06.2006 N 5730 ОАО "Аммофос" перечислило 2 915 738 руб. 79 коп. на счет, указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя (лист дела 14).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.06.2006, оспариваемым ОАО "Аммофос" в настоящем деле, с должника взыскан исполнительский сбор в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы, что составляет 204 101 руб. 72 коп.

По смыслу Федерального закона "Об исполнительном производстве" и с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации" от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор - это публично-правовая санкция за неисполнение требований исполнительного документа добровольно и в установленный срок.

В данном случае Общество перечислило взысканные с него денежные средства за пределами срока, установленного судебным приставом-исполнителем.

Оспаривая постановление о взыскании исполнительского сбора, Общество указало на то, что произвело зачет взаимных требований с ОАО "РЖД" и поэтому судебный пристав-исполнитель должен был окончить исполнительное производство его фактическим исполнением. Эти доводы оценивались судом и правомерно не приняты. Судом установлено, что Общество и ОАО "РЖД" лишь намеревались произвести взаимозачет, который, однако, ни на момент возбуждения исполнительного производства, ни в дальнейшем, не состоялся. Поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства. Доводы Общества о проведении взаимозачета с ОАО "РЖД" противоречат его действиям по перечислению денежных средств ОАО "РЖД".

Проверив законность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что оно соответствует статье 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", арбитражный суд первой и апелляционной инстанций принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы Общества о несоразмерности взысканного исполнительского сбора характеру допущенного нарушения и необходимости в связи с этим его уменьшить исследовались судом и получили надлежащую правовую оценку.

Вопрос об установлении баланса между примененной к нарушителю мерой ответственности и допущенным правонарушением в виде неисполнения исполнительного документа относится к оценке фактических обстоятельств дела и входит в полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального и процессуального права судом не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 28.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 01.09.2006 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-5404/2006-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Аммофос" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Е.О. Матлина

Н.В. Марьянкова