Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2006 г. N А56-32438/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании налогового органа возвратить на счет заявителя подлежащий возмещению НДС частично удовлетворено, поскольку Общество представило все предусмотренные НК РФ первичные документы, подтверждающие факты ввоза товаров на территорию РФ в таможенном режиме выпуска в свободное обращение, оприходования этих товаров в проверяемый период и уплаты им НДС в составе таможенных платежей, начисленных таможенным органом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 ноября 2006 г. N А56-32438/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Корпусовой О.А. и Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" Толстовой Н.Н. (доверенность от 08.02.06) и Цомаева А.С. (доверенность от 05.04.05), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области Кандыбы Т.А. (доверенность от 04.10.05 N 03/11633),

рассмотрев 23.11.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.06 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.06 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Протас Н.И.) по делу N А56-32438/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 23.05.05 N Р-14-08//48-05 и об обязании налогового органа возвратить на счет заявителя 6 442 678 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), подлежащих возмещению за май и июнь 2004 года.

Решением от 04.04.06 суд удовлетворил заявленные требования, установив несоответствие оспариваемого решения нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и отсутствие доказательств недобросовестности Общества.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 18.07.06 изменил решение суда первой инстанции: отказал в удовлетворении требования о возврате на счет заявителя оспариваемой суммы НДС за май-июнь 2004 года, а в остальной части обжалуемый судебный акт оставил без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требования о признании ее решения недействительным. По мнению подателя жалобы, Общество обладает большинством признаков фирм-однодневок: отсутствует кадровый состав (учредитель, руководитель и главный бухгалтер в одном лице), уставной капитал 10 000 руб., отсутствует имущество, необходимое для ведения предпринимательской деятельности. Вместе с тем налоговый орган считает, что суд не принял во внимание доказательства того, что договора займа от 11.06.04 N 3 и поставки от 11.06.04 N 03, заключенные заявителем с закрытым акционерным обществом "Промрегионмаш" (далее - ООО "Промрегионмаш"), "вызывают сомнения в их действительности". Кроме того, Инспекция считает, что копии грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД) "не могут подтвердить импорт товара, поскольку Обществом не представлены акты таможенного досмотра с проведением вскрытия контейнеров (тары), в которых перевозился товар, и наложением средств таможенной идентификации на товар".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества просили оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 23.05.05 N Р-14-08//48-05, принятому по результатам выездной проверки соблюдения законодательства по НДС в период с 25.02.04 по 30.06.04, Инспекция взыскала с Общества 6 060 891 руб. НДС и 920 445 руб. пеней, а также привлекла его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 1 407 722 руб. штрафа.

Данное решение обосновано тем, что оплата таможенных платежей и НДС, предъявленного в проверяемый период к возмещению в сумме 17 189 663 руб., осуществлена импортером за счет средств, полученных от закрытого акционерного общества "Фобос" (далее - ЗАО "Фобос") по договору займа от 12.04.04 N 1, возврат которых в проверяемый период не произведен; Обществом не представлена уточненная декларация по НДС за май 2004 года с учетом решения арбитражного суда от 30.11.04 по делу N А56-42732/2004; покупатели импортированных товаров не представили документы для встречной проверки, отсутствуют по юридическому адресу и не представляют отчетность; руководитель одного из покупателей (ЗАО "Промрегионмаш") - Жарков Д.А. отрицает свое участие в регистрации и деятельности этой организации; численность Общества за 9 месяцев 2004 года - 1 человек; отсутствие ликвидного имущества и имущества, необходимого для ведения предпринимательской деятельности; использование "номинального" юридического адреса; отсутствие доказательств реального получения товара, правомерности принятия его на учет и последующей реализации; не представлены товарно-транспортные накладные (далее - ТТН) на грузоперевозки по территории порта до склада временного хранения и до места передачи товара покупателю, а также акты выполненных работ за услуги по краткосрочному складированию и хранению товара на складе временного хранения. Кроме того, налоговый орган указал на то, что Общество систематически предъявляет к возмещению НДС "при несоразмерно малых суммах декларируемой выручки"; рентабельность продаж и организации в целом "микроскопически низки"; рост дебиторской и кредиторской задолженности.

На этом основании Инспекция считает, что Общество "обладает большинством признаков фирм-однодневок", как и покупатели импортированных товаров, а совокупность изложенных обстоятельств "свидетельствует о недобросовестности в действиях налогоплательщика по формированию в соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ положительной разницы НДС", подлежащей возмещению.

Кассационная коллегия считает, что данное решение Инспекции правомерно признано в судебном порядке недействительным, поскольку не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права заявителя.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при исчислении НДС и порядок реализации этого права установлены статьями 171-172 НК РФ. В силу названных норм налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно пункту 2 этой статьи подлежат и суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории. При этом из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет этих товаров с учетом особенностей, установленных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно же пункту 2 статьи 173 НК РФ положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статей 176 НК РФ.

По смыслу названных норм, право на возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, обусловлено фактами уплаты налогоплательщиком этих сумм налога, начисленных таможенными органами в составе таможенных платежей, и оприходования товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации в соответствующем таможенном режиме.

В данном случае из оспариваемого решения Инспекции следует, что в ходе проверки Общество представило все предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ первичные документы, подтверждающие факты ввоза товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска в свободное обращение, оприходования этих товаров в проверяемый период и уплаты им 17 189 663 руб. НДС в составе таможенных платежей, начисленных таможенным органом. В ходе обжалования принятых по делу судебных актов Инспекция не оспаривает данные обстоятельства, которые в силу статей 171-172 НК РФ и являются основанием для применения налоговых вычетов и возмещения в порядке статей 173 и 176 НК РФ сумм НДС, уплаченных при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

То обстоятельство, что таможенные платежи, в том числе НДС, уплачены заявителем за счет средств, полученных им от ЗАО "Фобос" по договору займа от 12.04.04 N 1, не имеет правового значения в рамках применения статей 171-173 НК РФ. Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным правоотношениям в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ, денежные средства, полученные по договору в качестве займа, являются собственностью заемщика, а названными нормами Налогового кодекса РФ не предусмотрено такое условие применения налоговых вычетов, как погашение займа (к тому же досрочное и "в проверяемый период"), за счет которого произведена уплата НДС в составе таможенных платежей.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил факт возврата Обществом заемных средств как по договору от 12.04.04 N 1, так и по договору от 11.06.04 N 3, заключенному с одним из покупателей ввезенного товара - ООО "Промрегионмаш", что налоговый орган не оспаривает, но опровергает его сомнения, изложенные в кассационной жалобе, в действительности названных договоров. Следует также отметить, что решением от 21.03.06 по делу N А56-45250/2005, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 11.07.06 и 11.10.06 соответственно, Инспекции отказано в удовлетворении требования о признании недействительным договора займа с ООО "Промрегионмаш" от 11.06.04 N 3.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "постановление от 20.02.04 N 3-П" следует читать "постановление от 20.02.01 N 3-П"

Несостоятельна и ссылка налогового органа на постановление от 20.02.04 N 3-П и определение от 08.04.04 N 169-О, в которых Конституционный Суд Российской Федерации излагает свою позицию в части реализации прав налогоплательщика на вычет сумм НДС, уплаченных за счет заемных средств поставщикам товаров (работ, услуг), а не таможенным органам.

Не основаны на нормах действующего законодательства доводы Инспекции о неправомерном принятии на учет товаров, ввезенных Обществом на территорию Российской Федерации, и отсутствии ТТН. Из оспариваемого решения налогового органа следует (том 1, лист дела 26), что в ходе выездной проверки налогоплательщик представил "на приход - ГТД с комплектом ДТС КТС, коносамент, инвойс", которые в силу статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и являются основанием для принятия к учету товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации в режиме свободного обращения. Кроме того, Инспекция не оспаривает, что представленные для подтверждения реализации импортированных товаров накладные составлены по форме ТОРГ-12, утвержденной пунктом 1.2 постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 N 132 как общая форма по учету торговых операций. Согласно же постановлению Госкомстата Российской Федерации 28.11.97 N 78 товарно-транспортная накладная (форма N 1-т) утверждена как форма учета работ в автомобильном транспорте.

Также не основан на нормах Налогового кодекса РФ и довод подателя жалобы о том, что Общество не представило акты таможенного досмотра с проведением вскрытия контейнеров (тары). Вместе с тем, налоговый орган не представил доказательства наличия в данном случае оснований, предусмотренных статьей 372 Таможенного кодекса Российской Федерации для проведения таможенного досмотра.

Несостоятельны и остальные доводы Инспекции о недобросовестности Общества, фиктивности заключенных им сделок, которые носят предположительный и противоречивый характер, не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают достоверность допустимых в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ доказательств, представленных налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали законные основания для начисления Обществу к уплате 6 060 891 руб. НДС, фактически уплаченных им в составе таможенных платежей при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, и обоснованно предъявленных им к вычету и возмещению за май-июнь 2004 года, а следовательно, для привлечения налогоплательщика к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств, что не соответствует полномочиям кассации, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными в обжалуемой части.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.06 по делу N А56-32438/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая О.А. Корпусова

Л.А. Самсонова