Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2006 г. N А52-6499/04/2 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части привлечения к налоговой ответственности, отказа в возмещении НДС и доначисления налога и пеней удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу, что налогоплательщик выполнил все предусмотренные НК РФ условия для применения налоговых вычетов и возмещения НДС, а доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Общества, Инспекция не представила; оплата товаров поставщику путем передачи векселей третьих лиц, приобретенных за счет заемных средств, не может свидетельствовать об отсутствии у Общества права на налоговые вычеты

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 ноября 2006 г. N А52-6499/04/2

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2006 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от закрытого акционерного общества "Псковпищепром" Захаровой О.М. (доверенность от 07.02.05 N 187-Д),

рассмотрев 15.11.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение от 17.02.05 (судья Орлов В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 07.07.06 (судьи Радионова И.М., Манясева Г.И., Разливанова Т.А.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-6499/04/2,

установил:

Закрытое акционерное общество "Псковпищепром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по городу Пскову (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области; далее - Инспекция) от 15.10.04 N 17-01/2406 в части привлечения Общества к налоговой ответственности, отказа в возмещении 22 356 333 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и доначисления налога и пеней.

Решением суда первой инстанции от 17.02.05 заявление удовлетворено.

Апелляционная инстанция постановлением от 21.03.06 отменила решение суда первой инстанции от 17.02.05 и отказала Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 15.10.04 N 17-01/2406 в части привлечения его к ответственности в виде взыскания 528 733 руб. 40 коп. штрафа, доначисления 12 261 881 руб. НДС, уменьшения подлежащего возмещению НДС на 22 356 333 руб. и взыскания 110 769 руб. 64 коп. пеней. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 29.05.06 отменил постановление апелляционной инстанции от 21.03.06 и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию со ссылкой на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

При новом рассмотрении постановлением апелляционной инстанции от 07.07.06 решение суда от 17.02.05 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Податель жалобы считает, что заявитель не произвел реальных затрат по оплате векселей, переданных поставщику за приобретенные товары, в связи с чем не вправе претендовать на возмещение НДС из бюджета. Кроме того, анализ деятельности заявителя и его контрагентов свидетельствует, по мнению Инспекции, о недобросовестности Общества как налогоплательщика.

В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы жалобы.

Представители Инспекции, надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 21.06.04 Общество представило в налоговый орган уточненную декларацию по НДС за март 2004 года, заявив к возмещению из бюджета 43 709 194 руб. налоговых вычетов.

В ходе камеральной проверки декларации и представленных Обществом документов Инспекция сделала вывод об отсутствии у него реальных затрат по уплате НДС поставщику, поскольку оплата приобретенных у ООО "Рианторг" товаров производилась заявителем векселями третьего лица - ООО "Риверлайт". Оплата векселей, использованных при расчетах за приобретенные товары, произведена за счет заемных средств, полученных от ООО "Евро-Керамика", а также за счет кредитования в режиме овердрафта расчетного счета заявителя Псковским филиалом ЗАО "Балтийский банк".

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 15.10.04 N 17-01/2406 о привлечении Общества к ответственности в виде взыскания 528 733 руб. 40 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, доначислении 12 261 881 руб.15 коп. НДС и 1 151 918 руб. 99 коп. пеней, а также об уменьшении на 24 848 433 руб. НДС, заявленного к возмещению из бюджета.

Налогоплательщик не согласился с решением Инспекции и обжаловал его в судебном порядке.

Суды обеих инстанций удовлетворили требования заявителя, указав на то, что налогоплательщик выполнил условия, предусмотренные статьями 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для применения налоговых вычетов и возмещения НДС, а доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Общества, Инспекция не представила.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), либо для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов возможно только при фактической уплате сумм налога после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.01 N 3-П и в определениях от 08.04.04 N 169-О и от 04.11.04 N 324-О указывает, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

При этом, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.04 N 324-О, сам по себе факт оплаты приобретенных товаров за счет заемных средств не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика фактических расходов на уплату суммы налогов поставщику и не исключает применения налоговых вычетов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив и исследовав все представленные по делу доказательства в совокупности, установили, что налогоплательщик заключил и исполнил сделки с реальными товарами, принял товары на бухгалтерский учет, оплатил их поставщику с учетом НДС при наличии надлежаще оформленных первичных документов. Оплата товаров поставщику путем передачи векселей третьих лиц, приобретенных за счет заемных средств, не может свидетельствовать об отсутствии у Общества права на налоговые вычеты. Кроме того, стоимость векселей, переданных в оплату приобретенных товаров, частично оплачена Обществом за счет собственных средств (17 297 864 руб. 05 коп.).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что с выручки, полученной в III квартале 2005 года в связи с реализацией товаров покупателям - ООО "Пилакс" и ООО "Вертекс", Общество исчислило и уплатило НДС в бюджет.

Участвующими в деле лицами не опровергается, что в результате исполнения заключенных заявителем сделок по купле-продаже товаров, приобретенных у ООО "Рианторг", им получена прибыль от 0,04 до 0,07 процента. Низкая рентабельность сделок сама по себе не свидетельствует о недобросовестности Общества и об отсутствии у него права на вычеты.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговый орган не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества как налогоплательщика признаков недобросовестности.

Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 17.02.05 и постановление апелляционной инстанции от 07.07.06 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-6499/04/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин

Л.Б. Мунтян