Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2006 г. N А42-2016/2006 Заявление ИФНС о взыскании с Предпринимателя ЕНВД и пеней не удовлетворено, так как суд признал правомерным применение Предпринимателем при исчислении ЕНВД физического показателя "торговое место", следовательно, у Инспекции отсутствовали законные основания для доначисления Предпринимателю данного налога за спорный период исходя из физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала"

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 ноября 2006 г. N А42-2016/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Корпусовой О.А., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 23.11.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.07.06 по делу N А42-2016/2006 (судья Панфилова Т.В.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании в соответствии с ее решением от 14.10.05 N 247096 с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Павловны 4605 руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), 149,2 руб. пеней и 1842 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Определением суда от 20.06.06 прекращено производство по делу в части требования Инспекции о взыскании с Кузнецовой Е.П. 1842 руб. штрафа, которое в силу пункта 1 статьи 103.1 НК РФ не подлежит рассмотрению в судебном порядке.

Решением от 04.07.06 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, признав правомерным применение предпринимателем при исчислении ЕНВД физического показателя "торговое место".

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятое по делу решение суда и удовлетворить ее требования в части взыскания с Кузнецовой Е.П. 4605 руб. ЕНВД и 149,2 руб. пеней. По мнению налогового органа, обжалуемый судебный акт основан на неправильном толковании статьи 346.27 НК РФ, а доводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку из представленных в Инспекцию документов следует, что "Кузнецова Е.П. арендует часть торгового зала магазина "Олимпийский" - 7 кв. м, на которой расположено оборудование, предназначенное для выкладки, демонстрации товара, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, что соответствует критериям, определяющим понятие "площадь торгового зала", приведенным в ГОСТ Р51303-99". В связи с этим податель жалобы считает, что в данном случае исчисление ЕНВД должно производиться исходя из физического показателя "площадь торгового зала".

Поскольку представители сторон, извещенных о времени и месте слушания дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие с учетом ходатайства Инспекции о рассмотрении дела без участия ее представителя.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 14.10.05 N 247096, принятому в результате камеральной проверки декларации Кузнецовой Е.П. по ЕНВД за 2-й квартал 2005 года, Инспекция вменила предпринимателю в вину занижение налоговой базы на 30 702 руб., признав неправомерным в силу статьи 346.29 НК РФ применение им при исчислении ЕНВД физического показателя "торговая точка". Данный вывод основан на том, что в соответствии с договором аренды от 01.01.05 "торговый объект относится к виду предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы".

Принятым по результатам проверки решением от 14.10.05 N 247096 Инспекция привлекла Кузнецову Е.П. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 1842 руб. штрафа, применив положения пункта 4 статьи 114 НК РФ, и предложила предпринимателю уплатить в срок, указанный в требовании, названную налоговую санкцию, 4605 руб. ЕНВД и 149,2 руб. пеней.

Поскольку в добровольном порядке налогоплательщик не исполнил требования налогового органа от 21.10.05 N 436 об уплате налоговой санкции и N 7496 об уплате налога в срок до 27.10.05, Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кузнецовой Е.П. 6596,2 руб. в соответствии с решением от 14.10.05 N 247096.

Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и статье 2 Закона Мурманской области от 18.11.2002 N 367-01-ЗМО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" названная система налогообложения применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Объектом налогообложения для применения единого налога в силу пунктов 1-2 статьи 346.29 НК РФ признается вмененный доход налогоплательщика, а налоговой базой для исчисления ЕНВД - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

При этом физические показатели, характеризующие вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, применяемые при исчислении ЕНВД, установлены в пункте 3 статьи 346.29 НК РФ. Согласно названной норме в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)", а в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети - "торговое место".

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ торговое место - это место, используемое для совершения сделок купли-продажи, а стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

В свою очередь, под магазином для целей главы 26.3 Налогового кодекса РФ понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Вместе с тем в соответствии с письмом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 15.11.05 N 22-1-11/2097@ "О применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и упрощенной системы налогообложения" объекты стационарной торговой сети (в том числе арендованные), не соответствующие установленным главой 26.3 Налогового кодекса РФ понятиям магазина и павильона, а также стационарные объекты организации розничной торговли, фактически используемые под магазины и павильоны, в которых правоустанавливающими и инвентаризационными документами площадь торгового зала не выделена, относятся к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов. В силу статьи 346.29 НК РФ налогоплательщик, осуществляющий розничную торговлю через такие объекты стационарной торговой сети, исчисляет ЕНВД с применением физического показателя базовой доходности "торговое место".

В данном случае из договора аренды от 01.01.05 (лист дела 22) следует, что предприниматель Кузнецова Е.П. арендует "помещение магазина "Олимпийский" площадью 7 кв.м (в том числе площадь торгового зала 7 кв.м), расположенного по адресу: Кировск, улица Олимпийская, 13, для организации розничной торговли непродовольственными товарами". Таким образом, согласно названному правоустанавливающему документу Кузнецова Е.П. использует для осуществления розничной торговли объект стационарной торговой сети - одно из помещений магазина "Олимпийский", площадь которого составляет 7 кв. м и является торговым залом.

В ходе судебного разбирательства Инспекция не представила в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательства, подтверждающие соответствие арендуемого предпринимателем в магазине "Олимпийский" помещения понятию "магазин", приведенному в статье 346.29 НК РФ, а именно: наличие и фактическое использование Кузнецовой Е.П., помимо торгового помещения площадью 7 кв.м, подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. В кассационной жалобе налоговый орган также не обосновал имеющимися в деле доказательствами свой довод о том, что "Кузнецова Е.П. арендует часть торгового зала магазина "Олимпийский" - 7 кв. м, на которой расположено оборудование, предназначенное для выкладки, демонстрации товара, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей".

Несостоятельна в силу статей 1, 4, пункта 3 статьи 11 НК РФ ссылка Инспекции на Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденный постановлением Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии от 11.08.99 N 242-ст, который устанавливает классификацию предприятий розничной торговли, общие требования к ним и основные признаки, характеризующие типы предприятий розничной торговли, что не имеет правового значения в рамках определения видов предпринимательской деятельности для целей исчисления ЕНВД, а также понятий стационарной и нестационарной торговой сети, приведенных в статьях 346.27 и 346.29 НК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что Кузнецова Е.П. правомерно применяла при исчислении ЕНВД за 2-й квартал 2005 года физический показатель "торговое место", а у Инспекции отсутствовали законные основания для доначисления предпринимателю 4605 руб. ЕНВД за указанный период исходя из физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала".

Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции на основании имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не соответствует полномочиям кассации, а принятое по делу решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.07.06 по делу N А42-2016/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая О.А. Корпусова

Л.А. Самсонова