Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2006 г. N А21-983/2006 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции не удовлетворено, так как заявитель не исполнил свою обязанность по представлению сертификата соответствия и оформленных надлежащим образом товарно-сопроводительных документов на реализуемую продукцию по первому требованию потребителя, в целях проверки соблюдения прав которого в данном случае выступал налоговый орган

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 ноября 2006 г. N А21-983/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Кирейковой Г.Г. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 21.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2006 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2006 (судьи Фокина Е.А., Савицкая И.Г., Шульга Л.А.) по делу N А21-983/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вилия +" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калининградской области (далее - Инспекция) от 14.02.2006 N 77 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2006 требования Общества удовлетворены. Постановление Инспекции от 14.02.2006 N 77 признано незаконным и отменено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

При этом податель жалобы ссылается на необоснованность вывода суда о недоказанности представления в налоговый орган после проведения проверки документов, которые отсутствовали у Общества на момент такой проверки. По мнению Инспекции, факт подтверждения указанного обстоятельства представителем Общества в судебном заседании 20.04.2006, освобождает Инспекцию от необходимости его доказывания и не может расцениваться судом как собирание новых доказательств по делу.

Инспекция также сослалась на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии у налоговых органов права на составление протокола об административном правонарушении.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Инспекция и Общество о времени и месте слушания дела извещены телеграммами, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.12.2005 Инспекцией проведена проверка законности осуществления оборота алкогольной и табачной продукции в принадлежащем Обществу магазине "Вилия", расположенном по адресу: город Светлогорск, улица Пионерская, дом 24а.

При проведении проверки налоговым органом было выявлено отсутствие надлежащим образом оформленных справки к товарно-транспортной накладной на водку "Старорусская" емкостью 0,5 литра, и справки к грузовой таможенной декларации на водку "Немиров" емкостью 0,37 литра. В имеющихся в торговой точке документах на указанную алкогольную продукцию не были заполнены разделы "Б" справок. Проверяющим также не были предъявлены сертификат соответствия и справка к товарно-транспортной накладной на водку "Калининградская" емкостью 0,5 литра.

Данные обстоятельства были зафиксированы в акте проверки от 14.12.2005 N 00561.

По результатам проверки налоговым органом в отношении Общества составлен протокол от 16.01.2006 N 17 об административном правонарушении.

Постановлением Инспекции от 14.02.2006 N 77 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Считая названное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об обоснованности заявленных Обществом требований, указав на недоказанность налоговым органом события вменяемого Обществу административного правонарушения. Суд исходил из того, что действующее законодательство не обязывает осуществляющие реализацию алкогольной продукции предприятия представлять по требованию контролирующего органа сертификат соответствия на эту продукцию, а отсутствие справок к товарно-транспортным накладным и грузовым таможенным декларациям влечет административную ответственность по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

По мнению кассационной инстанции, указанные выводы суда нельзя признать правомерными.

Обязанность представления сертификата соответствия и оформленных надлежащим образом товарно-сопроводительных документов на реализуемую продукцию по первому требованию потребителя (в целях проверки соблюдения прав которого в данном случае выступал контролирующий орган) возложена на организацию, осуществляющую торговую деятельность, пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 19.01.1998 N 55.

Данной обязанности корреспондирует неразрывно связанная с ней обязательность наличия соответствующих документов в конкретной торговой точке.

Как следует из показаний заявителя, данных им в судебных заседаниях 19 и 20 апреля 2006 года, все документы на перечисленную выше алкогольную продукцию у него имелись и были представлены в налоговый орган 17.12.2005.

В подтверждение этого на обозрение суда был представлен сертификат соответствия N РОСС RU АЯ 19 В 08667 сроком действия с 04.01.2004 по 05.01.2007.

Соответствие указанного документа требованиям действующего законодательства не вызвало сомнений ни у суда, ни у представителя налогового органа.

Таким образом, заявитель документально подтвердил факт наличия у него надлежащим образом оформленного документа по проведению сертификации товара, который, однако, не был представлен Инспекции при непосредственном проведении проверки.

Непредставление же хотя бы одного из документов, перечисленных в диспозиции части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, при их фактическом наличии в организации, осуществляющей продажу алкогольной продукции, в силу несоответствия указанных действий пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров образует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Исходя из этого, вывод суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии события вменяемого Обществу правонарушения, нельзя признать обоснованным.

Кассационная инстанция также не может согласиться с выводом апелляционного суда об отсутствии у Инспекции полномочий по осуществлению контроля и надзора за соблюдением правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а следовательно, по составлению протокола об административном правонарушении и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.50 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 Кодекса, уполномочены рассматривать органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Протоколы об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Статья 23 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" устанавливает, что государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется специально уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах их компетенции.

В силу статьи 2 названного Закона оборотом алкогольной продукции является ее закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Исходя из пункта 20 Правил продажи алкогольной продукции, действовавших на момент совершения административного правонарушения, контроль за их соблюдением осуществляется в том числе федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в пределах компетенции налоговых органов.

Пунктом 6.6 этого Положения предусмотрено, что Федеральная налоговая служба, реализуя полномочия в установленной сфере деятельности, имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

Данные меры в силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ являются административным наказанием, которое применяется за совершение административного правонарушения для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Из анализа указанных нормативных правовых актов следует, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у органов Федеральной налоговой службы полномочий по составлению протоколов об административных правонарушениях и рассмотрению дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, не соответствует законодательству.

При указанных обстоятельствах следует признать, что Общество было привлечено к ответственности правомерно.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2006 подлежат отмене, а по делу надлежит принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2006 по делу N А21-983/2006 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вилия +" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калининградской области от 14.02.2006 N 77.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Г.Г. Кирейкова

Н.В. Марьянкова