Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2006 г. N А56-8491/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС удовлетворено по нескольким эпизодам, в том числе по эпизоду включения во внереализационные расходы сумм курсовых разниц, поскольку курсовые разницы, возникающие вследствие изменения курса рубля по отношению к иностранной валюте, по непогашенной кредиторской задолженности в валюте, расходом (доходом) организации не являются, следовательно, налогоплательщик не должен уменьшать (увеличивать) налогооблагаемую прибыль на сумму непроизведенных расходов (доходов)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 ноября 2006 г. N А56-8491/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Корабухиной Л.И., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Завалишина И.С. (доверенность от 14.02.2006 N 17/4422), от общества с ограниченной ответственностью "Профиль" Мельниковой Т.К. (доверенность от 16.06.2006),

рассмотрев 21.11.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2006 по делу N А56-8491/2005 (судьи Фокина Е.А., Масенкова И.В., Петренко Т.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профиль" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 29.12.04 N 10/373.

Решением суда от 15.11.05 требования Общества удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.06 решение суда от 15.11.05 изменено. В удовлетворении заявления Общества в части признания недействительным решения Инспекции от 29.12.04 N 10/373 по эпизоду привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 120 НК РФ отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты в удовлетворенной части требований заявителя и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления. В жалобе Инспекция не указывает какие нормы материального или процессуального права были нарушены судами.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового и валютного законодательства за период с 09.08.01 по 30.06.04, в том числе по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 09.08.01 по 31.08.04, о чем составлен акт от 07.12.04 N 10/373.

По результатам проверки принято решение от 29.12.04 N 10/373 о привлечении Общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 120 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог (далее - НПАД), налога на прибыль, НДС; пунктом 1 статьи 119 НК РФ - за несвоевременное представление налоговых деклараций по НПАД (404 руб. штрафа), по налогу на прибыль (1 223 руб. штрафа), по налогу на имущество (124 руб. штрафа); пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в установленный срок. Этим же решением обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги и начисленные пени.

При проверке инспекция установила, что в 2001-2002 годах общество на счетах бухгалтерского учета N 44 и 90 неправомерно отразил расходы на заработную плату и страховым фондам сотрудникам, не состоявшим в штате организации.

Инспекция квалифицировала данное нарушение по пункту 1 статьи 120 НК РФ.

Суды правомерно удовлетворили требования общества по этому эпизоду.

Согласно пункту 1 статьи 120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 этой статьи.

Как обоснованно посчитали суды, в данном случае квалификация вмененного правонарушения по пункту 1 статьи 120 НК РФ является неправильной, поскольку нарушение выявлено налоговым органом в двух налоговых периодах.

Кроме того, в решении суда первой инстанции отражено, что сотрудники были допущены к работе в 2001 году. Согласно статье 18 КЗоТ РСФСР, действовавшей в 2001 году, фактическое допущение к работе считается заключением трудового договора независимо от того, был ли прием на работу надлежащим образом оформлен. С начисленных сумм заработной платы этих работников удерживался налог на доходы физических лиц и начислялся единый социальный налог.

Как пояснил представитель инспекции названные обстоятельства не были выяснены налоговым органом при проверке.

При указанных обстоятельствах нет оснований для отмены судебного акта в этой части.

При проверке инспекция установила, что Общество в апреле 2002 года на счете 90 отразило реализацию товара ООО "ПетроСояАромат" в сумме 183 314,03 руб. (с НДС) и 163 194,65 руб. (с НДС). Однако у налогоплательщика отсутствуют первичные документы на реализацию, счета-фактуры и накладные. В июне 2002 года общество не отразило в бухгалтерском учете (дебет счета 62 и кредит счета 90) реализацию продукции ООО "ПетроСояАромат" по накладной от 04.06.2002 в сумме 100 000, 32 руб. В апреле и июне 2002 года на счете 41 не отражено поступление товара от ЧП Бекирова К.И. по контракту от 01.10.2001 N 004/001.

Инспекция квалифицировала данное нарушение по пункту 1 статьи 120 НК РФ.

Суды правомерно удовлетворили требования общества по этому эпизоду, указав, что в данном случае квалификация правонарушения по пункту 1 статьи 120 НК РФ является неправильной, поскольку нарушение выявлено налоговым органом в двух налоговых периодах.

Оснований для отмены судебного акта по этому эпизоду нет.

В ходе проверки Инспекцией выявлено, что Общество недоплатило 2 381 руб. НПАД за 2002 год в результате несоответствия данных по выручке проданных товаров, указанных в первичных документах и регистрах бухгалтерского учета, данным отчета о прибылях и убытках, невключения в облагаемый оборот реализации продукции в адрес ООО "ПетроСояАвтомат". Инспекция доначислила НПАД, начислила пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Также инспекция установила непредставление расчета по НПАД за 1-й квартал и полугодие 2002 года, в связи с чем привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ.

Суды обоснованно удовлетворили требования общества по этим эпизодам.

Согласно пункту 1 статьи 119 НК РФ налоговым правонарушением признается непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета.

В силу пункта 1 статьи 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из названного Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Инструкция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 04.04.2000 N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" согласно статье 4 НК РФ не относится к актам законодательства о налогах и сборах и не может изменять или дополнять указанные акты.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.92 N 2335-1" следует читать "постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.92 N 2235-1"

Ни Законом Российской Федерации от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации", ни постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.92 N 2335-1 "Об утверждении порядка образования и использования средств федерального дорожного фонда Российской Федерации", действие которого на 2001 год приостановлено Федеральным законом от 27.12.2000 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год", не установлен срок представления декларации по данному налогу.

Следовательно, Общество в силу статьи 108 НК РФ не может быть привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление расчета по НПАД за 1-й квартал и полугодие 2002 года.

Как отражено в решении суда первой инстанции база облагаемая НПАД за 2002 год завышена, а не занижена, что не оспорено налоговым органом в судах первой и апелляционной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов по этому эпизоду нет.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 13.12.1991-1 N 2030-1" следует читать "от 13.12.1991 N 2030-1"

При проверке инспекция установила непредставление расчета по налогу на имущество за 1-й квартал и полугодие 2002 года, в связи с чем привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ. При этом инспекция указала на нарушение обществом статьи 8 Закона Российской Федерации от 13.12.1991-1 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий и организаций" и статьи 23 НК РФ.

Суды правомерно удовлетворили требования общества по этому эпизоду.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно статьям 7 и 8 Закона Российской Федерации от 13.12.1991-1 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий и организаций" налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 13.12.1991-1 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий и организаций" уплата налога производится по квартальным расчетам в пятидневный срок со дня, установленного для представления бухгалтерского отчета за квартал, а по годовым расчетам - в десятидневный срок со дня, установленного для бухгалтерского отчета за год.

Из приведенных норм следует, что налоговый расчет авансовых платежей и налоговая декларация по налогу на имущество являются разными документами и сроки их представления различны.

В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Статьей 119 НК РФ установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган налоговой декларации, а не расчета авансовых платежей. Расширительное толкование норм о налоговой ответственности не допускается.

Поскольку в данном случае общество не представило в налоговый орган расчет авансовых платежей по налогу на имущество, суды правомерно признали решение инспекции в этой части недействительным.

В жалобе инспекция указывает, что "налогоплательщик может быть освобожден от налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление поквартальных расчетов по налогу в случае если его действия не повлекли за собой неуплату налога (статья 122 НК РФ)".

Представитель инспекции не смог дать каких-либо пояснений по этому доводу.

Условия освобождения налогоплательщика от ответственности по пункту 3 статьи 120 и по статье 122 НК РФ приведены в пунктах З и 4 статьи 81 НК РФ (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5).

Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального права и оснований для их отмены нет.

При проверке Инспекция установила неуплату Обществом 1 130 172 руб. НДС за ноябрь 2001 года - июнь 2002 года в результате того, что Общество неправомерно не включило выручку, полученную им в феврале и апреле 2002 года от покупателя - ООО "ПетроСояАромат", неправомерно не включена им в состав оборота, облагаемого НДС, а также неправомерно предъявило к возмещению из бюджета 6 558 380 руб. НДС, уплаченного на таможне третьими лицами - ООО "Флора", "СтройКомплект", "Феркурий", "Викорос", "Квадра", "Свингер", "Ленчо", ОАО "Балтинвестбанк" за те же периоды, в связи с чем привлекла Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

При этом Инспекция указала на нарушение Обществом пункта 5 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 173 НК РФ.

Суды правомерно удовлетворили требования Общества по этому эпизоду.

Довод Инспекции о том, что Общество не учло в составе облагаемого оборота по НДС выручку, полученную от покупателя - ООО "ПетроСояАромат" за реализованную в его адрес продукцию, что привело к неуплате НДС, судами правомерно отклонен.

Общество указывает, что хотя суммы указанной выручки для целей налогообложения НДС были отражены не в тех налоговых периодах - в апреле вместо февраля и июне 2002 года, но в целом за 2002 год общая сумма налогооблагаемой базы по НДС завышена на 30 481,57 руб. Общество считает, что доначисление налога неправомерно, так как июньская сумма выручки вошла в налогооблагаемую базу раньше времени (в апреле), а не позже.

Данные обстоятельства не оспорены налоговым органом.

Судами установлено, что в части расчета сумм НДС мотивировочная часть решения Инспекции не соответствует его резолютивной части, где указаны, соответственно, неуплаченная сумма НДС - 1 063 783 руб. и неправомерное предъявление к возмещению из бюджета 6 558 560 руб. НДС. В тексте решения приведены различные расчеты сумм НДС за одни и те же периоды, в том числе и по первоначальным декларациям, а не по уточненным. Позиция Инспекции по акту сверки не дала возможности судам установить правильность расчета начисленных сумм, хотя из акта сверки следует, что расчет производился на основании уточненных налоговых деклараций.

При указанных обстоятельствах суды, оценив представленные сторонами доказательства и доводы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признали недействительным решение инспекции в этой части.

Кассационная инстанция считает, что Инспекция не доказала правомерность доначисления НДС и начисления соответствующих пеней и штрафа по размеру.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При этом в пункте 2 статьи 173 НК РФ указано, что, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Для подтверждения вычета должны быть представлены документы, свидетельствующие о фактической уплате сумм налога.

Приобретенные Обществом товары приняты на учет в установленном порядке.

То обстоятельство, что из заявленных Обществом к вычету по НДС 8 442 055 руб., уплаченных на таможне, 162 469 руб. - уплачено Обществом, а остальная сумма налога уплачена третьими лицами - покупателями, не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика реальных затрат на уплату налога, поскольку положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от оснований поступления денежных средств в собственность налогоплательщика.

Этот вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.04 N 169-О и от 04.11.04 N 324-О.

Как установлено судом первой инстанции, общество отгрузило в адрес покупателей товар, после чего с покупателями произведены взаимозачеты, то есть общество понесло реальные затраты на уплату НДС.

Инспекция не приняла налоговые вычеты Общества, оплаченные на таможне чеками от 28.11.01 N 4056 КК, от 03.12.01 N 4203КК, от 07.12.01 N 4472КК и от 04.03.02 N 8476КК, ссылаясь на то, что о данных чеках не упоминалось в ответе таможенного органа на запрос Инспекции.

Суды правильно признали в качестве надлежащего доказательства представленные Обществом чеки, подтверждающие уплату в составе таможенных платежей НДС по ГТД N 03931/031201/0008571 в сумме 113 978, 80 руб., 03931/071201/0008727 в сумме 98 436, 80 руб. и 10210030/070302/0001423 в сумме 130 859,20 руб. Факт уплаты налога по указанным ГТД подтверждается на основании оригиналов чеков с отметкой ОАО "Эксибанк", где на каждом чеке таможенными органами указаны номера ГТД и распределены суммы полученных авансов, подтвержденных печатями декларантов. На всех ГТД есть штамп таможенного органа о выпуске товара в свободное обращение, а это означает, что платежи по чекам были приняты таможней.

В жалобе в качестве оснований признания Общества недобросовестным налогоплательщиком указано на то, что контрагенты - покупатели (ООО "Меркурий", ООО "Викорс", ООО "Свингер", ООО "Контанкт", ООО "Стройкомплект", ООО "Флора") не представляют в налоговый орган отчетность, ООО "Квадра" ликвидировано. Отсюда налоговый орган сделал вывод о том, что расчеты покупателей с Обществом производиться не будут, у Общества отсутствуют средства для погашения задолженности, а, следовательно, оно пытается использовать средства федерального бюджета.

Суды, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные Инспекцией доводы и доказательства о недобросовестности заявителя, пришли к выводу, что Инспекция не доказала недобросовестность заявителя.

У кассационной инстанции нет оснований для переоценки этого вывода.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о соблюдении Обществом всех необходимых условий для предъявления НДС к вычету основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, суды правомерно признали решение Инспекции в этой части недействительным.

При проверке Инспекция установила неполную уплату налога на прибыль за 2001 год в результате неправомерного включения в себестоимость и в расходы затрат на заработную плату трем сотрудникам, не состоявшим в штате организации, и страховые взносы на этих же лиц, а также невосстановления в целях налогообложения курсовой разницы по неоплаченной кредиторской задолженности в размере 231 320 руб., связи с чем доначислила налог на прибыль, начислила пени и привлекла Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В 2002 году названные нарушения повлекли завышение убытка.

При этом Инспекция указала на нарушение Обществом статьи 10 Федерального закона от 06.08.01 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 110-ФЗ), главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды удовлетворили требования Общества по этому эпизоду, и кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", действовавшей в 2001 году, объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями этой статьи. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Согласно подпунктам "а" и "п" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли (далее - Положение о составе затрат), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются: затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг), обусловленные технологией и организацией производства, включая расходы на оплату труда работников, занятых производством продукции, выполнением работ и оказанием услуг; отчисления (страховые взносы) в пенсионный фонд, фонд социального страхования, фонд обязательного медицинского страхования и фонд занятости населения от расходов на оплату труда работников, занятых в производстве продукции (работ, услуг), в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 252 НК РФ).

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: расходы на обязательное и добровольное страхование; прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией (подпункты 5 и 6 пункта 1 статьи 253 НК РФ).

Согласно статье 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

К прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Кодекса; взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, производимые в соответствии с законодательством Российской Федерации; другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией (подпункты 1, 45 и 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ).

Как указано в решении суда первой инстанции, сотрудники были допущены к работе в 2001 году. Согласно статье 18 КЗоТ РСФСР, действовавшей с 2001 году, фактическое допущение к работе считается заключением трудового договора, независимо от того, был ли прием на работу надлежащим образом оформлен. С начисленных сумм заработной платы этих работников удерживался налог на доходы физических лиц и начислялся единый социальный налог. Выполнение работниками трудовых обязанностей подтверждается представленными грузовыми таможенными декларациями, из отметок на которых видно, что работники осуществляли таможенное оформление.

Таким образом, в соответствии со статьями 2 и 4 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", с подпунктами "а" и "п" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, со статьями 247, 252, 255 и подпунктами 1, 45 и 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ Общество правомерно в 2001 и 2002 году включило в себестоимость и в расходы, уменьшающие полученный доход, заработную плату, выплаченную трем сотрудникам, и страховые взносы на этих же лиц.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года плательщики исчисляют сумму налога исходя из фактически полученной ими прибыли, подлежащей налогообложению.

Отрицательные курсовые разницы, возникающие вследствие изменения курса рубля по отношению к иностранной валюте, по непогашенной кредиторской задолженности заявителя, выраженной в иностранной валюте, расходом Общества не являются.

Законом о налоге на прибыль не предусмотрено включение в состав внереализационных доходов не полученных реально доходов, а следовательно, налогоплательщикам не предоставлено право уменьшать налогооблагаемую прибыль на сумму не понесенных реально расходов, на что указано и в резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.99 N 14-П.

В данном случае суды обоснованно посчитали, что в соответствии со статьей 2 Закона о налоге на прибыль объектами налогообложения (применительно к внереализационным доходам и расходам) являются только полученные доходы и соответственно, фактически произведенные расходы.

Таким образом, для целей налогообложения в качестве внереализационного расхода должны учитываться курсовые разницы по операциям в иностранной валюте при получении дохода. Курсовые разницы, возникающие вследствие изменения курса рубля по отношению к иностранной валюте, по непогашенной кредиторской задолженности в валюте, расходом (доходом) организации не являются. Следовательно, налогоплательщик не должен уменьшать (увеличивать) налогооблагаемую прибыль на сумму непроизведенных расходов (доходов).

Оснований для отмены судебных актов по этому эпизоду нет.

По оспариваемому решению Общество за несвоевременное представление 1232 необходимых для проведения проверки документов привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 61 600 руб. (50 руб. за каждый непредставленный документ).

Апелляционный суд обоснованно посчитал решение суда в части признания незаконным привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, правомерным.

Материалами дела подтверждается и Инспекцией не оспаривается значительное количество документов, которое было необходимо представить налогоплательщику для проведения выездной налоговой проверки по требованию налогового органа (в материалы арбитражного дела представлено 13 томов приложения).

Инспекция не оспаривает и то, что Общество располагало всего тремя рабочими днями для подготовки документов: с 13 по 15 октября 2004 года.

В период с 15 октября по 25 октября 2004 года генеральный директор Общества, являющийся одновременно и главным бухгалтером, находился на амбулаторном лечении.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 110 НК РФ противоправное деяние может быть совершено умышленно или по неосторожности.

Учитывая пункт 4 статьи 110 НК РФ, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что налоговым органом не доказана вина Общества в непредставлении документов в определенный Инспекцией срок умышленно или по неосторожности.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правомерно признал решение Инспекции недействительным в оспариваемой части.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа поступило заявление от Инспекции, в котором податель жалобы отказывается от пункта 1.1 кассационной жалобы и просит прекратить производство по кассационной жалобе в этой части.

Проверив материалы дела и обсудив заявленное ходатайство, кассационная инстанция пришла к выводу, что производство в кассационной инстанции по пункту 1.1 кассационной жалобы подлежит прекращению, поскольку отказ от жалобы в этой части не противоречит законам и иным нормативным актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

Жалоба Инспекции не содержит ссылок на конкретные нормы материального права, которые, по мнению Инспекции, были нарушены судами. В жалобе кратко изложены только налоговые нарушения, описанные в решении. Представитель инспекции не смог дать объяснений, как обстоятельства, изложенные в пунктах 2.1, 3.1 и 7 жалобы, связаны с доначислением конкретных налогов. Кроме того, обстоятельства, изложенные в пунктах 2.1 и 3.1 жалобы не отражены в акте проверки и в решении.

Нормы материального и процессуального права судами не нарушены, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

прекратить производство по пункту 1.1 кассационной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу в связи с отказом заявителя от кассационной жалобы в этой части.

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.06 по делу N А56-8491/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева

Л.И. Корабухина