Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2006 г. N А56-37411/2005 Иск ООО к Обществу о взыскании штрафа по договору поручения, а также стоимости вознаграждения по указанному договору удовлетворен частично, так как, в частности, с учетом отсутствия в договоре ссылки на конкретные сроки выполнения основного обязательства, которым могло бы быть противопоставлено нарушение 45-дневного срока изготовления технической документации, не может быть расценено как существенное нарушение условий договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 ноября 2006 г. N А56-37411/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Кирейковой Г.Г. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ООО "Балтик Юком" генерального директора Репина А.В. (решение от 05.01.2004), Арсеньева Ю.Н. (доверенность от 10.01.2006 N 3/01), Голубева М.Н. (доверенность от 02.10.2006 N 210), от Общества "Фаст Индастри С.Р.Л." Черновола В.Е. (доверенность от 16.08.2006),

рассмотрев 21.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества "Фаст Индастри С.Р.Л." на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2006 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2006 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-37411/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтик Юком" (далее - ООО "Балтик Юком") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу "Фаст Индастри С.Р.Л." (далее - Общество "Фаст Индастри С.Р.Л.") о взыскании 66 000 долларов США штрафа по договору поручения от 28.09.2004 N 6-FAST.

До вынесения судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 126 000 долларов США, предъявив ко взысканию, помимо предусмотренных названным выше договором поручения штрафных санкций в сумме 66 000 долларов США, также стоимость вознаграждения по этому договору в размере 60 000 долларов США.

В свою очередь Общество "Фаст Индастри С.Р.Л." предъявило ООО "Балтик Юком" встречный иск, в котором просило суд расторгнуть договор поручения от 28.09.2004 N 6-FAST и взыскать с первоначального истца перечисленные ему в качестве обеспечения исполнения этого договора 423 000 руб. аванса.

Решением от 27.02.2006 суд частично удовлетворил требования истца по первоначальному иску, взыскав с Общества "Фаст Индастри С.Р.Л." 60 000 долларов США задолженности по выплате вознаграждения и 33 000 долларов США штрафа с применением в этой части статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Балтик Юком", а также в удовлетворении заявленного к нему Обществом "Фаст Индастри С.Р.Л." встречного иска судом отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2006 решение суда в части взыскания с ответчика 60 000 долларов США задолженности по выплате вознаграждения изменено. В указанной части с Общества "Фаст Индастри С.Р.Л." в пользу ООО "Балтик Юком" взыскано 42 000 долларов США. Применительно взыскания 33 000 долларов США штрафа и отказа в удовлетворении остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество "Фаст Индастри С.Р.Л." просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: при заключении договора поручения сторонами не было достигнуто соглашение о том, какие именно юридические действия должен совершить поверенный, что в силу статьи 432 ГК РФ является основанием для признания договора незаключенным; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что открытое акционерное общество "Ижорские заводы" (далее - ОАО "Ижорские заводы", Завод) является собственником доли в общей собственности на объект недвижимости; выводы суда об исполнении обязательств поверенным, в том числе в части проведения юридической экспертизы правоустанавливающих документов и своевременности представления технической документации, являются ошибочными; поверенным не было получено отказа остальных собственников долей на недвижимое имущество от преимущественного права покупки доли; у истца отсутствуют правовые основания для удержания перечисленного ему аванса.

В судебном заседании представитель Общества "Фаст Индастри С.Р.Л." подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ООО "Балтик Юком" обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.09.2004 между Обществом "Фаст Индастри С.Р.Л." (доверитель) и ООО "Балтик Юком" (поверенный) заключен договор поручения N 6-FAST, в соответствии с которым поверенный принял на себя обязательства за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя действия по проведению переговоров и осуществлению предварительной юридической экспертизы правоустанавливающих документов в отношении приобретаемого доверителем у ОАО "Ижорские заводы" недвижимого имущества: доли в праве собственности на 14-й пролет расположенного в городе Колпино здания механосборочного цеха N б, площадью 6 000 м2 (далее - объект). По условиям названного договора поверенный также обязался обеспечить подписание договора купли-продажи и осуществить дальнейшую регистрацию перехода права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Во исполнение договора поручения истец провел ряд подготовительных мероприятий по заключению сделки купли-продажи объекта, в том числе путем осуществления переговоров с обществом с ограниченной ответственностью "ТК "ОМЗ-Ижора" (далее - ООО "ТК "ОМЗ-Ижора"), которое на основании агентского договора от 25.11.2004 N 624-01.1 ОАО "Ижорские заводы" уполномочило на продажу интересующей ответчика доли в праве собственности Завода на упомянутый объект недвижимости. Истец также обеспечил разработку технического паспорта на данный объект и подготовил в отношении этого объекта подтверждающие основания возникновения права собственности продавца правоустанавливающие документы. В протоколе согласования цены от 08.10.2004 истцом была согласована стоимость подлежащего продаже объекта.

После подготовки всех документов, необходимых для заключения договора купли-продажи, истец письмом от 18.02.2005 направил в адрес ответчика проект соответствующего договора, одновременно предложив последнему направить по месту нахождения Завода к 11 ч. 07.03.2005 своего уполномоченного представителя для подписания договора. Достоверность получения письма ответчиком подтверждена уведомлением почтовой экспресс-службы ЗАО "ДХЛ Интернешнл" от 14.05.2005.

Не получив ответа на указанное отправление и полагая, что такое поведение ответчика вызвано его отказом от намерения приобрести имущество, ООО "Балтик Юком" выставило Обществу "Фаст Индастри С.Р.Л." претензию, в которой просило оплатить 80% предусмотренного договором поручения вознаграждения пропорционально объему выполненных истцом услуг.

В связи с тем, что ответа на претензию, равно как и удовлетворения изложенных в ней требований, от ответчика не последовало, ООО "Балтик Юком" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества "Фаст Индастри С.Р.Л." предусмотренных пунктом 5.4 договора поручения от 28.09.2004 штрафных санкций, а также суммы вознаграждения, установленной этим же договором.

Возражая против заявленных требований, Общество "Фаст Индастри С.Р.Л." предъявило к ООО "Балтик Юком" встречный иск, в котором просило суд расторгнуть договор поручения от 28.09.2004 N 6-FAST и взыскать с первоначального истца перечисленные ему в качестве обеспечения исполнения этого договора 423 000 руб. аванса. В обоснование этого Общество "Фаст Индастри С.Р.Л." сослалось на невыполнение истцом возложенных на него договором поручения обязательств и, вследствие этого, утрату своих интересов к заключению опосредованной данным договором сделки.

В частности, Общество "Фаст Индастри С.Р.Л." указало на несвоевременность представления истцом технической документации, которая в соответствии с пунктом 2.2.2 договора поручения должна была быть оформлена в 45-дневный срок с даты подписания договора. При этом ответчик отметил несостоятельность доводов суда апелляционной инстанции о том, что невыполнение истцом условий данного пункта договора произошло по не зависящим от последнего причинам, и обратил внимание на то обстоятельство, что устанавливающий 120-дневный срок для изготовления технического паспорта на объект недвижимости договор с государственным учреждением "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУ ГУИОН) N 31/19309 был заключен ООО "Балтик Юком" на семь дней раньше договора между истцом и ответчиком. Исходя из этого последний полагает, что истцу было заранее известно о невозможности своевременного выполнения данного требования.

Проанализировав указанные доводы ответчика, суд кассационной инстанции находит их необоснованными.

Как видно из адресованного истцу письма ООО "ТК "ОМЗ-Ижора" от 11.10.2004 N 530/УИ-754 по состоянию на указанную дату договор N 31/19309 на изготовление технического паспорта был подписан лишь со стороны подготовившего его ГУ ГУИОН, в то время как ОАО "Ижорские заводы" должно было его подписать только к 15.10.2004.

Таким образом, на дату подписания договора поручения истец не располагал информацией о действительных сроках изготовления такого рода документации.

Исходя из этого и с учетом отсутствия в договоре от 28.09.2004 ссылки на конкретные сроки выполнения основного обязательства (пункт 4 договора), которым могло бы быть противопоставлено нарушение 45-дневного срока изготовления технической документации, суд кассационной инстанции сделал вывод, что последнее обстоятельство не может быть расценено как существенное нарушение условий договора.

Не может быть принят судом во внимание и довод ответчика о том, что поверенным не были осуществлены действия по проведению юридической экспертизы правоустанавливающих документов.

О совершении таких действий поверенным свидетельствует сам факт представления готового к подписанию договора купли-продажи. Отсутствие в данном случае овеществленной формы проведенных в отношении вышеуказанной документации исследований, не дает оснований сомневаться в добросовестности истца, поскольку облачение в такую форму данных проведенной юридической экспертизы договором поручения не предусмотрено.

Подлежит критической оценке суда и ссылка подателя жалобы на непредставление истцом правоустанавливающих документов на приобретаемый доверителем объект недвижимости.

Однозначно зафиксированный в пункте 1.2 подписанного ответчиком договора поручения факт принадлежности данного объекта на праве собственности продавцу позволяет прийти к выводу о том, что Общество "Фаст Индастри С.Р.Л." заранее удостоверилось в существовании у ОАО "Ижорские заводы" соответствующего права.

Данная же истцом в тексте названного пункта гарантия в том, что до выполнения установленных договором поручения обязательств объект приобретаемой доверителем недвижимости никому другому не продан, не заложен, в споре, под арестом и запретом не состоит, свободен от каких-либо обременении и любых прав третьих лиц, исключает возможность заявления ответчиком в рамках настоящего спора претензий о непредставлении истцом доказательств отказа остальных собственников долей на недвижимое имущество от преимущественного права покупки доли.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что оговоренная в договоре от 28.09.2004 в качестве объекта продажи доля в праве собственности на нежилое здание принадлежит ОАО "Ижорские заводы" на праве общей долевой собственности двух и более лиц.

Анализ представленных истцом документов (договор поручения - пункты 1.1 и 1.2; план приватизации производственного объединения "Ижорский завод" - пункт 10 раздела 1; технический паспорт на нежилое здание) позволяет выделить соответствующую долю лишь применительно к праву общей собственности Завода.

В связи с этим подлежит отклонению довод ответчика о несогласовании сторонами объекта сделки по купле-продаже недвижимого имущества, тем более, что все конкретизирующие признаки этого объекта (наименование, местоположение, занимаемая площадь) были определенно оговорены сторонами в договоре.

В силу изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований как для признания договора поручения от 28.09.2004 незаключенным, так и для его расторжения.

Поверенным по договору были выполнены все необходимые действия для заключения договора купли-продажи, претензий к которым в ходе их исполнения Обществом "Фаст Индастри С.Р.Л." не предъявлялось.

Письма за подписью Голованова Ю.И. с уведомлением о расторжении договора были направлены в адрес ООО "Балтик Юком" в отсутствие надлежаще оформленной доверенности на представление этим лицом интересов ответчика и в силу этого не могут быть приняты в качестве соответствующих доказательств.

В данной ситуации суд первой и апелляционной инстанций правомерно отметил необоснованность уклонения ответчиком от заключения договора купли-продажи.

Исходя из этого суд правильно указал на отсутствие оснований отказа в предъявленных ООО "Балтик Юком" на основании пункта 1 статьи 978, пункта 2 статьи 977 ГК РФ и пункта 5.4 договора поручения требованиях.

При проверке размера этих требований судом апелляционной инстанции были приняты во внимание как объем фактически выполненных истцом работ, так и соразмерность установленных в договоре штрафных санкций последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Наряду с этим судом была установлена правомерность удержания истцом перечисленной ему ответчиком суммы аванса в размере 15 000 долларов США в связи с тем, что право такого удержания прямо следует из положений статьи 453 ГК РФ и пункта 5.6 договора поручения.

Ввиду того, что оснований для переоценки указанных выводов суда у кассационной инстанции не имеется, кассационная жалоба Общества "Фаст Индастри С.Р.Л." удовлетворению не подлежит.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, оставлению без изменения подлежит именно постановление апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2006 по делу N А56-37411/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества "Фаст Индастри С.Р.Л." - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2006 по делу N А56-37411/2005 отменить.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Г.Г. Кирейкова

Н.В. Марьянкова