Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2006 г. N А56-11786/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС, а также об обязании Инспекции возместить Обществу из федерального бюджета НДС по импортным операциям путем возврата налога на расчетный счет заявителя не удовлетворено, поскольку, в частности, суд пришел к выводу о направленности сделок, заключенных Обществом с поставщиками и покупателями, не на получение прибыли от осуществления хозяйственной деятельности, а на получение возмещения сумм НДС из федерального бюджета, то есть налогоплательщик действует недобросовестно и злоупотребляет правом на возмещение НДС из бюджета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 ноября 2006 г. N А56-11786/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Кочеровой Л.И., Михайловской Е.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Рыжаковой С.Ф. (доверенность от 21.02.2006 N 17//5507), от общества с ограниченной ответственностью "Петротрейд" Подуздовой А.А. (доверенность от 08.02.2006),

рассмотрев 22.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2005 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2006 (судьи Згурская М.Л., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-11786/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петротрейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (после уточнения требований) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой в настоящее время является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция), от 10.12.204 N 12/103, а также об обязании налогового органа возместить обществу из федерального бюджета 25 300 802 руб. налога на добавленную стоимость за период с июля 2003 по февраль 2004 года путем возврата налога на расчетный счет заявителя.

Решением суда от 20.12.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2006 заявленные обществом требования полностью удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт. При этом податель жалобы, указал на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, общество по результатам выездной налоговой проверки правомерно привлечено к налоговой ответственности по основаниям, изложенным в оспариваемом решении налогового органа. Общество также не имеет права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, поскольку в его действиях усматриваются признаки недобросовестного поведения, свидетельствующие об осуществлении им деятельности не с целью получения прибыли от продажи товаров, а с целью незаконного извлечения из бюджета денежных средств путем необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость. При этом, по мнению налогового органа у суда не было оснований для возмещения заязителю налога на добавленную стоимость в размере 25 300 802 руб., поскольку оспариваемым решением инспекции решения относительно данной суммы не принималось и налог в этой сумме не доначислялся.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить принятые по данному делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель инспекции, поддержав доводы жалобы, дополнительно указал на то, что общество фактически никакой хозяйственной деятельности с марта 2004 года не осуществляет, мер к погашению дебиторской и кредиторской задолженности не принимает. Указанное, по мнению налогового органа, также свидетельствует об отсутствии а действиях налогоплательщика намерений получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Представитель общества просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 23.07.2004 по 22.09.2004 налоговый орган провел выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджеты за период с 02.06.2003 по 01.07.2004.

По результатам выездной проверки инспекция составила акт от 19.11.2004 N 12/103 и с учетом рассмотрения разногласий общества приняла решение от 10.12.2004 N 12/103 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 218 917,2 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2003 год и первое полугодие 2004 года и налога на добавленную стоимость за июль 2003 - февраль 2004 года. Обществу также доначислен к уплате налог на прибыль в сумме 1 355 581 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 13 698 193 руб. Кроме того, названным решением налогоплательщику предложено зачесть переплату по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 959 188 руб. в счет доначисленного налога и добровольно уплатить 9 739 005 руб. налога на добавленную стоимость и 1 355 581 руб. налога на прибыль, а также пени за их несвоевременную уплату в сумме 1 692 354,8 руб. и 144502,3 руб. соответственно.

В частности, в связи с завышением расходов инспекция установила, что обществом в 2003 году неуплачено 872 000 руб. налога на прибыль, за 1-е полугодие 2004 года - 482 981 руб. В ходе выездной налоговой проверки обществом не представлены в инспекцию первичные документы, в том числе товарно-транспортные накладные в обоснование расходов общества по перевозке грузов автомобильным транспортом по договору транспортно-экспедиционных услуг с ООО "Транс-Бизнес-Групп" и ООО "Транс-Бизнес-Брокер" (требование инспекции от 20.07.2004, лист дела 66), в результате завышены расходы за 2003 год в сумме 3 793 656,0 руб. за 1 полугодие 2004 года в сумме 2 041 337,0 руб. Такие документы налогоплательщиком не были представлены и при рассмотрении разногласий по акту выездной налоговой проверки с участием руководителя общества (страница 6 решения налогового органа от 10.12.2004 N 12/103, лист дела 14, том 1).

Налоговой поверкой также установлено неправомерное заявление налогоплательщиком в проверяемом периоде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 35 039 808 руб. В обоснование данного вывода инспекция указала о совершении обществом сделок без намерения создать соответствующие им правовые последствия с целью изъятия средств из федерального бюджета путем необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость.

При этом в ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что представленные обществом документы не подтверждают реальности хозяйственных операций и иных обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в связи со следующими обстоятельствами.

Оплата ввезенного товара иностранному партнеру обществом не произведена; кредиторская задолженность на 01.07.2004 составила 107 025 439 руб.; оборотные средства для погашения задолженности перед инопартнером отсутствуют; оплата таможенных платежей, в том числе налога на добавленную стоимость, осуществлена за счет средств, полученных в счет погашения дебиторской задолженности, при этом расчет за товар происходит только в размере, необходимом для уплаты таможенных платежей; в рамках налогового контроля установить организаций-покупателей и организаций-перевозчиков по документам общества не представляется возможным, при этом задолженность покупателей по состоянию на 01.07.2004 составила 102 346 982 руб., а отсутствие в платежных документах сведений о счетах-фактурах, не позволяет определить оплату отгруженного товара; своих складских помещений и транспортных средств общество не имеет; документы, подтверждающие расходы на оплату услуг по хранению импортных товаров, общество инспекции не представило.

Посчитав решение налогового органа незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным решения инспекции от 10.12.2004 N 12/103, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки. Кроме того, общество, в порядке уточнения заявленных требований, просило суд обязать инспекцию возместить ему из бюджета 25 300 802 руб. налога.

Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции исходили из того, что общество подтвердило право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, отклонив при этом доводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Причем, как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Вместе с тем наличие у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных налогоплательщиком документов.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при реальном осуществлении хозяйственных операций с реальными товарами. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение сумм налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выводы", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. При этом о необоснованности налоговой выводы могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 1, 5, 9).

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, на основании контракта от 01.07.2003 N 001, заключенного с фирмой "TUFLINE LTD" (Великобритания), общество в июле 2003 -феврале 2004 года ввезло на таможенную территорию Российской Федерации фреоностойкий полистирол, ударопрочный сополимер, полистирол, вспенивающийся, полистирол общего назначения, предназначенные для последующей перепродажи.

Налоговой проверкой установлено, что согласно представленным обществом документам полученный от иностранной организации импортированный товар был отгружен по договорам купли-продажи ООО "СПИК СТОУН", ООО "Арт-Сервис", ЗАО "Микрон СПб", что заявителем не оспаривается. При этом у заявителя отсутствуют документы, подтверждающие расходы на оплату услуг по хранению импортных товаров на складе временного хранения. В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что названные организации по адресам, указанным в учредительных документах не располагаются, бухгалтерскую отчетность не сдают, документы по требованию налогового органа не представляют. При этом ООО "СПИК СТОУН" в базе данных ЕГРЮД УМСНС РФ по г. Москве не зарегистрировано (письмо оперативного управления службы по экономическим и налоговым преступлениям ГУВД г. Москвы от 06.10.2004 N 62/17478), а в договоре поставки отсутствуют сведения о лице, заключившим договор от имени ООО "СПИК СТОУН". ООО "Микрон Спб" открытых банковских счетов не имеет, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2003.

Согласно условиям договоров поставки с названными российскими покупателями оплата товара производится в следующие сроки по договору поставки с ООО "Спик Стоун" Москва - в течение 30 дней после получения товара, при этом услуги по перевозке осуществляет ООО "Петротрейд", по договору с ООО " АртСервис" - в течение 15 дней после принятия товара, при этом вывоз с территории таможенного склада осуществляет покупатель.

Налоговой проверкой также установлено, что не оспаривалось заявителем, что товар покупателям отгружен полностью, дебиторская задолженность на 01.07.2004 года составила 102 346 982 руб. При этом общество мер к погашению дебиторской задолженности ни на момент выездной налоговой проверки, ни на момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не приняло.

Согласно представленным документам перевозчики груза - ЗАО "Транс-Бизнес-Групп", ООО "Транс-бизнес-брокер" и ООО "Логистика сервис" в результате мероприятий налогового контроля не установлены, документы налоговому органу не представляют.

Представленные обществом документы не подтверждают перевозку товара в адрес ООО "Спик СТОУН" (фактический пункт разгрузки - город Саратов, Татарстан). При этом в ходе выездной налоговой проверки какие-либо соглашения с покупателями в инспекцию не представлялись, и на наличие таковых общество при рассмотрении результатов налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения налогового органа не ссылалось, что также по существу заявителем не оспаривается.

Оплата за поставленный товар осуществлялась покупателями частично в размере необходимом для уплаты таможенных платежей.

Отсутствует оплата за полученный товар и в адрес иностранного партнера. При этом по условиям контракта оплата товара производится в течение 180 дней с момента таможенного оформления и каких-либо соглашений с иностранным партнером общество в инспекцию ни в ходе выездной проверки, ни при рассмотрении разногласий не представляло и на наличие таких документов не ссылалось, что также не оспаривается заявителем.

В судебное заседание общество представило копии дополнительных соглашений к внешнеторговому контракту и договорам купли-продажи, в соответствии с которыми срок оплаты увеличен до 31.12.2005. Вместе с тем, как следует из материалов дела, несмотря на истечение сроков оплаты, установленных названными дополнительными соглашениями оплата товара как иностранному партнеру, так и обществу российским покупателям до настоящего времени не произведена.

Кредиторская задолженность заявителя составляет - 107 025 439 руб., дебиторская - 102 346 982 руб. При этом ни общество, ни его иностранный партнер не принимают мер по взысканию задолженности. Представитель общества в судебном заседании кассационной инстанции подтвердил факт непогашения как кредиторской, так и дебиторской задолженностей и непринятие им принудительных мер в установленном порядке в целях получения оплаты за поставленный товар. Согласно данным банка "Санкт-Петербург" (лист дела 2, том 2) общество каких-либо средств на открытых счетах не имеет, остаток на расчетном, текущем и транзитном счете составляет 0 руб. и 0 долларов США.

При этом налоговой проверкой также установлено, что коммерческой деятельности по адресу, указанному в его учредительных документах общество не осуществляет, не представлены им и документы, подтверждающие наличие накладных расходов. При этом предъявленные им к возмещению суммы налога не соизмеримы по удельному весу с другими налоговыми отчислениями организации. Так с момента регистрации общество предъявило к возмещению из бюджета 25 300 802 руб. налога на добавленную стоимость, уплатив в бюджет при этом 8 900 руб. налога на прибыль.

Минимизация кадрового состава, отсутствие производственно-управленческих служб, без которых деятельность предприятия, осуществляющего финансово-хозяйственные и внешнеторговые операции в крупных размерах невозможна, отсутствие ликвидного имущества, в том числе основных средств, складских, офисных помещений и транспортных средств, не принятие налогоплательщиком мер к ликвидации как дебиторской, так и кредиторской задолженностей свидетельствуют об отсутствии реальной коммерческой деятельности.

Налог, исчисленный с реализации товаров, всегда меньше, чем суммы заявленных вычетов. Поскольку выручка для целей исчисления налога на добавленную стоимость у общества определяется по оплате, а оплата за товар поступает в размере таможенных платежей, у налогоплательщика постоянно возникает право на возмещение налога из бюджета. Предъявленные к возмещению суммы налога не соизмеримы по удельному весу с другими налоговыми отчислениями организации.

При таких обстоятельствах, деятельность общества сводится к получению из федерального бюджета возмещения значительных сумм налога на добавленную стоимость, обусловленного фактическим сокрытием выручки от реализации ввезенного товара на внутреннем рынке и к уходу от уплаты налога в результате реализации товара лицам без цели получения от них оплаты за этот товар и последующего исчисления налога на добавленную стоимость с таких операций.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о направленности сделок, заключенных обществом с поставщиками и покупателями, не на получение прибыли от осуществления хозяйственной деятельности, а на получение возмещения сумм налога на добавленную стоимость из федерального бюджета, то есть налогоплательщик действует недобросовестно и злоупотребляет правом на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

При таких обстоятельствах, у суда обеих инстанций отсутствовали основания для признания недействительным решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки и возложения на инспекцию обязанности возместить из федерального бюджета налогоплательщику 25 300 802 руб. налога на добавленную стоимость.

Кроме того, по мнению кассационной коллегии, судебные акты в части обязания налогового органа возместить налогоплательщику из федерального бюджета 25 300 802 руб. также необоснованы и по размеру по следующим основаниям.

Согласно камеральным проверкам представленных деклараций за июль 2003 - февраль 2004 года заявлено к возмещению 25 300 802 руб. налога., в том числе: за июль - 989 917 руб., за август - 2 969 271 руб., за сентябрь - 2 903 298 руб., за октябрь - 4 067 620 руб., за ноябрь - 3 564 889 руб., за декабрь - 2 713 209 руб., за январь - 4 678 512 руб., за февраль - 3 414 086 руб.

По результатам камеральных проверок деклараций налоговым органом приняты решения от 01.12.2003 N 23/06, от 18.12.2003 N 31/06, от 19.01.2004 N 04/06/04, от 18.02.2004 N 07/06/04, от 18.03.2004 N 12/06/04, от 20.04.2004 N 23/06/04, от 19.05.2004 N 27/06/04, от 21.06.2004 N 41/06/04 об отказе обществу в возмещении из бюджета заявленных сумм налога на добавленную стоимость. При этом эти же суммы налога, предъявленные заявителем к возмещению в общей сумме 25 300 802 руб., были доначислены к уплате.

Доначисление налога в суммах равных предъявленным к возмещению налогоплательщиком неправомерно.

По заявлению налогоплательщика в рамках арбитражного дела N А56-11461/04 решение налогового органа от 18.12.2003 N 31/06 признано недействительным в части доначисления ООО "Петротрейд" налога на добавленную стоимость в сумме превышающей 1 810 717 руб. При этом суд апелляционной инстанции доводы налогового орган о недобросовестности налогоплательщика счел обоснованными, а решение инспекция в части отказа заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость по декларации за август 2003 правомерным (листы дела 35-37, том 2).

В признании недействительным решения налогового органа от 18.02.2004 N 07/06/04, об отказе в возмещении заявленной суммы налога на добавленную стоимость в размере 4 067 620 руб., принятого по декларации за октябрь 2003 года, обществу в рамках арбитражного дела N А56-19453/04 отказано (листы дела 24-26, том 2).

Судебные акты вступили в законную силу. Согласно материалам дела решения по другим камеральным проверкам обществом не обжаловались.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки решение в части отказа заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 25 300 802 руб. не принималось. Следовательно, у судебных инстанций не было оснований для удовлетворения заявленных требований заявителя в части обязания налогового органа возместить налогоплательщику из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в названной сумме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде госпошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции следует отнести на заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2006 по делу N А56-11786/2005 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Петротрейд" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петротрейд" в доход федерального бюджета 106 000 рублей госпошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева Л.И. Кочерова

Е.А. Михайловская