Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2006 г. N А21-4158/04-С2 Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда не удовлетворено, поскольку то обстоятельство, что заявителю не было известно о том, что сведения о правопреемстве не предусмотрены формой свидетельства о государственной регистрации, не является существенным для данного дела и не могло повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 ноября 2006 г. N А21-4158/04-С2

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2007 г.

Резолютивная часть определения объявлена 16 ноября 2006 года.

Полный текст определения изготовлен 20 ноября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Калининградского регионального отделения общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация" (ДОСААФ) Соломиной Т.В. (доверенность от 15.11.2006), от негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования "Калининградская объединенная техническая школа Российской оборонной спортивно-технической организации" Перепелиной Е.И. (доверенность от 10.01.2006),

рассмотрев 16.11.2006 в открытом судебном заседании заявление Калининградского регионального отделения общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация" (ДОСААФ) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2005 по делу N А21-4158/04-С2 (судьи Власова М.Г., Коняева Е.В., Рудницкий Г.М.),

установил:

Калининградское региональное отделение общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация" (ДОСААФ) (далее - РОСТО) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Территориальному управлению Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Калининградской области и Учреждению юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Калининградской области о признании недействительными регистрации права собственности Российской Федерации на объекты, расположенные по адресу: город Калининград, улица Курортная, дом 1, литеры Б, В, Г, Д, от 16.07.2003 N 3801/00-104/2003 - 358, 359, 360, 361 и соответствующих свидетельств о праве собственности, а также о признании за РОСТО права собственности на объекты, расположенные по адресу: Калининград, улица Курортная, дом 1, литеры Б, В, Г, Д, как на самовольную постройку.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования "Калининградская объединенная техническая школа Российской оборонной спортивно-технической организации" (далее - Калининградская ОТШ РОСТО) и общество с ограниченной ответственностью "Объединенный строительный трест".

Определением от 05.11.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия города Калининграда.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РОСТО уточнила исковые требования и просила исключить ссылку на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание приобретения права собственности на спорные объекты.

Определением суда от 24.02.2005 произведена замена ответчика на Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области. Определением от 12.04.2005 суд произвел замену Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Калининградской области на Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области и Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Калининградской области на Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2005 признаны недействительными регистрация права собственности Российской Федерации на объекты, расположенные по адресу: город Калининград, улица Курортная, дом 1, литеры Б, В, Г, Д, от 16.07.2003 N 3801/00-104/2003 - 358, 359, 360, 361 и соответствующие свидетельства о праве собственности, а также признано за РОСТО право собственности на объекты, расположенные по адресу: город Калининград, улица Курортная, дом 1, литеры Б, В, Г, Д. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2005 решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2005 отменено, в иске отказано.

РОСТО обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2005 в связи с тем, что письмом от 29.06.2006 N 344 в ответ на запрос РОСТО Федеральная регистрационная служба сообщила о том, что форма свидетельства о государственной регистрации общественного объединения не предусматривает сведений о правопреемстве.

В судебном заседании представители РОСТО и Калининградской ОТШ РОСТО просили пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2005.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве такого обстоятельства в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам РОСТО указывает на то, что согласно письму Федеральной регистрационной службы от 29.06.2006 N 344 форма свидетельства о государственной регистрации общественного объединения не предусматривает сведений о правопреемстве. Поскольку, вынося постановление от 14.12.2005, суд исходил из того, что свидетельство о государственной регистрации РОСТО от 19.03.2004 N 94 не содержит записи о правопреемстве Калининградского областного комитета ДОСААФ и РОСТО, а РОСТО на момент принятия указанного судебного акта не знала и не могла знать о том, что сведения о правопреемстве не предусмотрены формой свидетельства о государственной регистрации, РОСТО обратилась с заявлением о пересмотре постановления от 14.12.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев заявление РОСТО о пересмотре постановления от 14.12.2005, кассационная инстанция не находит его подлежащим удовлетворению.

Отменяя решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2005 и отказывая в иске, суд кассационной инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2003 по делу N А21-26/03-С2 установлено, что ДОСААФ действительно проведены работы по восстановлению спорного здания, однако основной составной частью финансирования общественной организации являлось поступление денежных средств из федерального бюджета, а не получение средств от деятельности общественной организации, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что спорные здания восстанавливались и сооружались РОСТО за счет собственных средств, ошибочен. Кроме того, суд кассационной инстанции указал на то, что спорные объекты согласно технической документации возведены до 1992 года, то есть до момента создания РОСТО, датой создания которой согласно свидетельству о государственной регистрации от 19.03.2004 N 94 является 28.04.1992. Изложенное не позволяет признать за истцом право собственности на объекты, построенные в тот период, когда истца еще не существовало, а их возведение финансировалось в основном за счет средств федерального бюджета.

С учетом изложенного кассационная инстанция полагает, что то обстоятельство, что заявителю не было известно о том, что сведения о правопреемстве не предусмотрены формой свидетельства о государственной регистрации, не является существенным для данного дела и не могло повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, поэтому оно не может служить основанием пересмотра постановления от 14.12.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 309, 311, 316 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

в удовлетворении заявления Калининградского регионального отделения общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация" (ДОСААФ) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2005 по делу N А21-4158/04-С2 отказать.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина