Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2006 г. N А66-11978/2005 Дело по заявлению ИФНС о взыскании с Предпринимателя задолженности по ЕНВД, пеней и штрафа частично направлено на новое рассмотрение, поскольку суд установил, что спорная сумма единого налога доначислена налоговым органом исходя из неправильного размера физического показателя - площади торгового зала, следовательно, суду необходимо было предложить Инспекции представить расчет суммы налога, подлежавшего доплате Предпринимателем в бюджет, исходя из правильно примененного судом размера физического показателя (площади торгового зала)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 ноября 2006 г. N А66-11978/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2006 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Клириковой Т.В. и Самсоновой Л.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области Стрельцовой Н.В. (доверенность от 03.10.2006 N 31),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.06.2006 по делу N А66-11978/2005 (судья Перкина В.В.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Сударева Геннадия Александровича (далее - Предприниматель) 49 950 руб. задолженности по единому налогу на вмененный доход за 2002-2003 годы и II-IV кварталы 2004 года, 6 881,86 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога, а также 9 990 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату единого налога на вмененный доход.

Определением суда от 17.05.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Ржевский филиал государственного унитарного предприятия "Тверское областное бюро технической инвентаризации".

Решением суда первой инстанции от 08.06.2006 в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и взыскать с Предпринимателя спорную сумму единого налога на вмененный доход с соответствующей суммой пеней, а также штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить принятое судом по данному делу решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Индивидуальный предприниматель Сударев Геннадий Александрович о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако сам лично или его представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Сударев Геннадий Александрович в 1996 году зарегистрирован финансовым отделом администрации города Ржева в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (свидетельство от 23.04.1993 серия Р N 185). В 2004 году Предприниматель прошел перерегистрацию в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", о чем ему выдано свидетельство от 27.08.2004 серия 69 N 000683392 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о нем, как предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004.

Предприниматель в 2002-2004 годах осуществлял розничную торговлю продовольственными товарами, в том числе алкогольной продукцией, через магазин "Визит", расположенный по адресу: город Ржев, улица Большая Спасская, дом 56/88.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (действовавшего в 2002 году) плательщиками единого налога на вмененный доход являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Аналогичное положение в 2002 году установлено Законом Тверской области от 27.07.2000 N 114-03-2 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".

С 1 января 2003 года введена в действие глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ и пункту 2 статьи 2 Закона Тверской области от 06.11.2002 N 80-30 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Тверской области" система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Налоговая инспекция в феврале 2005 года провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Предпринимателем в бюджет единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 и с 01.04.2004 по 31.12.2004. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 28.03.2005 N 3.

Так, налоговый орган установил, что Предприниматель в проверяемом периоде неправильно указывал в декларациях по единому налогу на вмененный доход величину физического показателя - площади торгового зала, где осуществляется торговля. Согласно сведениям, полученным от Ржевского филиала государственного унитарного предприятия "Тверское областное бюро технической инвентаризации" (технический паспорт от 02.12.1999), площадь торгового зала магазина "Визит" составляет 92,8 кв.м. По договору от 12.11.2000 Сударев Г.А. передал в аренду часть помещения площадью 38 кв.м. Таким образом, величина физического показателя (площадь торгового зала, где осуществляется торговля) составляет не 48,5 кв.м. (как считает Предприниматель), а 54,8 кв.м.

В результате выявленного налоговой инспекцией занижения налогоплательщиком площади торгового зала на 6,3 кв.м., пересчитана сумма единого налога на вмененный доход за 2002-2003 годы и III квартал 2004 года. Сумма доначисленного единого налога составила 14 970 руб.

Кроме того, инспекция установила, что при исчислении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход за II и IV кварталы 2004 года Предприниматель не применил установленный Законом Тверской области от 03.04.2003 N 18-30 "О внесении изменений и дополнений в Закон Тверской области от 06.11.2002 N 80-30 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Тверской области" коэффициент К2 в размере, равном 0,7. В результате осуществленного налоговой инспекцией перерасчета налоговой базы сумма единого налога за II и IV кварталы 2004 года, подлежащего доплате налогоплательщиком по результатам выездной проверки, составила 34 980 руб.

Решением налоговой инспекции от 28.04.2005 N 31-13, принятым на основании акта проверки и с учетом представленных налогоплательщиком возражений. Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 2002-2003 годы и II-IV кварталы 2004 года в виде взыскания 9 990 руб. штрафа. Этим же решением Судареву Г.А. предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 49 950 руб. единого налога на вмененный доход и 6 881,86 руб. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты доначисленной суммы налога.

Во исполнение решения от 28.04.2005 налоговая инспекция направила налогоплательщику требования от 04.05.2005 N 161 и N 5162 об уплате в срок до 20.05.2005 налога, пеней и штрафа. Предприниматель в установленный срок требования не исполнил, поэтому инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, сославшись на непредставление налоговым органом надлежащих доказательств занижения Предпринимателем в проверяемом периоде площади торгового зала магазина "Визит".

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно статье 1 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (действовавшего в 2002 году) единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом и обязателен к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации.

Сумма единого налога рассчитывается с учетом ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности. При этом размер вмененного дохода и значения иных составляющих формул расчета единого налога устанавливаются нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации (пункты 2-3 статьи 5 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ).

На территории Тверской области в 2002 году порядок исчисления единого налога на вмененный доход установлен в статье 4 Закона Тверской области от 27.07.2000 N 114-03-2 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".

В соответствии с пунктами 2-3 названной статьи сумма единого налога рассчитывается организациями и предпринимателями самостоятельно отдельно по каждому виду деятельности с учетом ставки единого налога и вмененного дохода по следующей формуле: ЕН = 0,15 х ВД, где ЕН - сумма единого налога на вмененный доход, руб.; ВД -размер вмененного дохода, руб.

Размер вмененного дохода налогоплательщика на очередной календарный месяц определяется по следующей формуле: ВД = (БД / 12) х N х Kl x K2 х КЗ, где БД - базовая доходность, установленная для определенного вида предпринимательской деятельности на год. руб., а N - количество единиц физического показателя (которым в данном случае является торговая площадь).

В пункте 10 статьи 2 Закона Тверской области от 27.07.2000 N 114-03-2 (действовавшего в 2002 году) дано понятие торговой площади как площади, включающей площадь торгового зала, занятую оборудованием, предназначенным для выкладки и демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала и площадь проходов для покупателей в пределах торгового зала.

С 1 января 2003 года введена в действие глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

Согласно статье 346.29 НК РФ объектом налогообложения для исчисления единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В пункте 3 статьи 346.29 НК РФ указано, что при исчислении суммы единого налога в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя, характеризующего указанный вид деятельности, используется площадь торгового зала.

При этом площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) признается площадь всех помещений, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов (статья 346.27 НК РФ).

Налоговая инспекция при проведении выездной проверки посчитала, что площадь торгового зала магазина "Визит" составляет 92,8 кв.м, ссылаясь на технический паспорт нежилого помещения от 02.12.1999.

Однако суд первой инстанции исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе план магазина, составленный МП "Ржевгорпроект" 16.09.1999, технический паспорт нежилого помещения от 02.12.1999, письмо Ржевского филиала государственного унитарного предприятия "Тверское областное бюро технической инвентаризации" от 06.06.2006 (л.д. 80-82 т. 1 и л.д. 65-66 т. 2), пришел к выводу о том, что фактически площадь торгового зала магазина составляет 86,5 кв.м.

Этот вывод суда подтвержден материалами дела и кассационная инстанция не находит правовых оснований для его переоценки в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку налогового органа на сведения технического паспорта от 02.12.1999. Суд установил, что в результате произведенной Предпринимателем перепланировки (установления перегородки) часть торговой площади магазина превращена в подсобное помещение. Налоговая инспекция не представила доказательств того, что перепланировка помещения осуществлена Предпринимателем только в 2005 году, не опроверг налоговый орган и доводы налогоплательщика о размере площади, фактически использовавшейся им в проверяемом периоде непосредственно для торговли. На основании изложенного суд признал недоказанным налоговым органом использование Предпринимателем в 2002-2004 годах для торговли площади помещения в размере 92,8 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку на техническом плане магазина, составленном в 1999 году, отмечено наличие перегородки, в том же году заказана и выполнена проектная документация внутренней перепланировки торгового зала, направленная, в том числе, на установку перегородки, Предприниматель утверждает, что в 2002 году перегородка фактически была установлена, а налоговая инспекция доказательств иного не представила, ссылаясь лишь на дату (02.04.2005) внесения изменений в технический паспорт от 02.12.1999, суд первой инстанции обоснованно признал, что у налогового органа не имелось оснований для доначисления предпринимателю Судареву Г.А. единого налога на вмененный доход за 2002-2003 годы и II-IV кварталы 2004 года исходя из размера физического показателя - площади торгового зала - 92,8 кв.м.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает законным и обоснованным решение суда в части отказа во взыскании с Предпринимателя 14 970 руб. единого налога на вмененный доход за 2002-2003 и III квартал 2004 года с соответствующей суммой пеней за нарушение срока уплаты этого налога и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В то же время решение суда в части отказа во взыскании с Предпринимателя 34 980 руб. единого налога на вмененный доход за II и IV кварталы 2004 года с соответствующей суммой пеней за нарушение срока уплаты этого налога и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в тот же суд.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что при исчислении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход за II и IV кварталы 2004 года Предприниматель не применил установленный Законом Тверской области от 03.04.2003 N 18-ЗО "О внесении изменений и дополнений в Закон Тверской области от 06.11.2002 N 80-30 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Тверской области" коэффициент К2 в размере, равном 0,7.

В акте от 28.03.2005 N 3 и решении от 28.04.2005 N 31-13 отражено, что камеральные проверки представленных Сударевым Г.А. деклараций по единому налогу за II и IV кварталы 2004 года налоговым органом не проводились, единый налог с применением коэффициента К2 в размере, равном 0,7, налоговым органом не доначислялся.

В результате осуществленного налоговой инспекцией перерасчета налоговой базы (с учетом величины физического показателя - площадь торгового зала, где осуществляется торговля - 54,8 кв.м.) сумма единого налога за II и IV кварталы 2004 года, подлежащего доплате налогоплательщиком по результатам выездной проверки, составила 34 980 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном доначислении налоговым органом суммы единого налога за II и IV кварталы 2004 года в связи с недоказанностью факта занижения Предпринимателем площади торгового зала на 6, 3 кв.м. При этом судом не учтено, что вторым основанием доначисления налога за названный период являлось неприменение Предпринимателем корректирующего коэффициента базовой доходности К2.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Как разъяснено в абзаце втором статьи 346.27 НК РФ, вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

Согласно пункту 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Базовая доходность в месяц (рублей) установлена федеральным законодателем и в 2004 году составила для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы (в данном случае - магазин "Визит"), - 1200 руб.

Этот показатель в силу пункта 4 статьи 346.29 НК РФ подлежит корректировке (умножению) на коэффициенты К1, К2, КЗ.

Федеральным законом от 24.06.2002 N 104-ФЗ (с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральными законами от 31.12.2002 N 191-ФЗ и от 07.07.2003 N 117-ФЗ) предусмотрено, что в 2004 году корректирующий коэффициент базовой доходности К1 не применяется.

Коэффициент-дефлятор (КЗ), соответствующий индексу изменения потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации, установлен приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 11.11.2003 N 337 и равен в 2004 году 1,133.

Понятие корректирующего коэффициента базовой доходности К2 приведено в статье 346.27 НК РФ как коэффициента, позволяющего учитывать совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и иные особенности.

Значения корректирующего коэффициента К2 определяются в соответствии с пунктом 7 статьи 346.29 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004 году) субъектами Российской Федерации на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,01 до 1.

То есть установление конкретных значений корректирующего коэффициента К2 по видам предпринимательской деятельности, облагаемым единым налогом на вмененный доход, находится в компетенции законодательных (представительных) органов субъектов Российской Федерации. Через указанный коэффициент эти органы могут осуществлять корректировку размера базовой доходности по каждому виду предпринимательской деятельности, переводимому на уплату единого налога на вмененный доход. В частности, может быть учтено время работы, ассортимент продаваемых товаров, сезонность, место осуществления предпринимательской деятельности, иные особенности ведения предпринимательской деятельности, снижающие размер базовой доходности, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации, а также уровень экономического развития регионов.

Пунктами 2 и 3 статьи 1 Закона Тверской области от 03.04.2003 N 18-30 "О внесении изменений и дополнений в Закон Тверской области от 06.11.2002 N 80-30 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Тверской области" Закон N 80-30 дополнен приложением "Значения корректирующего коэффициента К2, учитывающего совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности". В названном приложении указано три значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2, в том числе 0,7 - коэффициент, применяемый при исчислении суммы единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли через магазины, торгующие алкогольной продукцией.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона Тверской области от 03.04.2003 N 18-30 названный Закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, но не ранее первого числа очередного налогового периода и распространяется на отношения, возникшие с 1 января 2003 года.

Предприниматель во II и IV кварталах 2004 года в магазине "Визит" осуществлял розничную торговлю алкогольной продукцией, поэтому при расчете единого налога на вмененный доход он обязан был применять коэффициент К2 в размере 0,7.

Данных о том, что налоговая инспекция проводила камеральные проверки деклараций по единому налогу на вмененный доход за II и IV кварталы 2004 года и применила названный коэффициент при определении суммы налога, подлежащей уплате Предпринимателем в бюджет за эти периоды, в материалах дела нет. При рассмотрении дела в суде стороны на это не ссылались.

Следовательно, поскольку спорная сумма единого налога за II и IV квартал 2004 года доначислена налоговым органом исходя из размера физического показателя - площади торгового зала 54,8 кв.м., а суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что площадь торгового зала магазина "Визит" составляет не 54, 8 кв.м., а 48,5 кв.м., суду необходимо предложить налоговой инспекции представить расчет суммы налога, подлежавшего доплате Предпринимателем в бюджет за II и IV кварталы 2004 года, исходя из правильно примененного судом размера физического показателя (площади торгового зала) - 48,5 кв.м.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании с Предпринимателя 34 980 руб. единого налога на вмененный доход за II и IV кварталы 2004 года с соответствующей суммой пеней за нарушение срока уплаты этого налога и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить размер суммы единого налога на вмененный доход за II и IV квартал 2004 года, пеней и штрафа, обоснованно доначисленных налоговым органом, и всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами документы и имеющиеся в деле доказательства, принять законное и обоснованное решение по спорному вопросу.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08.06.2006 по делу N А66-11978/2005 отменить в части отказа во взыскании с индивидуального предпринимателя Сударева Геннадия Александровича 34 980 руб. единого налога на вмененный доход за II и IV кварталы 2004 года с соответствующей суммой пеней за нарушение срока уплаты этого налога и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Т.В. Клирикова

Л.А. Самсонова