Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2006 г. N А05-7964/2005-27 Иск Кооператива к Предпринимателю о признании недействительной сделки по купли-продажи, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества удовлетворен, так как сделка была совершена без согласия общего собрания членов Кооператива

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 ноября 2006 г. N А05-7964/2005-27

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Гаджимурадова Руфеддина Севледдин оглы на решение от 07.12.2005 (судья Цыганков А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 23.03.2005 (судьи Волков Н.А., Шашков А.Х., Бушева Н.М.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7964/2005-27,

установил:

Производственный сельскохозяйственный кооператив "Родина" (далее - ПСК "Родина", кооператив) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Гаджимурадову Руфеддину Севледдин оглы (свидетельство о государственной регистрации от 27.12.2004 серии 29 N 001203767) о признании недействительной сделки по купле-продаже коровника на 200 голов, расположенного по адресу: Архангельская область, Котласский район, деревня Антоново, оформленной договором от 10.06.2002, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества.

Решением от 07.12.2005 сделка купли-продажи от 10.06.2002 признана недействительной как заключенная в нарушение статьи 20 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" и устава ПСК "Родина" без решения общего собрания членов кооператива; применены последствия недействительности сделки путем обязания Гаджимурадова Р.С. возвратить ПСК "Родина" в десятидневный срок после вступления решения в законную силу недвижимое имущество - коровник на 200 голов и взыскания с истца в пользу ответчика 25 000 руб. в возврат полученного по недействительной сделке.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2006 решение от 07.12.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гаджимурадов Р.С. просит отменить указанные решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, в суде первой инстанции дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку судья Цыганков А.В. принимал участие в рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ПСК "Родина" и других дел с участием конкурсного управляющего кооператива; конкурсный управляющий неуполномочен на обращение в суд с иском о признании договора от 10.06.2002 недействительным; иск заявлен по истечении срока исковой давности; не доказана принадлежность ПСК "Родина" коровника, который суд обязал возвратить; условия договора продавцом не исполнены.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается, в частности, извещением о вручении ответчику телеграммы, направленной судом, с указанием времени и места судебного заседания, а также почтовым уведомлением о вручении копии определения кассационной инстанции ПСК "Родина" с распиской его представителя. При таких обстоятельствах неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, либо их представителей в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ПСК "Родина" (продавец) и Гаджимурадов Р.С. (покупатель) заключили договор от 10.06.2002 купли-продажи недвижимого имущества - коровника на 200 голов, расположенного в д. Антоново, по цене 25 000 руб. (пункт 2.1 договора) с условием о перечислении данной суммы покупателем на расчетный счет продавца или в кассу наличными деньгами до 30.06.2002 (пункт 2.2).

Указанная сумма внесена Гаджимурадовым Р.С. в кассу кооператива в период с 11 по 24 июня 2002 года.

Государственная регистрация перехода к покупателю права собственности на коровник как объект недвижимости не производилась.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.11.2003 по делу N А05-10800/03-23 в отношении должника ПСК "Родина" введено наблюдение, временным управляющим имущества должника назначен Шпаковский Андрей Ростиславович.

Решением того же арбитражного суда от 07.04.2004 по тому же делу ПСК "Родина" признан несостоятельным; в отношении него открыто конкурсное производство; Шпаковский А.Р. назначен конкурсным управляющим.

ПСК "Родина" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, подписанным конкурсным управляющим Шпаковским А.Р., о признании договора купли-продажи от 10.06.2002 недействительной сделкой, совершенной без согласия общего собрания членов кооператива, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 20 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений, в частности, по вопросу отчуждения основных фондов кооператива. Такое же положение предусмотрено уставом ПСК "Родина". Доказательств соблюдения данного требования при решении вопроса об отчуждении кооперативом Гаджимурадову Р.С. коровника, относящегося к основным фондам, не имеется. Ссылка ответчика на протокол N 4 собрания правления от 17.05.2002, где рассматривался вопрос о продаже фермы, правомерно не принята судом во внимание, так как рассмотрение данного вопроса на заседании правления кооператива не свидетельствует о соблюдении установленного законом порядка заключения договора об отчуждении спорного имущества.

Поскольку договор от 10.06.2002 заключен с нарушением предусмотренных названным выше Законом требований, суд правомерно в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал данный договор ничтожной сделкой и на основании статьи 167 того же Кодекса применил последствия недействительности сделки, обязав каждую из сторон возвратить друг другу полученное по договору.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание.

Ссылка на предъявление иска с пропуском срока исковой давности подлежит отклонению, так как согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Однако в материалах дела отсутствуют данные о том, что предприниматель сделал такое заявление в суде первой инстанции до принятия судом решения по существу спора.

Довод ответчика о предъявлении конкурсным управляющим настоящего иска с пропуском срока, установленного пунктом 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, также несостоятелен, поскольку в данном случае конкурсный управляющий просил признать договор от 10.06.2002 недействительным по основаниям, предусмотренным общими положениями гражданского законодательства, а не специальными нормами о банкротстве, и обращался в суд в соответствии с пунктом 1 названной статьи. При предъявлении данного иска конкурсный управляющий в силу пункта 7 упомянутой статьи, пункта 4 статьи 129 того же Закона действовал от имени должника как стороны по договору, оформления в особом порядке передачи от должника полномочий на совершение именно этого действия не требовалось.

Ссылка подателя жалобы на недоказанность того обстоятельства, что спорный коровник находится в общей долевой собственности кооператива, не может служить основанием для отмены судебных актов, так как не опровергает выводов суда о заключении договора с нарушением законодательства; доказательств наличия оснований приобретения и владения спорным имуществом предприниматель не представил.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам, таких нарушений норм процессуального права, которые согласно частям третьей и четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта, не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых решения и постановления нет.

При принятии кассационной жалобы к производству арбитражного суда Гаджимурадову Р.С. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая по результатам рассмотрения жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 07.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 23.03.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7964/2005-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Гаджимурадова Руфеддина Севледдин оглы - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Гаджимурадова Руфеддина Севледдин оглы в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина