Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2006 г. N А66-5563/2005 Заявление МУП о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления ЕСН, начисления пеней за нарушение сроков уплаты ЕСН и НДФЛ и привлечения к налоговой ответственности по эпизоду доначисления ЕСН частично удовлетворено, поскольку спорная сумма страховых платежей в ПФ РФ включена в реестр требований кредиторов Предприятия, а доначисленная по решению Инспекции сумма ЕСН применительно к обстоятельствам данного дела не может быть взыскана ранее названных платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 декабря 2006 г. N А66-5563/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Дмитриева В.В. и Самсоновой Л.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Короп М.К. (доверенность от 29.11.2006 N 04-141) и Юсуфовой С.Р. (доверенность от 01.11.2006 N 04-124),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на решение от 21.06.2006 (судья Бажан О.М.) и постановление апелляционной инстанции от 08.09.2006 (судьи Ильина В.Е., Кожемятова Л.Н., Голубева Л.Ю.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-5563/2005,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Трамвайно-троллейбусное управление" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области, (далее - налоговая инспекция) от 05.05.2005 N 14-19/96 в части доначисления 27 665 449,88 руб. единого социального налога за 2002 и 2003 годы и 3 247 462,67 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога; начисления 5 203 605,77 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, а также в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьями 123 и 126 (пунктом 1) Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 26 513,2 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 05.09.2005 в удовлетворении заявленных Предприятием требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2005 решение суда от 05.09.2005 отменено. Суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 05.05.2005 N 14-19/96 в части привлечения Предприятия к ответственности по статьям 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и начисления пеней за несвоевременную уплату (перечисление) в бюджет единого социального налога и налога на доходы физических лиц. Дело в части проверки законности решения налоговой инспекции о доначислении единого социального налога за 2002-2003 годы направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 20.03.2006 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Тверской области.

Решением от 21.06.2006 суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления 19 748 910,53 руб. единого социального налога за 2002-2003 годы. Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 08.09.2006 решение суда от 21.06.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда от 21.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 08.09.2006 и отказать Предприятию в удовлетворении заявления в этой части, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права.

Муниципальное унитарное предприятие "Трамвайно-троллейбусное управление" и Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Тверской области о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил следующее.

Налоговая инспекция в марте 2005 года провела выездную налоговую проверку соблюдения Предприятием законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого социального налога за период с 01.01.2002 по 31.12.2003. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 15.04.2005 N 14-19/98.

В частности, проверяющие установили недоплату (неполную уплату) налогоплательщиком 27 665 449,88 руб. единого социального налога за 2002 и 2003 годы. Предприятие в декларациях по единому социальному налогу за 2002 и 2003 годы заявило налоговый вычет в сумме 28 171 412,88 руб., но фактически страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за эти же периоды уплатило в Пенсионный фонд Российской Федерации в меньшей сумме - 505 963 руб.

Это нарушение явилось основанием для доначисления Предприятию по решению налогового органа от 05.05.2005 N 14-19/96 за 2002 - 2003 годы 27 665 449,88 руб. единого социального налога.

Предприятие обжаловало решение налогового органа в этой части в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя частично, признав оспариваемое решение инспекции недействительным в части доначисления Предприятию за 2002-2003 годы 19 748 910,53 руб. единого социального налога. Суды пришли к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налогоплательщику этой суммы налога за 2002 и 2003 годы. Доначисленная сумма налога представляет собой разницу между суммой начисленных в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов, предъявленной к вычету при исчислении единого социального налога, и фактически уплаченных. Однако задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2002 год и первое полугодие 2003 года в сумме 19 748 910,53 руб. взыскана с Предприятия по заявлению Пенсионного фонда по решению Арбитражного суда Тверской области от 27.10.2003 по делу N А66-6431-03 и включена в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве. Этот факт подтверждается определением Арбитражного суда Тверской области от 12.05.2004 по делу N А66-9819-03.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит правовых оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

В статье 243 главы 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок исчисления, порядок и сроки уплаты единого социального налога.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

При этом в абзаце четвертом пункта 3 статьи 243 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2002 году) установлено правило о том, что если по итогам месяца сумма, на которую уменьшена сумма единого социального налога (сумма авансового платежа по единому социальному налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, превысит сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных за соответствующий месяц, такая разница признается с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который внесены авансовые платежи по единому социальному налогу, занижением суммы единого социального налога.

В 2003 году это правило сформулировано иначе. Указано, что если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Налоговая инспекция в ходе выездной проверки выявила занижение Предприятием единого социального налога, подлежащего уплате в бюджет по итогам 2002 и 2003 годов, на 27 665 449,88 руб. в результате превышения сумм начисленных страховых взносов за соответствующие периоды фактически уплаченных, в связи с чем решением от 05.05.2005 доначислила единый социальный налог.

При этом налоговым органом не учтено следующее.

На дату принятия налоговым органом решения от 05.05.2005 N 14-19/96 страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2002 год и первое полугодие 2003 года в сумме 19 748 910,53 руб. взысканы с Предприятия по решению Арбитражного суда Тверской области от 27.10.2003 по делу N А66-6431-03 (л.д. 146-148 т. 1).

Поскольку определением Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2003 по делу N А66-9819-03 в отношении муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное управление" введена процедура наблюдения, задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 19 748 910,53 руб. включена в реестр требований кредиторов (определение Арбитражного суда Тверской области от 12.05.2004 по делу N А66-9819-03).

В июне 2004 года решением Арбитражного суда Тверской области от 18.06.2004 по делу N А66-9819-03 муниципальное унитарное предприятие "Трамвайно-троллейбусное управление" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Оценив обстоятельства данного дела, суды пришли к правильному выводу о необоснованном доначислении налоговым органом Предприятию единого социального налога за 2002-2003 годы, недоимка по которому образовалась в результате неполной уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Решение налоговой инспекции принято в 2005 году, после вынесения Арбитражным судом Тверской области решения от 27.10.2003 о взыскании в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации 19 748 910,53 руб. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2002 год и первое полугодие 2003 года, после включения названной суммы задолженности в реестр кредиторов (определение Арбитражного суда Тверской области от 12.05.2004 по делу N A66-9819-03) и после признания налогоплательщика банкротом и открытия конкурсного производства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство - это процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Денежные требования к предприятию-банкроту удовлетворяются, если они внесены в реестр требований кредиторов. Включение в реестр осуществляется исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований (пункт 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 названного Закона конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении вопросов, связанных с удовлетворением требований, возникших после открытия конкурсного производства, арбитражным судам следует учитывать, что такие требования удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 Закона), однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 Закона требования уполномоченных органов, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" налоговый орган относится к таким уполномоченным органам, которыми признаются федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования по денежным обязательствам.

Принимая во внимание, что спорная сумма страховых платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации включена в реестр требований кредиторов, а доначисленная по решению инспекции от 05.05.2005 сумма единого социального налога применительно к обстоятельствам данного дела не может быть взыскана ранее названных платежей, кассационная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения и постановления судов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 21.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 08.09.2006 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-5563/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова В.В. Дмитриев

Л.А. Самсонова