Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2006 г. N А56-59366/2005 Дело по иску Организации к КУГИ и Общественной организации с требованием о признании права собственности на нежилое здание направлено на новое рассмотрение, поскольку у суда не было законных оснований для утверждения мирового соглашения, так как согласно АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц; в этих случаях суд рассматривает дело по существу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 декабря 2006 г. N А56-59366/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2006 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 июня 2007 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 30.11.2006.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2006.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Кустова А.А., Сапоткиной Т.И., при участии от Межрегиональной общественной организации "Физкультурно-спортивное общество профсоюзов "Россия" Вересовой Н.А. (доверенность от 21.11.2005), Октысюка Д.В. (доверенность от 27.11.2006), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Крутицкого Н.А. (доверенность от 26.12.2005 N 10005-42), от Общественной организации "Межрегиональное объединение "Федерация профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области" Розовского К.Е. (доверенность от 13.09.2006 N 54), от Общества с ограниченной ответственностью "Дворец спортивных игр "Зенит" Зибрина С.В. (доверенность от 18.09.2006), Носова Д.В. (доверенность от 01.02.2006), рассмотрев 30.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дворец спортивных игр "Зенит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2006 по делу N А56-59366/2005,

установил:

Межрегиональная общественная организация "Физкультурно-спортивное общество профсоюзов "Россия" (далее - МОО ФСОП "Россия") обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и Общественной организации "Межрегиональное объединение "Федерация профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (далее - ЛФП) с требованием о признании права собственности на нежилое здание Дворца спортивных игр "Зенит", находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бутлерова, дом 9, литера А, площадью 12860,9 кв.м, кадастровый N 78:5219:7:3 (далее-ДСИ "Зенит", здание).

Исковые требования мотивированы тем, что спорное здание более 15 лет находилось в добросовестном, открытом и непрерывном владении МОО ФСОП "Россия", которая в результате проведенной в период с 1987 по 1996 год реорганизации стала правопреемником Ленинградского областного совета Добровольного спортивного общества "Зенит", на чьем балансе с 1976 года находилось спорное здание.

Определением от 04.04.2006 удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Дворец спортивных игр "Зенит" (далее - ООО "ДСИ "Зенит") о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец и ответчики заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения от 21.04.2006.

Определением от 25.04.2006 в утверждении мирового соглашения отказано.

В судебном заседании 15.08.2006 истец и ответчики повторно заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения от 21.04.2006.

Решением от 22.08.2006 суд отказал в удовлетворении исковых требований, в утверждении мирового соглашения, в удовлетворении самостоятельных требований ООО "ДСИ "Зенит".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2006 решение в части отказа в утверждении мирового соглашения отменено. Утверждено мировое соглашение между МОО ФСОП "Россия", КУГИ и ЛФП. Производство в части требований истца прекращено. В остальной части решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ООО "ДСИ "Зенит" просит решение в части отказа в удовлетворении самостоятельных требований третьего лица отменить, постановление отменить полностью, требования ООО "ДСИ "Зенит" удовлетворить. По его мнению, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали в удовлетворении самостоятельных требований о признании права собственности на объект в силу приобретательской давности, неверно истолковав статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, утвердив мировое соглашение без участия третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет иска; утвержденное мировое соглашение нарушает право владения ООО "ДСИ "Зенит", противоречит Федеральному закону от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и главе 14 ГК РФ, поскольку в результате происходит переход доли в праве собственности из государственной в частную. Кроме того, мировое соглашение утверждено по неисследованным фактическим обстоятельствам и материалам дела, при наличии заявления участника мирового соглашения об отзыве подписи до его утверждения судом.

Отзывы на кассационную жалобу сторонами не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "ДСИ "Зенит" кассационную жалобу поддержал. Представители МОО ФСОП "Россия", КУГИ и ЛФП против удовлетворения жалобы возражали и просили суд оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

На основании части 2 статьи 50 АПК РФ и с учетом положений статьи 44 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение мирового соглашения является основанием для прекращения судебного разбирательства. Как следует из части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В случае утверждения мирового соглашения ранее принятый судебный акт подлежит отмене.

Заключение мирового соглашения предполагает достижение правовой определенности между всеми его участниками и прекращение спора в целом, а не каждого требования в отдельности. Между тем, оспариваемое мировое соглашение заключено и утверждено судом без участия третьего лица, заявившего самостоятельные требования на предмет иска.

При утверждении мирового соглашения в силу части 1 статьи 140 АПК РФ арбитражный суд проверяет полномочия лиц, заключивших мировое соглашение.

До утверждения мирового соглашения представитель ЛФП предъявил суду заявление, подписанное председателем ЛФП, согласно которому отзывалась подпись под мировым соглашением. Суд не принял во внимание данное обстоятельство, сославшись на отсутствие доказательств соблюдения процедуры, предусмотренной пунктом 4.16.6 Устава ЛФП для подписания заявления. Пункт 4.16.6 Устава ЛФП предоставляет Председателю право распоряжения имуществом на основании решения президиума и совета ЛФП. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что апелляционная инстанция предоставила ЛФП возможность документально подтвердить соблюдение указанной процедуры.

Как следует из материалов дела, здание учебно-тренировочного зала для футболистов построено по решению Исполнительного комитета Ленинградского городского совета депутатов трудящихся от 03.01.72 N 2 (т.1 л.д. 14), согласно которому заказчиком по проектированию и строительству выступало Управление капитального строительства Ленгорисполкома. Плановой комиссии Ленгорисполкома предписано предусмотреть лимиты на проектно-изыскательские работы и капитальные вложения на строительство здания.

Строительство здания завершено в 1976 году. Решением Ленгорисполкома от 05.01.76 N 10 утвержден акт приемки объекта в эксплуатацию. В приложении 1 к данному решению указано, что учебно-тренировочный зал для футболистов создан за счет централизованных капитальных вложений (т.1 л.д. 21).

Интересы Санкт-Петербурга в порядке статьи 125 ГК РФ в рассматриваемом споре представляет КУГИ.

Подписывая мировое соглашение с МОО ФСОП "Россия" и ЛФП КУГИ уменьшил долю Санкт-Петербурга в спорном имуществе.

Утвердив мировое соглашение, суд апелляционной инстанции не опроверг выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств финансирования со стороны истца либо его правопредшественника, об отсутствии правопреемства МОО ФСОП "Россия" в отношении Добровольного спортивного общества "Зенит", не дал оценки нарушению права публичного образования.

Согласно части 6 статьи 141, части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

При названных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не было законных оснований для утверждения представленного мирового соглашения.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2006 приостановлено исполнение постановления апелляционной инстанции от 11.10.2006 до окончания производства в кассационной инстанции, приостановление названного судебного акта подлежит отмене.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2006 по делу N А56-59366/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Отменить приостановление исполнения постановления апелляционной инстанции от 11.10.2006.

Председательствующий Судьи

И.М. Стрелов А.А. Кустов

Т.И. Сапоткина