Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2007 г. N А56-59366/2005 В удовлетворении требований ООО о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности отказано, поскольку владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным, отсутствие хотя бы одного из условий не позволяет признать за лицом право собственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 июня 2007 г. N А56-59366/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2006 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 декабря 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дворец спортивных игр "Зенит" Носова Д.В. (доверенность от 01.02.2007), от межрегиональной общественной организации "Физкультурно-спортивное общество профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области "Россия" Вересовой Н.А. (доверенность от 21.11.2005), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Крутицкого Н.А. (доверенность от 28.12.2006). от межрегионального объединения "Федерация профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области" Розовского К.Е. (доверенность от 09.02.2007),

рассмотрев 31.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дворец спортивных игр "Зенит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2006 (судья Маркин С.Ф.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 (судьи Черемошкина В.В., Жиляева Е.В., Медведева И.Г.) по делу N А56-59366/2005,

установил:

Межрегиональная общественная организация "Физкультурно-спортивное общество профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области "Россия" (далее - МОО "ФСОП "Россия") обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и межрегиональному объединению "Федерация профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (далее - МО "ФПС") о признании права собственности на нежилое здание площадью 12 860.9 кв. м (кадастровый номер 78:5219:7:3), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Бутлерова, дом 9, литера А (Дворец спортивных игр "Зенит").

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дворец спортивных игр "Зенит" (далее - ООО "ДСИ "Зенит"), которое просит признать за собой право собственности на указанное здание ссылаясь на нормы о приобретательной давности.

До принятия решения стороны представили в суд текст мирового соглашения и просили утвердить его. В соответствии с данным соглашением истец и ответчики приобретают по 1/3 доли в праве собственности на здание Дворца спортивных игр.

Решением от 22.08.2006 в удовлетворении иска и самостоятельных требований, а также в утверждении мирового соглашения отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2006 решение в части отказа в иске и утверждении мирового соглашения отменено. Апелляционный суд утвердил мировое соглашение, прекратив производство по делу в части требований истца. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2006 постановление апелляционного суда от 11.10.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением апелляционного суда от 05.03.2007 решение от 22.08.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ДСИ "Зенит", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 22.08.2006 и постановление апелляционного суда от 05.03.2007 в части отказа в удовлетворении самостоятельных требований и принять в этой части новый судебный акт, признав право собственности ООО "ДСИ "Зенит" на спорное здание, в остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Податель жалобы считает, что суды неправильно истолковали нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу МО "ФПС" просит оставить решение от 22.08.2006 и постановление апелляционного суда от 05.03.2007 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ДСИ "Зенит" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель МО "ФПС" - доводы, содержащиеся в отзыве на жалобу. Представители МОО "ФСОП "Россия" и КУГИ возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Как следует из материалов дела, ООО "ДСИ "Зенит", обращаясь в суд с самостоятельными требованиями, сослалось на то, что именно оно в настоящий момент владеет спорным зданием. В обоснование заявления ООО "ДСИ "Зенит" указало на то, что является правопреемником арендного предприятия "Дворец спортивных игр "Зенит" (далее - арендное предприятие "ДСИ "Зенит"), трудовому коллективу которого названный объект передан 01.01.1990 по договору аренды от 28.11.1989 N 25-11. Данный договор, по мнению заявителя, является ничтожным, поскольку заключен со стороны арендодателя лицом, не имеющим права на его заключение Ничтожность договора, как считает ООО "ДСИ "Зенит", означает, что оно владеет зданием как своим собственным.

Об открытости владения спорным зданием, по мнению ООО "ДСИ "Зенит", свидетельствует то. что оно от своего имени сдает здание в аренду третьим лицам. В обоснование непрерывности владения данным зданием ООО "ДСИ "Зенит" ссылается на то, что им до него владел его правопредшественник - арендное предприятие "ДСИ "Зенит". Добросовестность владения спорным зданием, по мнению ООО "ДСИ "Зенит", подтверждается передаточным актом от 28.05.1999 и договором от 28.11.1989 N 25-11.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "ДСИ "Зенит", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что его владение не отвечает признаку добросовестности, в силу чего за ним не может быть признано право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени (для недвижимости - пятнадцать лет); владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, ООО "ДСИ "Зенит" владеет спорным зданием на основании договора от 28.11.1989 N 25-11, следовательно, признак владения имуществом как своим собственным отсутствует.

Суды обеих инстанций правомерно отклонили ссылки ООО "ДСИ "Зенит" на ничтожность названного договора, поставив под сомнение добросовестность заявителя.

Перечисление арендных платежей по договору от 28.11.1989 N 25-11 также свидетельствует о том, что ООО "ДСИ "Зенит" не считает спорное здание своей собственностью.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав материалы дела, обоснованно отказали ООО "ДСИ "Зенит" в удовлетворении его требования о признании права собственности на спорное здание в силу приобретательной давности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения (постановления), а также иных нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного решения (постановления), судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного решение от 22.08.2006 и постановление апелляционного суда от 05.03.2007 подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ООО "ДСИ "Зенит" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 08.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 по делу N А56-59366/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дворец спортивных игр "Зенит" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина