Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2006 г. N А56-51981/2005 Иск ЗАО о понуждении КУГИ заключить договор аренды земельного участка в редакции представленного проекта в рамках сложившихся между сторонами отношений по инвестиционной деятельности не удовлетворен, так как создание истцу препятствий в проведении работ со стороны третьих лиц не может служить основанием для понуждения КУГИ заключить новый договор аренды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 декабря 2006 г. N А56-51981/2005

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 апреля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Кустова А.А., Сапоткиной Т.И., при участии от закрытого акционерного общества "Спортивный клуб "ПИТЕР-Гольф" генерального директора Рыбина A.M. (протокол от 15.06.2004), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Силантьевой О.В. (доверенность от 25.10.2006), от общества с ограниченной ответственностью "Бельведер-Гольф" Милюковой А.В. (доверенность от 17.11.2004), рассмотрев 30.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Спортивный клуб "ПИТЕР-Гольф" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2006 (судья Несмиян С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2006 (судьи Серикова И.А., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-51981/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Спортивный клуб "ПИТЕР-Гольф" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ, ответчик) о понуждении заключить договор аренды земельного участка площадью 2 500 000 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, Луговой парк (южнее Заячьего ремиза), кадастровый номер 78:19360А:1002, сроком на 49 лет в редакции представленного проекта.

Определением от 06.03.2006 в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бельведер-Гольф".

Решением от 12.04.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2006, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение пунктов 3, 4 части 1 статьи 270, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не указали мотивы неприменения норм права, на которые ссылались участвующие в деле лица. Суд первой инстанции не отразил в судебном акте наличия ходатайства об изменении оснований иска, а суд апелляционной инстанции ошибочно сослался на действие охранно-арендного договора на дворец Бельведер, прекратившего свое действие и не продленного ответчиком в нарушение своих обязательств.

В качестве основания для понуждения ответчика к заключению договора аренды земельного участка на 49 лет Общество указывает на наличие у КУГИ встречных обязательств по инвестиционному договору и их нарушение со стороны КУГИ, а также на наличие препятствий к окончательному исполнению инвестиционного договора, чинимых третьим лицом (ООО "Бельведер-Гольф"), заключившим с государственным учреждением "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" Министерства культуры Российской Федерации договор аренды дворца Бельведер, лит. А, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, Луговой парк (кадастровый номер 78:19360А:0:3) сроком до 01.09.2022 (т.2 л.д.4).

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик и третье лицо считают доводы кассационной жалобы необоснованными, просят решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 21.07.2001 N 522-р" следует читать "от 21.07.2001 N 522-ра"

Как следует из материалов дела, на основании распоряжений губернатора Санкт-Петербурга от 21.11.96 N 435-р "О проектировании и строительстве культурно-спортивного комплекса в Петродворцовом районе", от 21.07.2001 N 522-р "О внесении изменений в распоряжение губернатора Санкт-Петербурга от 21.11.1996 N 435-р" сторонами заключены договор об инвестиционной деятельности от 02.12.96 N 00-(и)003125(16) с дополнительным соглашением от 10.10.2001 (далее - инвестиционный договор), охранно-арендный договор на пользование памятником истории и культуры от 22.03.96 N 16-000677 и договор аренды земельного участка от 04.07.2000 N 00/ЗК-01184 с дополнительным соглашением от 22.11.2001.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пунктам 6.5 и 9.2.3 инвестиционного договора его действие прекращается с момента подписания сторонами инвестиционного проекта, включающего исполнение обязательств по договору. Пункт 7.2 договора аренды земельного участка содержит условие, согласно которому договор аренды на 49 лет оформляется после завершения строительства и выполнения условий п.7.1 договора, а также условий договора об инвестиционной деятельности.

Считая, что основной объем обязательств выполнен, а оставшиеся прекращены невозможностью исполнения, Общество обратилось к КУГИ с предложением заключить договор аренды названного земельного участка на 49 лет. КУГИ со ссылкой на невыполнение условий инвестиционного договора о сдаче объекта в эксплуатацию, а также на непредставление в адрес КУГИ плана границ земельного участка с кадастровым номером в заключении договора отказал, пояснив, что данный вопрос может быть рассмотрен после подписания итогового протокола о выполнении условий инвестиционного договора.

Невозможность исполнения оставшихся обязательств Общество мотивировало существующими препятствиями, чинимыми третьим лицом, заключившим с государственным учреждением "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" Министерства культуры Российской Федерации договор аренды дворца Бельведер.

Согласившись с позицией КУГИ, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что требования истца направлены на заключение нового долгосрочного договора аренды. В тоже время согласно распоряжению губернатора Санкт-Петербурга от 21.11.96 N 435-р действующий договор подлежит пролонгации на 49 лет. Данное обязательство является встречным по отношению к обязательствам, взятым на себя Обществом по инвестиционному договору, и связано с их полным выполнением.

Обе инстанции обоснованно отметили, что создание препятствий в проведении работ со стороны третьих лиц не может служить основанием для понуждения КУГИ заключить новый договор аренды на 49 лет.

Ошибочное указание в постановлении апелляционной инстанции на то, что действие охранно-арендного договора на дворец Бельведер не прекращено, не повлияло на правильный вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

В ходатайстве об изменении оснований иска, сославшись на необходимость применения статьи 318 ГК РФ о встречном исполнении обязательств, Общество повторно подтвердило наличие препятствий к завершению исполнения собственных обязательств по инвестиционному договору.

В исковом заявлении Общество сообщило, что инвестиционные условия, необходимые для заключения договора аренды земельного участка на 49 лет, им выполнены, поэтому у Ответчика возникла обязанность заключить указанный договор. Со ссылкой на статью 416 ГК РФ истец указал на прекращение оставшихся обязательств в связи с невозможностью их исполнения.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 125 АПК РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" основание иска - это обстоятельства, на которых истец основывает свое требование. Из искового заявления, ходатайства об изменении оснований иска, пояснений, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что Общество требует выполнения КУГИ встречных обязательств по заключению долгосрочного договора аренды земельного участка, так как не исполненные обязательства прекращены из-за невозможности их исполнения. Общество не ссылалось на иные обстоятельства, позволяющие судить об изменении оснований иска. Ссылка в ходатайстве на другую норму права, в данном случае на статью 318 ГК РФ, не может рассматриваться в качестве изменения основания иска.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2006 по делу N А56-51981/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Закрытого акционерного общество "Спортивный клуб "ПИТЕР-Гольф" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Стрелов И.М. Кустов А.А.

Сапоткина Т.И.