Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2006 г. N А21-8389/2005 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС частично удовлетворено, в том числе по эпизоду занижения дохода в результате неправомерного сторнирования выручки по забракованной продукции, изготовленной ООО, поскольку установлено, что ЗАО фактически уменьшило выручку по данному эпизоду, так как включило в налогооблагаемую базу по налогу на пользователей автомобильных дорог выручку от реализации забракованной продукции фактически полученную по договору с учетом цены, определенной в дополнительном соглашении, таким образом, налогоплательщик правильно определил размер выручки для целей обложения указанным налогом, исходя из норм НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 декабря 2006 г. N А21-8389/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Дмитриева В.В., Троицкой Н.В.,

при участии от ЗАО "Пионерская база" Лобацевича В.А. (доверенность от 10.11.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2006 по делу N А21-8389/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Пионерская база" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калининградской области (далее - налоговая инспекция) от 25.08.2005 N 142.

Арбитражный суд Калининградской области принял к производству встречное исковое заявление налоговой инспекции о взыскании с общества 371 432 руб. налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2006 заявленные требования были удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления 2 428 266 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 10 837 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, 143 415 руб. налога на имущество и соответствующих пеней, а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 364 742 руб. штрафа. С общества взыскано 6 640 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и 50 руб. штрафа по статье 126 НК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение судом норм статей 262, 265 НК РФ, Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете". Кроме того, суд применил нормативный документ, утративший силу - План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий, утвержденный приказом Минфина СССР от 01.11.91 N 56. Судом также не соблюдены нормы статей 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку копия судебного акта направлена с нарушением пятидневного срока со дня его изготовления.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить в силе решение суда как законное и обоснованное.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя налоговой инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, а по НДС за период с 01.01.2001 по 31.08.2004, о чем составлен акт от 25.07.2005 N 57.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика по акту проверки, налоговая инспекция вынесла решение от 25.08.2005 N 142 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 126 НК РФ, доначислении НДС, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на имущество, налога с доходов, полученных иностранной организацией и соответствующие пени.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в арбитражный суд, а налоговая инспекция обратилась с заявлением о взыскании налоговых санкций по указанному решению.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление и встречный иск.

Кассационная инстанция проверила правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы.

Налоговая инспекция просит отменить решение суда по эпизодам доначисления налога на пользователей автомобильных дорог в результате: занижения выручки от продажи готовой продукции на 81 792 руб. за 2001 год в связи с неправомерным списанием в расходы потерь от недостач при транспортировке железной дорогой рыбопродукции, при отсутствии утвержденных Правительством России норм естественной убыли, в пределах которых данные потери подлежат отнесению на расходы в целях налогообложения; занижения дохода на 879 709 руб. за 2002 год в результате неправомерного сторнирования выручки по забракованной продукции, изготовленной ООО "Балтрыбпром"; неправомерного невключения в выручку за 2002 год 111 404 руб. от реализации рыбных консервов по договору с ООО "Телеспецмонтаж".

Согласно статье 5 Закона Российской Федерации от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" (далее - Закон о дорожных фондах) плательщиками налога на пользователей автодорог являются предприятия, учреждения, организации, занимающиеся предпринимательской деятельностью. Объектом обложения налогом на пользователей автомобильных дорог является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг), и сумма разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности.

По эпизоду занижения выручки от продажи готовой продукции на 81 792 руб. за 2001 год налоговая инспекция полагает, что общество занизило выручку для целей исчисления налога на пользователей автомобильных дорог в результате неправомерного списания в расходы потерь от недостач при транспортировке железной дорогой рыбопродукции, при отсутствии утвержденных Правительством России норм естественной убыли, в пределах которых данные потери подлежат отнесению на расходы.

Суд кассационной инстанции по этому эпизоду установил следующее. В решении налогового органа указаны эпизоды, по которым произведено начисление налога на пользователей автомобильных дорог за 2001 год, а именно занижение выручки на 81 792 руб. по указанным выше основаниям и на 195 279 руб. в связи с отнесением во внереализационные расходы выручки от реализации рыбных отходов.

Из решения суда первой инстанции следует, что суд признал недействительным решение налогового органа по эпизоду невключения в выручку 195 279 руб. дохода от реализации рыбных отходов. По эпизоду занижения выручки на 81 792 руб. в 2001 году решение налогового органа недействительным не признано.

По эпизоду занижения дохода на 879 709 руб. за 2002 год в результате неправомерного сторнирования выручки по забракованной продукции, изготовленной ООО "Балтрыбпром" установлено следующее.

Общество передавало на давальческих условиях сырье для производства рыбных консервов ООО "Балтрыбпром". Изготовленная продукция обществом была поставлена ООО "Магма-Опт" на основании договора поставки от 18.02.2002 N 02-18/П. В связи с выявленным пониженным качеством поставленной продукции общество и ООО "Магма-Опт" заключили дополнительное соглашение от 09.04.2002 к указанному договору поставки, где договорились снизить цену на консервы. В результате занижен налогооблагаемый оборот на 879 709 руб. в связи с неотнесением к реализации стоимости забракованной продукции

Согласно статье 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Понятие реализации товаров (работ, услуг) приведено в статье 39 НК РФ, согласно которой реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Статьей 40 НК РФ установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения. Так, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что общество фактически уменьшило выручку по данному эпизоду на 15 709 руб., поскольку включило в налогооблагаемую базу по налогу на пользователей автомобильных дорог выручку от реализации забракованной продукции фактически полученную по договору от 18.02.2002 с учетом цены, определенной в дополнительном соглашении от 09.04.2002.

Таким образом, налогоплательщик правильно определил размер выручки для целей обложения указанным налогом, исходя из норм статей 39 и 40 НК РФ.

В этой части решение суда является законным и обоснованным.

Налоговая инспекция также полагает, что налогоплательщик занизил выручку на 111 404 руб. по договору от 23.08.2002 N 23-08/п, заключенному с ООО "Телеспецмонтаж", за счет суммовой разницы в связи с расхождением данных, отраженных в книге продаж и фактической реализацией.

По данному эпизоду суд первой инстанции отказал обществу в признании недействительным решения налогового органа.

Не принимается довод налоговой инспекции о том, что суд не исследовал документы, представленные заявителем и им не дана правовая оценка относительно соответствия их требованиям, предъявляемым к первичным документам, полноты оформления и непротиворечивости содержащихся в них сведениях (актам приемки продукции, актам об уничтожении продукции).

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции полностью и всесторонне исследовал все представленные в дело доказательства, дал им надлежащую оценку, что отражено в решении суда.

Нарушение судом срока направления копии решения сторонам, участвующим в деле, не является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2006 по делу N А21-8389/2005 оставить без изменений, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова В.В. Дмитриев

Н.В. Троицкая