Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2006 г. N А56-23488/2005 Иск ОАО к КУГИ, Федеральному агентству и Учреждению о признании права собственности на нежилые здания удовлетворен, поскольку ОАО приобрело в собственность имущество Предприятия, а согласно ведомости инвентаризации спорные нежилые здания вошли в перечень выкупаемого по договору имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 декабря 2006 г. N А56-23488/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., при участии от ОАО "Спецгидроэнергомонтаж" Гайды К.А. (доверенность от 16.06.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2006 по делу N А56-23488/2005 (судья Корж Н.Я.),

установил:

Открытое акционерное общество "Спецгидроэнергомонтаж" (далее - ОАО "Спецгидроэнергомонтаж") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), государственному учреждению "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд имущества) с привлечением в качестве третьих лиц Главного управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление Росрегистрации) и общества с ограниченной ответственностью "БалтСГЭМ" (далее - ООО "БалтСГЭМ") о признании права собственности на два нежилых здания, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Тарховская, д. 1, лит. А и В, в том числе двухэтажное здание площадью 246,5 кв. м постройки до 1917 года и двухэтажное здание с мансардой площадью 401,5 кв. м 1985 года постройки.

Определением от 04.10.2005 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего ответчика привлечено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Решением от 31.05.2006 за ОАО "Спецгидроэнергомонтаж" признано право собственности на два указанных нежилых здания. Суд исходил из того, что спорные объекты вошли в состав выкупленного истцом имущества; при заключении договора купли-продажи земельного участка КУГИ не оспаривал принадлежность находящихся на нем объектов истцу.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

КУГИ в кассационной жалобе просит отменить указанное решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, из материалов дела не следует, что спорные здания вошли в состав выкупленного правопредшественником истца имущества; в порядке выкупа могло быть приватизировано только имущество государственного предприятия, находившееся у этого предприятия на каком-либо вещном праве, однако трест "Спецгидроэнергомонтаж" не приобрел в установленном порядке вещных прав на спорные объекты; приобретение в собственность ОАО "Спецгидроэнергомонтаж" земельного участка не является доказательством наличия прав на объекты недвижимости, расположенные на этом участке. КУГИ сообщил также, что в настоящее время Фонд имущества ликвидирован.

В судебном заседании представитель ОАО "Спецгидроэнергомонтаж" против удовлетворения жалобы возражал, считая ее доводы несостоятельными, а исковые требования - доказанными материалами дела.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили; от КУГИ поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя. При таких обстоятельствах неявка представителей лиц, участвующих в деле, в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 06.12.91 N 15, заключенному с Ленинградским территориальным фондом государственного имущества (Ленгосфонд), акционерное общество закрытого типа "Спецгидроэнергомонтаж" выкупило сданное в аренду имущество государственного предприятия "Всесоюзный ордена Трудового Красного Знамени строительно- монтажный трест по монтажу гидросилового оборудования "Спецгидроэнергомонтаж" согласно перечню выкупаемого имущества (приложение N 1-8) на общую сумму 20 млн. руб.

Земельный участок площадью 4065,0 кв. м, занятый спорными объектами, приобретен истцом по договору купли-продажи от 19.03.98 N 1906-ЗУ/501907, заключенному с Фондом имущества Санкт-Петербурга. На основании данного договора и дополнительного соглашения от 06.07.99 к нему (об уточнении реквизитов покупателя) 12.10.99 зарегистрировано право собственности ОАО "Спецгидроэнергомонтаж" на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Тарховка, Тарховская ул., д. 1.

Статьей 15 Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" от 03.07.91 N 1531-1 был предусмотрен такой способ приватизации государственных и муниципальных предприятий, как выкуп имущества названных предприятий, сданного в аренду. Согласно статье 16 того же Закона в порядке подготовки предприятия к приватизации производится инвентаризация его приватизируемых производственных и непроизводственных фондов, а также реорганизация предприятия, в ходе которой определяются состав и направления использования объектов социальной инфраструктуры, находящихся на балансе предприятия.

В соответствии со статьей 27 упомянутого Закона в договоре, заключаемом между продавцом и покупателем государственного или муниципального предприятия независимо от способа приватизации, указываются, в частности, состав и цена активов предприятия. Право собственности на предприятие переходит от продавца к покупателю с момента регистрации договора в порядке, установленном законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР, если иное не предусмотрено договором.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в акте оценки стоимости основных фондов, подлежащих выкупу (продаже), составленном комиссией по итогам инвентаризации имущества предприятия по состоянию на 01.10.90, под N N 129 и 130 значатся жилой дом в Тарховке и дом СКД-2-6 первоначальной балансовой стоимостью 17 076 руб. и 35 680 руб. соответственно. В ведомости инвентаризации, являющейся приложением к договору купли-продажи от 06.12.91, те же объекты указаны под инвентарными номерами 31000005 и 31000004 соответственно. Сведения об имуществе отражены в документах, которыми оформлена сделка приватизации, в том объеме, как это было предусмотрено законодательством, действовавшим на момент совершения выкупа.

Согласно пункту 2.3 договора от 06.12.91 имущество предприятия переходит в собственность покупателя с момента оплаты покупателем его полной стоимости и подписания договора.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования, приняв во внимание также факт выкупа истцом по согласованию с КУГИ и при отсутствии возражений с его стороны земельного участка, занятого спорной недвижимостью, что с учетом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов также имеет правовое значение для данного спора.

Доводы КУГИ о недоказанности включения спорных объектов в состав выкупленного имущества направлены на переоценку исследовавшихся судом доказательств, что в суде кассационной инстанции недопустимо; несоответствия выводов суда имеющимся в деле документам кассационная инстанция не усматривает; оценку, данную судом первой инстанции собранным доказательствам, ненадлежащей не считает.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2006 по делу N А56-23488/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина