Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2006 г. N А56-17620/2006 Заявление ООО об обязании ИФНС возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного административного штрафа удовлетворено, так как сумма штрафа дважды перечислена в бюджет субъекта РФ, а штраф, взысканный постановлением налогового органа, подлежал уплате в местный бюджет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 декабря 2006 г. N А56-17620/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июня 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Черницкого Д. В. (доверенность от 19.07.2006),

рассмотрев 07.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2006 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2006 (судьи Горбачева О.В., Петренко Т.И., Будылева М.В.) по делу N А56-17620/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) возвратить из бюджета 30 000 руб. излишне уплаченного административного штрафа.

Решением суда от 06.06.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2006, требование Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, обязывая налоговый орган возвратить из бюджета 30 000 руб. штрафа, уплаченного за административное правонарушение "по акту N 20-11-2/2751 К", не учли, что Инспекция не составляла такого акта.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 08.02.2005 Инспекция провела проверку соблюдения Обществом положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) и законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции. В ходе проверки налоговый орган выявил факты нарушения организацией требований действующего законодательства, о чем составил акт N 81 от 08.02.2005 и два протокола об административном правонарушении от 09.02.2005 N 33/81 и 34/81.

Постановлением Инспекции от 16.02.2005 N 20-11-5/2747К Общество привлечено к административной ответственности в виде взыскания 30 000 руб. по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а постановлением N 20-11-5/2751К - к административной ответственности на основании пункта 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа на такую же сумму.

Общество не оспорило указанные постановления Инспекции и платежными поручениями от 13.03.2005 N 43 и от 22.07.2005 N 113 уплатило по 30 000 руб. штрафа, сославшись в графе "Назначение платежа" платежных поручений на "акт N 20-11-2/2751К от 16.02.05".

Суммы штрафов направлены в бюджет субъекта Российской Федерации (Санкт-Петербург).

Организация посчитала, что в результате этого в бюджете субъекта Российской Федерации образовалась переплата в сумме 30 000 руб. и одновременно недоплата административного штрафа, подлежащего зачислению в местный бюджет по постановлению N 20-11-5/2747К, в том же размере.

Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного штрафа.

В письме от 03.11.2005 N 09-06-1/13378к налоговый орган отказал Обществу в возврате 30 000 руб., ссылаясь на то, что в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) возврат излишне уплаченного штрафа производится на основании решения суда.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного административного штрафа.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные Обществом требования, исходя из того, что отказом возвратить указанную сумму Инспекция нарушила положения статьи 78 НК РФ, примененной судами по аналогии.

Между тем денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства об обороте алкогольной продукции не относятся к денежным взысканиям (штрафам) за правонарушения в области налогов и сборов и не регулируются нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае к спорным правоотношениям применяются положения бюджетного законодательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) к неналоговым доходам относятся в числе прочих средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия.

Зачисление штрафа по коду бюджетной классификации, указанному налоговым органом в постановлении N 20-11-5/2751К (182 1 16 03030 01 0000 140 -денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения в области налогов и сборов, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях), не является основанием для применения норм налогового законодательства при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 5 статьи 3.5 КоАП РФ сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 46 БК РФ предусмотрено, что штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено названным Кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.

Как следует из платежных поручений от 13.03.2005 N 43 и от 22.07.2005 N 113, сумма штрафа дважды перечислена в бюджет субъекта Российской Федерации. Штраф, взысканный постановлением N 20-11-5/2747К, подлежал уплате в местный бюджет.

Основания и порядок зачета сумм, перечисленных в бюджет другого уровня, бюджетным законодательством не предусмотрен.

Из положений статьи 218 БК РФ следует, что исполнение бюджетов по доходам предусматривает в том числе и возврат излишне уплаченных в бюджет сумм доходов.

Обязанность возврата таких сумм возложена на администраторов бюджетных поступлений, понятие которых дано в статье 2 Федерального закона от 15.08.96 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент проверки и перечисления штрафов): федеральные органы государственной власти, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, статьи 23 Федерального закона от 22. 11. 95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" Инспекция наделена полномочиями по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в пределах своей компетенции, в том числе осуществляет взыскание штрафов по правонарушениям, предусмотренным частью третьей статьи 14.16 КоАП РФ. Таким образом, она является администратором денежных взысканий за такие правонарушения, а следовательно, должна принимать решения о возврате излишне уплаченного штрафа.

Уплата штрафа с указанием номера акта, которого Инспекция не присваивала, не служит основанием для отказа Обществу в удовлетворении заявления. Из материалов дела следует, что номер акта, ссылка на который имеется в платежных поручениях N 43 и 113, за исключением одной цифры совпадает с номером принятого Инспекцией постановления по административному правонарушению. Доказательств того, что налоговый орган оформлял акт за N 20-11-2/2751К и он не относится к рассмотренному спору, административным органом не представлено.

Учитывая, что обжалуемые решение от 06.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 05.09.2006 по существу являются правильными, кассационная инстанция считает, что основания для удовлетворения жалобы Инспекции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2006 по делу N А56-17620/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов